Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 г. N 13АП-233/20

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2020 г.

Дело N А56-80863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Маракшина З.М. - доверенность от 11.11.2019

от ответчика (должника): Гавриленко М.В. - доверенность от 01.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-233/2020) АО "МАСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 по делу N А56-80863/2019 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "Эйбиси интегра"

к АО "МАСК"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭйБиСи Интегра" (адрес: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная д.14, лит.Р, офис 341, ОГРН: 1117847153522; далее Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (место нахождения: 115184, Москва, ул. Малая Ордынка, д. 50, ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643; далее Ответчик) с требованием о взыскании 516 646 руб. 58 коп. страхового возмещения, 16 171 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. 00 коп. расходов по составлению отчета по оценке.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2019 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие у Истца права на иск, поскольку на дату подачи искового заявления у Истец не являлся выгодоприобретателем при полной гибели ТС. Кроме того, Ответчик указывает на не верный расчет страхового возмещения, поскольку годные остатки ТС остались у страхователя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.07.2016 Ответчик на основании полиса страхования 101/50 N 5040775, принял на себя обязательства по страхованию ТС HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер У833ВЕ178 по риску "Хищение, Ущерб и Гражданская ответственность".

Указанный полис выдан в рамках генерального договора страхования от 11.09.2015 N 0915, заключенного между АО "ВТБ Лизинг" и Ответчиком.

В соответствии с условиями полиса страхования 101/50 N 5040775 выгодоприобретателем является в случае хищения и полной конструктивной гибели ТС АО "ВТБ Лизинг" (собственник, лизтингодатель); в остальных случаях ООО "ЭйБиСи Интегра" (лизингополучатель).

Застрахованное ТС было передано АО "ВТБ Лизинг" по договору лизинга от 20.07.2016 N АЛ65132/02-16 СПБ, ООО "ЭйБиСи Интегра" (лизингополучатель).

В период действия договора страхования ТС HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер У833ВЕ178 в результате ДТП 11.01.2019 были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением события имеющего признаки страхового случая, ООО "ЭйБиСи Интегра" 23.01.2019 обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов.

По результатам рассмотрения указанного заявления Ответчик письмом от 06.02.2019 N А-20-12/391 отказал Истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что, ДТП, произошедшее 11.01.2019, не является страховым случаем, поскольку застрахованное транспортное средство эксплуатировалось в качестве такси.

22.02.2019 на основании договора выкупа N 65132/02-16СПБ и акта приема передачи, поврежденное ТС HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер У833ВЕ178 передано в собственность ООО "ЭйБиСи Интегра".

Поскольку Ответчиком обязанность по предварительной оценке предмета страхования выполнена не была, Истцом было привлечено независимое экспертное учреждение ООО "Авторское бюро экспертиз".

По результатам осмотра автомобиля экспертной организацией был подготовлен Отчет N 5106/2019 от 14.03.2019, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 694 300 руб., рыночная стоимость годных остатков - 162 800 руб.

14.05.2019 Истец обратился к Ответчику с претензией, в которой было изложено предложение передать годные остатки транспортного средства и требование выплаты страхового возмещения с учетом Отчета N 5106/19 от 14.03.2019, который был приложен к претензии.

В ответ на претензию Истцом было получено письмо от 15.05.2019 N А-20-12/1552 с отказом в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования Истца, указав на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

По мнению Ответчика спорное ДТП не может быть признано страховым случаем, поскольку в полисе страхования прямо указано на то, что застрахованное имущество является коммерческим, но за исключением такси и проката.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Как следует из письма Комитета по транспорту Санкт-Петербурга от 28.12.2018 N 01-10-39245/18-0-0, заявление ООО "ЭйБиСи Интегра" от 30.11.2018 по вопросу исключения из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер У833ВЕ178, рассмотрено. Информация о прекращении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси внесена в реестр.

Таким образом, на дату ДТП 11.01.2019 застрахованное Ответчиком транспортное средство не было внесено в Реестра легковых автомобилей, осуществляющих деятельность в качестве такси.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно и обоснованно посчитал спорное ДТП страховым случаем, поскольку ответчиком не доказано использование истцом застрахованного транспортного средства в качестве такси.

Из материалов дела следует, что Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового 23.01.2019 в качестве выгодоприобретателя и лизингополучателя, указанного в полисе страхования по риску "Ущерб".

Ответчиком обязанность по предварительной оценке предмета страхования выполнена не была.

Согласно статье 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество.

Таким образом, после перехода права собственности на предмет лизинга, прежний страхователь - лизингополучатель перестал быть стороной договора страхования, а права и обязанности по договору страхования перешли к новому собственнику спорного имущества - истцу.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ЭйБиСи Интегра" является надлежащим истцом по настоящему делу, сделан при правильном применении норм материального права, регулирующих отношения страховщика и страхователя (выгодоприобретателя), а доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 10.5 договора страхования от 11.09.2015 N 30915 уничтожением имущества является безвозвратная утрата транспортным средством свойств и ценности, которые невозможно восстановить путем выполнения ремонта, или утрата свойств и ценности транспортного средства в такой степени, что их восстановление путем восстановительного ремонта (без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей) требует финансирования в размере, превышающем 70% его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора страхования.

В соответствии с условиями полиса страхования сторонами определена на период с 22.07.2018 по 31.07.2019 страховая сумма в размере 516 646,48 руб.

Согласно представленному Истцом в материалы дела отчету об определении стоимости восстановительного ремонта и годных остатков N 5106/19 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 694 343,68 руб.; стоимость годных остатков 162 800 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает страховую стоимость ТС, следует признать полную гибель ТС.

В соответствии с пунктом 10.17 договора страхования от 11.09.2015 N 30915 при уничтожении застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится страховщиком на условиях "Полная гибель" в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску "Ущерб" при передаче остатков ТС и документов на него страховщику.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также указано, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Письмом, полученным Ответчиком 28.01.2020 Истец повторно выразил свою волю на передачу годных остатков Ответчику, указав время и место передачи годных остатков.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя от права на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер является односторонней сделкой.

Принимая во внимание, что Ответчик не представил возражений по размеру страхового возмещения, требование Истца о взыскании с Ответчика 516 646,58 коп. страхового возмещения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции также удовлетворено требование Истца о взыскании с Ответчика 16 171 руб. 74 коп. неустойки за период с 07.02.019 по 04.07.2019 за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно вывода суда первой инстанции о правомерности требований Истца в указанной части, равно как и взыскании с Ответчика расходов на проведении оценки в размере 5 000 руб.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их переоценки.

Несогласие Ответчика с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого определения суда. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 по делу N А56-80863/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева
Л.П. Загараева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.