Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 г. N 07АП-7004/19

город Томск

11 февраля 2020 г.

Дело N А45-21891/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную Щукина Антона Владимировича (N 07АП-7004/2019 (2)) на определение от 20.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21891/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Буровая компания "Вилюй" (630073, г. Новосибирск, ул. Геодезическая, д. 2/1, оф. 900; ОГРН 1145476041072, ИНН 5404508134), принятому по заявлению конкурсного управляющего Лукиной О.В. о признании недействительной сделки должника - договора залога автотранспортных средств от 14.07.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Буровая компания "Вилюй" и индивидуальным предпринимателем Щукиным Антоном Владимировичем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ООО Буровая компания "Вилюй": Капустин А.И. (доверенность от 01.08.2019, диплом рег. N 460 от 26.06.2013).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 12.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть решения объявлена 07.02.2019) должник - ООО Буровая компания "Вилюй", признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена - Лукина Ольга Валентиновна.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2019.

04.06.2019 конкурсный управляющий Лукина Ольга Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора залога автотранспортных средств от 14.07.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Буровая компания "Вилюй" и индивидуальным предпринимателем Щукиным Антоном Владимировичем, в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью Буровая компания "Вилюй".

Заявление обосновано ссылками на пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано оказанием предпочтения в результате оспариваемой сделки отдельному кредитору перед другими кредиторами должника.

Определением от 20.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 13.10.2019) договор залога автотранспортных средств от 14.07.2018, заключенный между ООО Буровая компания "Вилюй" и ИП Щукиным А.В. признан недействительным, с ИП Щукина А.В. в пользу ООО Буровая компания "Вилюй" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

С вынесенным определением не согласился ИП Щукин А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По убеждению заявителя, сделка по заключению договора залога транспортных средств не выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности, заявитель преследовал цель защиты собственных прав путем использования обычных средств обеспечения обязательства, не располагал сведениями о наличии у должника иных кредиторов. Полагает, что конкурсный управляющий не доказал, что должник принял на себя обязательства по сделке, являясь неплатежеспособным, поэтому считает себя добросовестным приобретателем.

Конкурсный управляющий в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней, законность и обоснованность выводов арбитражного суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью "Буровая компания "ВИЛЮЙ" с одной стороны и Индивидуальным предпринимателем Щукиным Антоном Владимировичем с другой стороны был заключен договор залога транспортных средств от 14.07.2018, в соответствии с условиями которого ООО "Буровая компания "ВИЛЮЙ" обязалось передать в залог ИП Щукину А.В. транспортные средства, поименованные в приложении N 1 к договору. Передача транспортных средств во владение залогодержателя подтверждается актом приема-передачи имущества, подписанного сторонами.

Согласно приложению N 1 к договору залога транспортных средств от 14.07.2018, в предмет залога входят следующие автотранспортные средства:

1. Тягач седельный, Марка: ШРД 5849D-0000010-10, Государственный номер: О 872 ТК 174 Идентификационный номер: X895849DBFOEM0011 Цвет: серый;

2. Кран автомобильный, Марка: КС-55732, Государственный номер: Т 554 КУ 14 Идентификационный номер: X896929AOE1AV4068 Цвет: белый;

3. П/прицеп, Марка: НЕФАЗ 9334-10 Государственный номер: ВО 6616 74 Идентификационный номер: X1F9334POE0017554 Цвет: серо-белый;

4. Автомобиль с установкой СИН 35 для цементирования скважин, Марка: УРАЛ 4320 1920-30 Государственный номер: 0328В089 Идентификационный номер: X1H32000Y0243423 Цвет: голубой;

5. Автомобиль Марка: УРАЛ 4320-10 Государственный номер: У899ВУ 38 Идентификационный номер: X1P32000S022786 Цвет: защитный;

6. Установка насосная для цементирования скважин СИН 35, Марка: УРАЛ 4320-60 Государственный номер: У336КУ14 Идентификационный номер: Х8958791АЕОВН6055 Цвет: синий;

7. Установка насосная для цементирования скважин СИН 35, Марка: УРАЛ 4320-60 Государственный номер: Т546КУ14 Идентификационный номер: X8958791AFOBH6059 Цвет: синий.

Актом приема-передачи от 14.07.2018 указанные транспортные средства были переданы в пользу Залогодержателя.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена в целях обеспечения залогом исполнения по обязательствам, возникшим до указанного момента по договорам аренды строительной техники, а так же она совершена в пределах одного месяца до даты принятия к производству заявления о признании должника банкротства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве, установил условия для признания сделки по передаче в залог транспортных средств по договору от 14.07.2018, совершенной между должником и ИП Щукины А.В., недействительной.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные доказательства, считает, что выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, определенном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям (абзац 8 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010).

В определении от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4) Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой в целях правильного применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо определить, какой характер имеет оспариваемая сделка, то есть установить, какое сочетание прав и обязанностей сторон правоотношений опосредует ее содержание.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 8 пункта 12 постановления N 63, действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца 3 названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Давая оценку доводу заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него осведомленности о возможной неплатежеспособности должника, суд установил, что договор залога автотранспортных средств от 14.07.2018, в соответствии с которым должник - ООО БК "Вилюй" обязался передать в залог ИП Щукину А.В. транспортные средства, заключен между сторонами в целях обеспечения исполнения обязательств по уплате арендной платы по договорам аренды строительной техники (с экипажем) от 11.01.2016 и от 01.12.2016 в размере 16 142 339 рублей 50 копеек.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 постановления N 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Обстоятельства осведомленности контрагента о факте неплатежеспособности должника на момент установления залога не имеют значения для правильного применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве. Конкурсному управляющему достаточно было доказать, что залог в отношении ранее возникшего обязательства установлен в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве либо позже.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, заявление о признании должника банкротом принято к производству - 17.07.2018, оспариваемая сделка совершена - 14.07.2018, то есть в период подозрительности (за три дня до возбуждения дела о банкротстве).

Таким образом, оспариваемый договор залога может быть признан недействительным по основанию, предусмотренному статьёй 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемый договор залог повлек за собой оказание предпочтение ИП Щукина А.В. перед другими кредиторами, поскольку требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди. Наличие у должника кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника в общем размере 222 294 649 рублей 66 копеек, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Не нашел своего подтверждения довод апелляционной жалобы о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума N 63 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном конкретном случае заключение договора о залоге движимого имущества в преддверии банкротства нельзя признать обычной хозяйственной деятельностью, осуществляемой должником.

Довод апелляционной жалобы о том, что является добросовестным приобретателем, ввиду недоказанности конкурсным управляющим принятие на себя должном обязательств по сделке, в период его неплатежеспособности, основан на ином толковании установленных обстоятельств и норм права.

В силу пунктов 1-3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Поскольку сделки залога движимого имущества признаны недействительными, то прекращаются соответствующие обязательства сторон по данным сделкам.

Последствия недействительности сделок применены судом на основании положений статьи 167 ГК РФ, пункта 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, с учетом фактических обстоятельств обособленного спора.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы суда основаны на нормах права, мотивированы и согласуются с фактическими обстоятельствами обособленного спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21891/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щукина Антона Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с Щукина Антона Владимировича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова