Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2020 г. N 09АП-78281/19

г. Москва

07 февраля 2020 г.

Дело N А40-232001/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лянгасово" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019 по делу N А40-232001/18 по иску ООО "Лянгасово" (ОГРН: 1144345029905, ИНН: 4345403801) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727), третье лицо "Авантаж", о взыскании 319 003,41 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Дряглев М.А. по доверенности от 23.05.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лянгасово" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 319 003,41 руб. за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: г. Киров, мкр.Лангасово, ул. Комсомольская, д.67, за период с 01.07.2015 по 06.11.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Лянгасово" подало апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что является управляющей компанией по управлению МКД, а ответчик являлся до 07.11.2016 собственником нежилых помещений площадью 646,7 кв.м. в указанном доме.

В рамках рассматриваемого спора истцом предъявлена ко взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2015 по 06.11.2016 в сумме 319 003 руб. 41 коп., в обоснование чего представлены универсальные передаточные документы.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме. Таким образом, собственник помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание принадлежащего ему помещения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия документального подтверждения заявленных требований.

Так, в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

Согласно пунктам 5, 6 Правил содержания имущества в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством (пункт 6 утвержденного Постановлением Правительства от 28.01.2006 N 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В силу абзаца 12 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

С учетом названных положений содержание проектной или технической документации определяет правовой режим спорного объекта независимо от наличия самостоятельного присоединения к внешним сетям инженерно-технического обеспечения.

Как установлено судом первой инстанции, здание расположено на отдельном земельном участке, который находится в индивидуальной собственности ответчика.

При этом согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 05.10.2018 МКД расположен на другом земельном участке с номером, а принадлежащее ответчику здание не входит в состав (перечень) помещений, расположенных в данном МКД.

Здание не имеет общих помещений с МКД, в том числе межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов, лифтовых и иных шахт, коридоров, технических этажей, чердаков, подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, крыш, фундаментов, ограждающих несущих конструкций, механического, электрического, санитарно-технического и другого оборудования и инженерных коммуникаций, которые обслуживают и обеспечивают помещения и внутренние системы отопления, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения как нежилого здания, так и многоквартирного дома.

При рассмотрении спора судом установлено, что ООО "Кировжилсервис" обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к ООО "Авантаж" о взыскании 161 317,32 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальных ресурсов, потребленных при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, обслуживание специального счета по капитальному ремонту, вознаграждение председателя многоквартирного дома, диагностика газового оборудования, оказанных (потребленных) в период с 01.11.2016 по 31.10.2017 в отношении нежилого помещения площадью 646,7 кв. м. (дело N А28- 2803/2018).

В процессе рассмотрения указанного дела ООО "Кировжилсервис" изменило наименование на ООО "Лянгасово". В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: АО Тандер, ОАО РЖД, Дмитриев Олег Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2019, вступившим в законную силу 20.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой представлено заключение эксперта от 14.01.2019 N ЭЗ-733/1001, согласно которому принадлежащее ответчику здание не является частью МКД и не имеет общих помещений с МКД, в подвале МКД расположены транзитные трубопроводы, по которым осуществляется теплоснабжение и холодное водоснабжение соседних многоквартирных домов по адресу: ул. Комсомольская, 69/1 и 69/2, а также здания ответчика.

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Ссылки заявителя истца на акты о разграничении балансовой принадлежности (приложение N 1 к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 14.11.2016 и 5 приложение N 2 к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 14.12.2016) и письмо от 13.12.2016 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не опровергают сделанных экспертом выводов.

Как обоснованно указано судом, указанные акты свидетельствуют о транзитном характере расположенных в подвале МКД трубопроводов холодного водоснабжения, поскольку по данным трубопроводам коммунальный ресурс поставлялся не только в помещения собственников МКД, но и в обособленное здание ответчика.

Более того, в рамках дела N А28-2803/2018 судом установлено, что обстоятельство включения транзитного участка сети в состав общедомового имущества МКД не имеет правового значения, поскольку состав такого имущества императивно определен нормами жилищного законодательства, Правилами N 491 и не может быть изменен по соглашению с Управляющей организацией.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем факта наличия у ответчика обязанности по оплате спорной задолженности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушений норм процессуального права, в том числе связанных с не привлечением к участию в деле третьих лиц, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2019 по делу N А40-232001/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук