Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 г. N 20АП-425/20

г. Тула

11 февраля 2020 г.

Дело N А62-1772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2020.

Дело N А62-1772/2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПК РЕЦИКЛ" - Малиновского Г.А. (доверенность от 18.03.2019), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Терминал Никольский", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Терминал Никольский", общества с ограниченной ответственностью "ПК РЕЦИКЛ" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.11.2019 по делу N А62-1772/2015 (судья Соловьева А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПК РЕЦИКЛ" (г. Москва, ИНН 7722826261, ОГРН 5137746101499) (далее - ООО "ПК РЕЦИКЛ") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Никольский" (Смоленская область, Смоленский район, д. Никольское, ИНН 6714033066, ОГРН 1126714000940) (далее - ООО "Терминал Никольский") о взыскании 2 967 426 рублей 75 копеек, в том числе 2 214 496 рублей 75 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 27.04.2014 и 752 930 рублей договорной неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 01.03.2015 по 02.02.2016 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).

ООО "Терминал Никольский" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "ПК РЕЦИКЛ" о взыскании 34 389 829 рублей, в том числе 10 028 255 рублей 86 копеек стоимости некачественно выполненных и оплаченных работ, 8 418 490 рублей убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков выполненных подрядчиком работ, 11 534 645 рублей 30 копеек неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью фактически выполненных работ (31 808 814 рублей 74 копеек) и оплаченных заказчиком (43 343 460 рублей 04 копейки), 611 698 рублей 85 копеек договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.11.2014 по 20.04.2015, 3 796 738 рублей 99 копеек договорной неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков за период с 07.04.2015 по 30.06.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2016 в первоначальном иске ООО "ПК РЕЦИКЛ" отказано в полном объеме, встречные исковые требования ООО "Терминал Никольский" удовлетворены частично: с ООО "ПК РЕЦИКЛ" взыскано 21 814 595 рублей 43 копейки задолженности, 83 417 рублей 32 копейки неустойки, а также 149 617 рублей судебных расходов.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2017 решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А62-1772/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

При новом рассмотрении дела ООО "ПК РЕЦИКЛ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточняло исковые требования (т. 29, л. д. 39 - 40), последним уточнением просило взыскать с ООО "Терминал Никольский" 2 055 856 рублей 35 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 27.04.2014; 2 282 000 рублей 55 копеек договорной неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 01.03.2015 по 23.04.2018; 2 493 649 рублей 76 копеек стоимости работ по монтажу стеновых сэндвичпанелей, не учтенных локально-сметным расчетом; 90 000 рублей стоимости работ по разработке проектно-сметной документации (проекта КЖ и КМ) (т. 30, л. д. 2).

ООО "Терминал Никольский" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО "ПК РЕЦИКЛ" 27 053 290 рублей 01 копейку в порядке зачета первоначальных требований по делу N А62-1772/2015, а также судебные издержки в размере 450 015 рублей (т. 29, л. д. 56 - 60).

Решением суда от 28.12.2018 с ООО "Терминал Никольский" в пользу ООО "ПК РЕЦИКЛ" взыскана задолженность в сумме 1 631 127 рублей 47 копеек, неустойка за период с 01.03.2015 по 23.04.2018 в сумме 1 875 796 рублей 05 копеек, а также 92 522 рубля 09 копеек в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "ПК РЕЦИКЛ" в пользу ООО "Терминал Никольский" взыскано 2 660 868 рублей 82 копейки в счет возмещения стоимости устранения недостатков выполненных работ, неустойка за период с 12.03.2015 по 14.07.2016 в сумме 1 250 084 рублей 04 копеек, а также 65 270 рублей 85 копеек в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано. По результатам зачета с ООО "ПК РЕЦИКЛ" в пользу ООО "Терминал Никольский" взыскано 376 778 рублей 10 копеек. В доход федерального бюджета взыскано государственной пошлины: с ООО "ПК РЕЦИКЛ" 20 325 рублей; с ООО "Терминал Никольский" 10 484 рубля (т. 30, л. д. 153 - 173).

Дополнительным решением от 31.01.2019 с ООО "Терминал Никольский" в пользу ООО "ПК РЕЦИКЛ" взыскано 10 386 рублей 75 копеек в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы (т. 31, л. д. 23 - 27).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2018 по делу N А62-1772/2015 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ПК РЕЦИКЛ" и ООО "Терминал Никольский" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2019 решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 оставлены без изменения, кассационные жалобы ООО "ПК Рецикл" и ООО "Терминал Никольский" без удовлетворения.

ООО "ПК РЕЦИКЛ" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 403 091 рублей 33 копеек (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований) (т. 33, л. д. 2 - 5).

Определением от 15.05.2019 заявление ООО "ПК РЕЦИКЛ" принято судом к рассмотрению (т. 33, л. д. 69 - 71).

ООО "Терминал Никольский" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 275 460 рублей (т. 33, л. д. 72).

Определением суда от 16.05.2019 заявление ООО "Термина Никольский" принято для совместного рассмотрения с заявлением ООО "ПК РЕЦИКЛ" (т. 33, л. д. 94 - 96).

ООО Терминал Никольский" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточняло заявленные требования (т. 33, л. д. 108 - 109), последним уточнением просило взыскать с ООО "ПК РЕЦИКЛ" судебные расходы в размере 423 960 рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 363 965 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 11 495 рублей, расходы в связи с оплатой услуг по совершению нотариальных действий по осмотру доказательств в размере 48 500 рублей (т. 34, л. д. 13).

Уточнение требований принято судом к рассмотрению (т. 34, л. д. 20 - 21).

ООО "ПК РЕЦИКЛ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточняло требования (т. 34, л. д. 69 - 70), последним уточнением просило взыскать с ООО "Терминал Никольский" 454 072 рублей 74 копейки (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований), распределив понесенные обществом судебные расходы в общей сумме 896 189 рублей 35 копеек, в том числе на оплату услуг представителя в размере 678 000 рублей, расходы на проезд и проживание в размере 31 059 рублей 38 копеек, командировочные расходы в размере 26 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 729 рублей 97 копеек, расходы на оплату государственных пошлин, запросов, заключения специалиста в размере 159 400 рублей (т. 35, л. д 1). Уточнение требований принято судом к рассмотрению (т. 35, л. д. 37 - 38).

Определением суда от 15.11.2019 заявление ООО "ПК РЕЦИКЛ" удовлетворено частично: с ООО "Терминал Никольский" в пользу ООО "ПК РЕЦИКЛ" взыскано 228 956 рублей в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заявление ООО "Терминал Никольский" удовлетворено частично: с ООО "ПК РЕЦИКЛ" в пользу ООО "Терминал Никольский" взыскано 44 037 рублей в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В результате зачета взысканных сумм с ООО "Терминал Никольский" в пользу ООО "ПК РЕЦИКЛ" взыскано 184 919 рублей (т. 35, л. д. 78 - 98).

Суд посчитал обоснованными расходы ООО "ПК РЕЦИКЛ" на оплату услуг представителя в сумме 263 000 рублей; расходов, подтвержденных документально и соответствующих критерию разумности, в размере 447 916 рублей 43 копеек. С учетом частичного удовлетворения требований ООО "ПК РЕЦИКЛ" на ООО "Терминал Никольский" подлежат отнесению понесенные второй стороной судебные расходы в сумме 226 956 рублей. Посчитал, что размер понесенных издержек на оплату услуг по составлению отзыва (10 000 рублей) не соответствует условиям соглашения, согласно которому стоимостью услуг по составлению отзыва составляет 2 000 рублей.

На основании изложенного суд посчитал, что с ООО "Терминал Никольский" подлежат взысканию судебные расходы в сумме 228 956 рублей.

Суд, оценив сложность спора, объем оказанных по делу услуг, принимая во внимание необходимость соблюдения при разрешении требований баланса интересов сторон, посчитал заявленный ООО "Терминал Никольский" размер судебных издержек в сумме 304 618 рублей разумным и обоснованным.

Указал, что с учетом размера удовлетворенных судом встречных исковых требований ООО "Терминал Никольский" с ООО "ПК РЕЦИКЛ" подлежит взысканию сумма в размере 44 037 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Терминал Никольский" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда от 15.11.2019, отказать в удовлетворении заявления ООО "ПК РЕЦИКЛ" о взыскании с ООО "Терминал Никольский" судебных расходов; заявление ООО "Терминал Никольский удовлетворить частично, взыскав с ООО "ПК РЕЦИКЛ" 124 037 рублей в возмещение судебных расходов (т. 35, л. д. 109 - 113).

Полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании с ООО "ПК РЕЦИКЛ" судебных расходов, понесенных ООО "Терминал Никольский" в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб ООО "ПК РЕЦИКЛ" при повторном рассмотрении дела в размере 80 000 рублей.

Указывает, что материалами дела (т. 33, л. д. 77, 80, 86; т. 34, л. д. 16 - 19) подтверждается факт несения ООО "Терминал Никольский" судебных расходов по 50 000 рублей в каждой инстанции (стоимость услуг по составлению жалобы - 10 000 рублей; стоимость услуг, связанных с жалобой ООО "ПК РЕЦИКЛ" - 40 000 рублей); в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб ООО "ПК РЕЦИКЛ" было отказано.

Считает, что в пользу ООО "ПК РЕЦИКЛ" безосновательно взысканы расходы на оплату нотариальных услуг в размере 13 500 рублей, расходы за изготовление выписки из технического паспорта в размере 5 200 рублей, а также расходы на составление заключения специалиста в размере 130 000 рублей, поскольку они не повлияли на исход дела и не учитывались судом при вынесении решения.

По мнению ООО "Терминал Никольский", суд безосновательно возложил на него судебные расходы, понесенные ООО "ПК РЕЦИКЛ" в связи с апелляционным обжалованием решения Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2016 в виде оплаты услуг представителя в размере 31 500 рублей, гостиничных услуг в размере 2 600 рублей и транспортных расходов в размере 23 474 рублей.

Считает, что поскольку постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2016 по делу N А62-1772/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ПК РЕЦИКЛ" - без удовлетворения, основания для возмещения ООО "ПК РЕЦИКЛ" понесенных им судебных расходов отсутствуют.

Обращает внимание, что суд не принял во внимание возражения ООО "Терминал Никольский" относительно заявленных ко взысканию с него транспортных расходов.

Полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания с ООО "Терминал Никольский" судебных издержек в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов, поскольку размер судебных издержек обусловлен исключительно действиями ООО "ПК РЕЦИКЛ", которые привели к неоднократному отложению судебных разбирательств.

ООО "Терминал Никольский" полагает обоснованными судебные издержки ООО "ПК РЕЦИКЛ" на сумму 225 642 рублей 43 копеек, в том числе:

- по оплате услуг представителя на сумму 215 500 рублей (46 500 (судебные расходы при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции) + 25 000 (судебные расходы в первой инстанции) + 128 000 (судебные расходы при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции) + 16 000 (судебные издержки в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов));

- 1 142 рубля 43 копейки почтовых расходов;

- 9 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Полагает, что с учетом частичного удовлетворения требований ООО "ПК РЕЦИКЛ" на ООО "Терминал Никольский" подлежат отнесению судебные расходы в размере 114 326 рублей 37 копеек.

Указывает, что суд оставил без внимания ходатайство ООО "Терминал Никольский" об исключении из материалов дела расходно-кассовых ордеров с одинаковыми реквизитами на разные сумму (т. 33, л. д. 54; т. 35, л. д. 70).

Считает, что в материалы дела не представлено доказательств факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя, транспортных и почтовых расходов, ввиду чего в удовлетворении указанных требований ООО "ПК РЕЦИКЛ" надлежит отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПК РЕЦИКЛ" просит оставить апелляционную жалобу ООО "Терминал Никольский" без удовлетворения (т. 36, л. д. 3 - 4).

Полагает, что суд правомерно отказал во взыскании с ООО "ПК РЕЦИКЛ" судебных расходов, понесенных ООО "Терминал Никольский" в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб ООО "ПК РЕЦИКЛ", при повторном рассмотрении дела, поскольку судебный акт суда апелляционной инстанции и судебный акт суда кассационной инстанции приняты не в пользу ООО "Терминал Никольский".

Считает что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, связаны с несогласием с оценкой, которую дал суд доказательствам, представленным в материалы дела, при этом жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, которые не были надлежащим образом оценены судом, а ставит вопрос о переоценке доказательств, при этом не опровергая выводы суда. Указывает, что расходы, взысканные судом в пользу ООО "ПК РЕЦИКЛ", подтверждены документально.

По мнению ООО "Терминал Никольский" указание ООО "ПК РЕЦИКЛ" на то, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 апелляционная жалоба ООО "ПК РЕЦИКЛ" оставлена без удовлетворения, следовательно, оснований для возмещения ООО "ПК РЕЦИКЛ" понесенных им судебных издержек в связи с апелляционным обжалованием судебного акта за счет второй стороны не имеется, безосновательно, так как согласно указанной апелляционной жалобе и приобщенным при ее подаче документам, решение суда первой и апелляционной инстанции при первом рассмотрении дела были отменены судом кассационной инстанции с указанием на необоснованный отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Считает, что чрезмерность требуемых к возмещению расходов ООО "Терминал Никольский" не доказана. Полагает безосновательными указания ООО "Терминал Никольский" на действия ООО "ПК РЕЦИКЛ", который якобы был не в состоянии сформулировать требования: во первых - уточнение заявленных требований допустимое процессуальное действие, во вторых - заседания суда постоянно откладывались, по требованию ООО "Терминал Никольский" о предоставлении дополнительно к пояснениям новых документов по заявленным расходам. По мнению ООО "ПК РЕЦИКЛ" заявление ООО "Терминал Никольский" о собственноручно изготовленных заинтересованными сторонами финансовых документах, отражающих договорные отношения сторон, поскольку законная необходимость привлечения для изготовления указанных документов третьей независимой стороны, не обоснована.

ООО "ПК РЕЦИКЛ" также обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.11.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым:

- взыскать с ООО "Терминал Никольский" в пользу ООО "ПК РЕЦИКЛ" судебные расходы в размере 803 805 рублей 41 копейки, с учетом частичного удовлетворения требований отнести на ООО "Терминал Никольский" понесенные судебные расходы в размере 407 264 рублей 52 копеек;

- заявление ООО "Терминал Никольский" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично в размере 238 000 рублей, с учетом частичного удовлетворения требований отнести на ООО "ПК РЕЦИКЛ" судебные расходы в размере 34 406 рублей 42 копеек;

- по результатам зачета взыскать с ООО "Терминал Никольский" в пользу ООО "ПЕ РЕЦИКЛ" 372 858 рублей 10 копеек (т. 36, л. д. 30 - 37).

Полагает, что суд необоснованно отказал в возмещении транспортных расходов в размере 5 256 рублей 30 копеек, а также в возмещении расходов на топливо в сумме 3 488 рублей 98 копеек.

По мнению ООО "ПК РЕЦИКЛ", с учетом обоснованного отказа в возмещении суточных расходов в размере 4 000 рублей за участие в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда 03.04.2019, суд необоснованно отказал в возмещении суточных расходов в размере 22 000 рублей.

Считает, что вывод суда о том, что ООО "ПК РЕЦИКЛ" необоснованно заявлено о возмещении расходов, связанных с подготовкой приложений к исковому заявлению и сопутствующих ведению дела документов, расчетов и ходатайств, поскольку данные работы входят в стоимость услуг представителей по составлению процессуальных документов и отдельной оплаты не требуют, по своей сути не являются самостоятельными юридическими услугами, поскольку он противоречит положениям действующего процессуального законодательства. Полагает, что с учетом услуг, признанных не подлежащими возмещению и указанными в определении суда обоснованными, следует считать расходы в размере 596 000 рублей).

Считает обоснованными, подтвержденными документально и соответствующими критерию разумности судебные расходы ООО "ПК РЕЦИКЛ" в размере 803 805 рублей 41 копейки, которые с учетом частичного удовлетворения требований подлежат отнесению на ООО "Терминал Никольский" в сумме 407 264 рубля 52 копейки.

ООО "ПК РЕЦИКЛ" полагает, что принимая во внимание необходимость соблюдения при разрешении требований баланса интересов сторон, с учетом принципа равноправия, размер судебных издержек ООО "Терминал Никольский" должен составлять 247 500 рублей; с учетом положений договора на оказание услуг представителя с указанием фиксированных сумм, размер судебных издержек должен составлять 238 000 рублей, а с учетом размера удовлетворенных судом встречных исковых требований ООО "Терминал Никольский" с ООО "ПУ РЕЦИКЛ", считает, что подлежит взысканию сумма в размере 34 406 рублей 42 копеек.

В отзыве на жалобу ООО "ПК РЕЦИКЛ" ООО "Терминал Никольский" просило оставить апелляционную жалобу ООО "ПК РЕЦИКЛ" без удовлетворения. Полагает, что доводы жалобы ООО "ПК РЕЦИКЛ" противоречат материалам дела, фактическим обстоятельствам, договорным отношениям сторон, не имеют значения для рассмотрения спора, а также не подтверждаются письменными доказательствами (т. 36, л. д. 61 - 64).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПК РЕЦИКЛ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 15.11.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Терминал Никольский" в пользу ООО "ПК РЕЦИКЛ" судебные расходы в размере 803 805 рублей 41 копейки, с учетом частичного удовлетворения требований отнести на ООО "Терминал Никольский" понесенные судебные расходы в размере 407 264 рублей 52 копеек; заявление ООО "Терминал Никольский" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично в размере 238 000 рублей, с учетом частичного удовлетворения требований отнести на ООО "ПК РЕЦИКЛ" судебные расходы в размере 34 406 рублей 42 копеек; по результатам зачета взыскать с ООО "Терминал Никольский" в пользу ООО "ПЕ РЕЦИКЛ" 372 858 рублей 10 копеек; возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Терминал Никольский" по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Терминал Никольский" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в ходатайстве просил удовлетворить апелляционную жалобу ООО "Терминал Никольский" и отказать в удовлетворении жалобы ООО "ПК РЕЦИКЛ" (т. 36, л. д. 68).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Терминал Никольский", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 41, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Смоленской области от 15.11.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив довода апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителя ООО "ПК РЕЦИКЛ", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), данный принцип следует из смысла вышеуказанных положений.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя и иных заявленных судебных издержек ООО "ПК РЕЦИКЛ" представлено соглашение на оказание услуг представителя от 18.03.2015, заключенное между ООО "ПК РЕЦИКЛ" (доверитель) и Малиновским Г.А. (поверенный) (т. 33, л. д. 55 - 57), по условиям которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением (пункт 1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности поверенного, входит представление интересов доверителя при урегулировании спора с ООО "Терминал Никольский" о взыскании задолженности и неустойки, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в том числе по договору подряда от 27.06.2014.

В пунктах 4.1, 4.2 соглашения доверитель и поверенный согласовали размер вознаграждения за оказание юридической помощи, предусмотренной соглашением, исходя из установленного размера в отношении отдельной услуги в соответствии с предусмотренным перечнем.

Согласно пункту 4.3 соглашения расходы поверенного, непосредственно связанные с исполнением принятого поручения, в том числе связанные с привлечением необходимых специалистов, производится по согласованию с доверителем и компенсируется им в полном объеме сверх вознаграждения, установленного пунктами 4.1, 4.2 соглашения. Обязанность доверителя возмещать поверенному понесенные издержки и расходы, которые были необходимы для исполнения поручения (транспортные и почтовые расходы, расходы на получение истребованных судом документов и другое) предусмотрена также пунктом 3.4 соглашения.

Доверителем и поверенным 04.04.2016 заключено дополнение N 1 к соглашению от 18.03.2015 (т. 33, л. д. 58), в соответствии с которым пункт 3.4 соглашения изложен в новой редакции, предусматривающей обязанность доверителя возмещать поверенному понесенные издержки и расходы, которые были необходимы для исполнения поручения (транспортные, почтовые расходы, командировочные из расчета 2 000 рублей/сутки, расходы на проезд и проживание, понесенные в связи с явкой в суд, а также получение истребованных судом документов и другие), не позднее 3-х дней с даты предоставления подтверждающих расходы документов. Указанным дополнительным соглашением также скорректирован (увеличен) размер вознаграждения поверенного за отдельные услуги согласно установленному перечню, оказываемые в рамках заключенного соглашения.

Между ООО "ПК РЕЦИКЛ" и Малиновским Г.А. 18.10.2019 заключено дополнение N 2 к соглашению от 18.03.2015 (т. 35, л. д. 51), в соответствии с условиями которого доверителем поверенному поручено также представление интересов доверителя, связанных с подачей заявления о возмещении судебных расходов.

Принятие доверителем оказанных поверенным услуг подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 30.04.2015 N 1 (т. 33, л. д. 47), 01.07.2015 N 4 (т. 33, л. д. 48), 20.12.2015 N 7 (т. 33, л. д. 49), 19.04.2015 N 12 (т. 33, л. д. 50), 08.10.2019 N 14 (т. 35, л. д. 28 - 29).

В качестве доказательств понесенных представителем расходов на проезд и проживание в сумме 27 586 рублей 40 копеек, возмещенных доверителем в соответствии с условиями соглашения, представлены проездные билеты, счета на услуги проживания и кассовые чеки об оплате услуг (т. 33, л. д. 23 - 46).

В качестве обоснования несения транспортных расходов в сумме 3 488 рублей 98 копеек на проезд представителя в городе Смоленске на своем личном транспорте для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Смоленской области представлен расчет израсходованного топлива исходя из установленных норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте (т. 33, л. д. 4, 19 - 22).

Кроме того, ООО "ПК РЕЦИКЛ" представлены копии почтовых квитанций об оплате почтовых услуг на сумму 1 729 рублей 97 копеек согласно перечню, приведенному в заявлении о взыскании судебных расходов (т. 33, л. д. 6 - 18).

В качестве доказательств, подтверждающих оплату оказанных поверенным юридических услуг, а также возмещение поверенному понесенных им издержек в связи с исполнением заключенного соглашения, ООО "ПК РЕЦИКЛ" представлены в материалы дела копии следующих документов на сумму 766 668 рублей 91 копейка:

- расходного кассового ордера от 30.04.2015 N 19 о выдаче Малиновскому Г.А. суммы в размере 21 000 рублей (т. 33, л. д. 51);

- банковского чека от 30.05.2015 о внесении на банковскую карту Малиновского Г.А. суммы в размере 45 500 рублей (в подтверждение оплаченной суммы в размере 14 500 рублей) (т. 33, л. д. 52);

- банковского чека от 21.01.2016 о внесении на банковскую карту Малиновского Г.А. суммы в размере 30 000 рублей (в подтверждение оплаченной суммы в размере 27 500 рублей) (т. 33, л. д. 53);

- расходного кассового ордера от 19.04.2019 N 1 о выдаче Малиновскому Г.А. суммы в размере 573 168 рублей 91 копейки (т. 33, л. д. 54);

- расходного кассового ордера от 09.09.2019 N 2 о выдаче Малиновскому Г.А. суммы в размере 130 500 рублей.

При этом согласно акту от 08.10.2019 N 14 (т. 35, л. д. 28 - 29) доверителем приняты юридические услуги, оказанные поверенным, на общую сумму 678 000 рублей, расходы на проезд, проживание, транспортные расходы в сумме 31 059 рублей 38 копеек (27 586,40 + 3 488,98), почтовые расходы в сумме 1 729 рублей 97 копеек, командировочные расходы в сумме 26 000 рублей, всего на сумму 736 789 рублей 35 копеек.

Кроме того, ООО "ПК РЕЦИКЛ" заявлены к распределению расходы на оплату за изготовление выписки из технического паспорта, в подтверждение чего представлены счет от 09.06.2016 N 6700/1606/000011 и платежное поручение от 10.06.2016 N 198 о перечислении на счет Смоленского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" суммы 5 200 рублей (т. 33, л. д. 59). В подтверждение понесенных расходов на оплату нотариальных услуг представлена справка нотариуса Щелковского нотариального округа Московской области Мелешиной О.В. от 12.10.2017 об уплате ООО "ПК РЕЦИКЛ" 15 200 рублей. В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг специалиста представлены договор от 23.09.2016 N 1060938/1, заключенный с ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования Центроконсалт", акт приема-передачи работ по договору от 17.10.2016 N 1060938/1 (т. 34, л. д. 142 - 146), квитанции об оплате услуг от 06.10.2016 и 17.10.2016 на сумму 130 000 рублей.

Кроме того, ООО "ПК РЕЦИКЛ" просило суд распределить между сторонами понесенные обществом расходы в связи с уплатой государственной пошлины, ранее не возмещенные при разрешении дела по существу, в сумме 3 000 рублей за подачу заявления об обеспечении иска по платежному поручению от 18.03.2015 (т. 1, л. д. 12), в связи с подачей апелляционной жалобы по платежному поручению от 05.09.2016 N 286 в сумме 3 000 рублей (т. 10, л. д. 70), в связи с подачей кассационной жалобы по чеку-ордеру от 10.01.2017 в сумме 3 000 рублей (т. 14, л. д. 12).

Оценив представленные ООО "ПК РЕЦИКЛ" в обоснование своих требований доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для распределения между сторонами заявленных обществом судебных издержек в связи с оплатой гостиничных услуг в сумме 2 600 рублей для проживания представителя ООО "ПК РЕЦИКЛ" в период 04.12.2016 - 05.12.2016 в связи с участием представителя в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда 05.12.2016 в 10 часов 30 минут (г. Тула) при апелляционном обжаловании решения Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2016.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об обоснованности расходов на проезд представителя ООО "ПК РЕЦИКЛ" Малиновского Г.А. для участия в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда при апелляционном обжаловании решения Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2016 в общей сумме 23 474 рублей, в том числе для участия в судебном заседании 01.11.2016 в сумме 5 142 рублей 90 копеек, 14.11.2016 в сумме 4 903 рублей 70 копеек, 28.11.2016 в размере 5 571 рубля 10 копеек, 05.12.2016 в размере 7 856 рублей 30 копеек.

Кроме того, ООО "ПК РЕЦИКЛ" было заявлено о распределении судебных издержек в размере стоимости гостиничных услуг в сумме 1 650 рублей, расходов на проезд до города Тулы и обратно в сумме 4 112 рублей 40 копеек, командировочных расходов в сумме 4 000 рублей в связи с участием представителя Малиновского Г.А. в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда 03.04.2019 при рассмотрении апелляционных жалоб сторон на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2018.

Исходя из смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма расходов, подлежащих взысканию с участвующих в деле лиц на стадии обжалования судебного акта суда первой инстанции, определяется результатом рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб, а не результатом рассмотрения заявленных истцом требований, разрешенных судом первой инстанции.

В связи с этим, поскольку постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2018 по делу N А62-1772/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ПК РЕЦИКЛ" без удовлетворения, следовательно, судебный акт суда апелляционной инстанции принят не в пользу общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возмещения ООО "ПК РЕЦИКЛ" понесенных им судебных издержек в связи с апелляционным обжалованием судебного акта за счет второй стороны.

ООО "ПК РЕЦИКЛ" также заявлены ко взысканию расходы на почтовые услуги в сумме 1 729 рублей 97 копеек согласно перечню, приведенному в заявлении о взыскании судебных расходов, подтвержденные копиями почтовых квитанций.

Исходя из разъяснений, приведенных в постановлении от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае пунктом 3.4 соглашения, заключенного между ООО "ПК РЕЦИКЛ" и Малиновским Г. А., предусмотрено возмещение доверителем поверенному в том числе понесенных издержек на почтовые услуги, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности включить данные расходы в судебные издержки, подлежащие распределению между сторонами, частично в сумме 1 142 рублей 43 копеек.

С учетом того, что почтовым отправлением от 01.06.2015 ООО "ПК РЕЦИКЛ" направлено три апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в состав судебных издержек в рамках данного дела суммы в размере 98 рублей 34 копеек, и распределению суммы в размере 49 рублей 17 копеек (147,51 : 3).

Поскольку из отправленных почтовым отправлением от 16.06.2015 согласно описи к данному делу относится только два документа из семи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в размер судебных издержек подлежит включению сумма в размере 43 рублей 04 копеек (150,57 : 7 х 2).

Как установлено судом первой инстанции, согласно представленным почтовым квитанциям от 18.10.2016 размер издержек на почтовые услуги составил 429 рублей 69 копеек, при этом заявителем необоснованно приведена сумма в размере 444 рублей 69 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что почтовые отправления от 30.06.2017 (226 рублей 50 копеек) и от 22.02.2018 (60 рублей 67 копеек) прямым образом не связаны с рассмотрением настоящего судебного дела, в связи с чем понесенные в связи с их направлением расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что почтовые расходы в сумме 79 рублей 50 копеек связаны с направлением апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2018, в удовлетворении которой постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда отказано, в связи с чем данные расходы не подлежат отнесению на вторую сторону.

Таким образом, в связи с необоснованным включением в состав судебных расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции, суммы в размере 587 рублей 64 копеек, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при распределении судебных расходов в их состав подлежит включению сумма в размере 1 142 рублей 33 копеек.

Рассматривая требование ООО "ПК РЕЦИКЛ" о распределении в составе судебных издержек расходов на приобретение топлива в сумме 3 488 рублей 98 копеек в связи с использованием поверенным Малиновским Г.А. собственного транспортного средства для проезда к месту нахождения Арбитражного суда Смоленской области для участия в судебном заседании и ознакомления с материалами судебного дела, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, оценка относимости представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае представленных в материалы копий чеков на приобретение топлива недостаточно для вывода о том, что указанные расходы понесены в связи с рассмотрением судом настоящего судебного дела и подлежат возмещению за счет другой стороны.

Имущество, в том числе транспортное средство, используемое физическим лицом в личных целях или в ходе осуществления профессиональной деятельности, не выделено, раздельный учет имущества и его использования в конкретных целях поверенным не ведется, путевые листы, являющиеся подтверждением маршрута и цели использования транспортного средства, физическими лицами не выписываются. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не представляется возможным установить безусловную связь понесенных представителем расходов с рассмотрением настоящего дела, что является обязательным условием возможного возложения возмещения судебных расходов на другую сторону.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для распределения между сторонами заявленных командировочных (суточных) расходов в силу следующего.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезд; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работниками других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

Процессуальный закон не ставит возможность отнесения соответствующих расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или привлеченного лица.

Между тем, в подтверждение несения соответствующих расходов, выплачиваемых организацией, должны быть представлены документы, обосновывающие выплаченный ей размер.

Как следует из материалов дела, в данном случае размер выплаченных командировочных расходов обоснован заявителем только дополнением от 04.04.2016 N 1 к соглашению (т. 3, л. д. 58) и актом выполненных работ от 08.10.2019 N 14 (т. 35, л. д. 28 - 29). При этом в акте поименована только общая сумма командировочных расходов 26 000 рублей без указания периодов времени, за которые они выплачены, что не позволяет суду оценить обоснованность выплаченной обществом суммы и относимость к рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии документальных доказательств обоснованности заявленных командировочных расходов.

Рассматривая требование ООО "ПК РЕЦИКЛ" о распределении понесенных обществом расходов в связи с оплатой услуг представителя Малиновского Г.А. в размере 678 000 рублей суд первой инстанции исходил из следующего.

Полный перечень оказанных представителем услуг заявленной стоимостью приведен в приложении к уточненному заявлению от 09.10.2019 (таблица 3) (т. 35, л. д. 2 - 3) и соответствует объему и стоимости услуг, отраженным в акте выполненных работ от 08.10.2019 N 14 (т. 35, л. д. 28 - 29).

Оценив приведенный перечень услуг, оказанных представителем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности включения в состав издержек ряда действий, не составляющих по своей сути услуги юридического характера, расходы на которые могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением судебного дела, и распределены между сторонами, а именно:

- расходов, связанных с подготовкой приложений к исковому заявлению, расчета государственной пошлины и процентов за пользование чужими денежными средствами, составление ходатайства на ознакомление с материалами судебного дела, ознакомление с материалами дела, уточнение расчетов, поскольку данные работы (услуги) входят в стоимость услуг представителей по составлению процессуальных документов (искового заявления, отзыва на исковое заявление и прочее) и отдельной оплаты не требуют;

- расходов за выполнение работ по составлению ходатайства на ознакомление с материалами судебного дела и ознакомление с материалами дела, так как они предшествуют представлению интересов доверителя в судебных заседаниях и по своей сути не являются самостоятельными юридическими услугами, то есть их дополнительная оплата не может компенсироваться за счет другой стороны.

- расходов за выполнение работы по составлению ходатайства, изменения к исковым требованиям от 20.03.2015 (пункт 3), которые представлялись истцом в суд во исполнение определения арбитражного суда об оставлении искового заявления без движения в связи с выявленными судом недостатками при принятии искового заявления, в связи с чем данные услуги составляют подготовку искового заявления и также не подлежат дополнительной оплате второй стороной.

Рассматривая вопрос о подлежащих учету при расчете стоимости услуг представителя услуг юридического характера, поименованных в перечне и составляющих отдельную услугу, суд первой инстанции обоснованно учитывал определенную стоимость отдельных услуг в соответствии с пунктом 4.2 соглашения, на основании чего пришел к правомерному выводу о том, что до заключения дополнения от 04.05.2016 N 1 к соглашению от 18.03.2015 стороны исходили из того, что составление процессуальных документов (ходатайств об уточнении исковых требований, дополнительных пояснений, отзывов на позицию второй стороны) не входит в стоимость услуг по представлению интересов доверителя в судебном заседании в сумме 2 500 рублей, в связи с чем подлежит дополнительной оплате. Между тем, с учетом значительного повышения стоимости такой услуги в связи с подписанием сторонами дополнения от 04.05.2016 N 1 к соглашению от 18.03.2015 до 8 000 рублей за участие в 1 судебном заседании суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сопутствующие представлению интересов доверителя в суде услуги, в том числе составление различного рода ходатайств, исходя из принципа разумности после подписания дополнительного соглашения не подлежат учету в качестве самостоятельных услуг и покрываются установленной стоимостью услуг за участие в судебном заседании.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что до момента подписания дополнения от 04.05.2016 N 1 ООО "ПК РЕЦИКЛ" обоснованно заявлены судебные расходы в сумме 26 000 рублей по составлению искового заявления (пункт 1), составления ходатайства об изменении исковых требований (пункт 10), составление отзыва на встречные исковые требования (пункт 11), составление ходатайства о назначении судебной экспертизы (пункт 12), составление дополнительных пояснений (пункт 17), составление изменений к исковым требований (пункт 24, в сумме 2 000 рублей с учетом условий соглашения), составление отзыва на изменение к исковым требованиям ответчика (пункт 27), составление возражения на заключение экспертизы (пункт 29), составление отзыва на заявление (пункт 33), составление ходатайства о назначении экспертизы (пункт 34), а также расходы на оплату услуг в связи с участием представителя в судебных заседаниях 06.05.2015, 25.06.2015, 14.09.2015, 02.02.2016, 25.02.2016 в сумме 12 500 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что за период с 04.05.2016 (после подписания дополнения N 1 к соглашению) обоснованными являются издержки на оплату услуг представителя в связи с его участием:

- в судебном заседании суда первой инстанции 21.07.2016 (после объявленного перерыва 28.07.2016, 04.08.2016) в сумме 8 000 рублей;

- при апелляционном обжаловании - по составлению апелляционной жалобы в сумме 13 000 рублей, участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции в связи с обжалованием решения суда первой инстанции 01.11.2016, 14.11.2016, 28.11.2016 (после объявленного перерыва 05.12.2016) в сумме 36 000 рублей;

- при кассационном обжаловании - по составлению кассационной жалобы в размере 13 000 рублей, участию представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции 19.04.2017 - 12 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, не соответствуют критерию разумности.

Поскольку представитель ООО "ПК РЕЦИКЛ" участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем его же участие на стадии апелляционного обжалования не требовало значительных временных затрат для подготовки к судебному заседанию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер судебных издержек в сумме 49 000 рублей на стадии апелляционного обжалования превышает разумный предел с учетом размера признанных судом обоснованными судебными издержками при рассмотрении дела в суде первой инстанции 46 500 рублей, в связи с чем данная сумма подлежит уменьшению до разумных пределов - 31 500 рублей (исходя из Рекомендаций по оплате юридической помощи, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области 30.03.2016, и количества судебных заседаний).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при повторном рассмотрении дела обоснованными являются заявленные издержки за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 07.06.2017, 12.07.2017, 03.10.2017, 21.12.2017, 06.02.2018, 16.02.2018, 16.03.2018, 23.04.2018, 28.04.2018, 25.05.2018, 13.08.2018, 18.09.2018, 12.10.2018, 15.11.2018, 13.12.2018, 19.12.2018 в размере 128 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами подлежат распределению судебные издержки в связи с подачей ООО "ПК РЕЦИКЛ" заявления о взыскании судебных расходов по составлению заявления в сумме 8 000 рублей и участию в судебных заседаниях 05.09.2019, 30.09.2019, 16.10.2019 в сумме 24 000 рублей.

При определении стоимости услуг за участие представителя в судебном заседании судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание судебные заседания, в которых объявлялся перерыв, поскольку по смыслу положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете оплаты услуг представителя судебные заседания, в которых объявлялся перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Аналогичная позиция приведена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2019 по делу N А64-5813/2013, от 22.12.2016 по делу N А14-122/2013.

Поскольку, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма расходов, подлежащих взысканию с участвующих в деле лиц на стадии обжалования судебного акта, определяется результатом рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб, а не результатом рассмотрения заявленных истцом исковых требований, разрешенных судом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для распределения между сторонами понесенных ООО "ПК РЕЦИКЛ" расходов в связи с составлением апелляционной жалобы от 01.06.2015, ходатайства от 18.06.2015, составление апелляционной жалобы на решение суда от 28.12.2018, отзыва на жалобу, представление интересов в суде апелляционной инстанции, составление кассационной жалобы, ходатайства, отзыва, представительства в суде кассационной инстанции.

Суд первой инстанции при оценке обоснованности заявленных судебных издержек, понесенных на стадии апелляционного и кассационного обжалования судебных актов при первоначальном рассмотрении судебного дела, обоснованно исходил из того, что в данном случае отсутствует судебный акт соответствующей судебной инстанции, принятый в пользу какой-либо из сторон, в связи с чем правомерно применил правовой подход, изложенный Верховным Судом Российской Федерации в отношении схожей ситуации, связанной с отменой судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с абзацем третьим пункта 30 постановления от 21.01.2016 N 1 издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что судебные издержки, понесенные на стадии апелляционного и кассационного обжалования судебных актов при первоначальном рассмотрении судебного дела наряду с иными заявленными судебными издержками, подлежат распределению с учетом результата рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных ООО "ПК РЕЦИКЛ" судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 263 000 рублей (46 500 + 31 500 + 25 000 + 128 000 + 32 000).

Частично удовлетворяя требование ООО "ПК РЕЦИКЛ" о возмещении расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 15 200 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают их несение в сумме 13 500 рублей (протоколы осмотра доказательств (т. 23, л. д. 36)), в связи с чем обоснованно подлежал их распределению в указанной сумме.

Суд правомерно удовлетворил требования ООО "ПК РЕЦИКЛ" о взыскании расходов на оплату за изготовление выписки из технического паспорта в сумме 5 200 рублей (т. 9, л. д. 111), а также на составление заключения специалиста в сумме 130 000 рублей, поскольку они подтверждены надлежащими доказательствами, обоснованность их несения в целях подтверждения правовой позиции следует из материалов судебного дела.

Удовлетворяя требование ООО "ПК РЕЦИКЛ" о распределении между сторонами расходов в связи с уплатой государственной пошлины, ранее не возмещенных при разрешении дела по существу, в сумме 9 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт уплаты государственной пошлины подтвержден представленными в материалы дела платежными документами, в связи с чем данные расходы также подлежат распределению в составе судебных расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных ООО "ПК РЕЦИКЛ" судебных расходов, подтвержденных документально и соответствующих критерию разумности, в сумме 447 916 рублей 43 копеек (2 600 + 23 474 + 1 142,43 + 263 000 + 130 000 + 5 200 + 13 500 + 9 000), которые подлежат возмещению ООО "Терминал Никольский" по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления от 21.01.2016 N 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований ООО "ПК РЕЦИКЛ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на ООО "Терминал Никольский" подлежат отнесению понесенные второй стороной судебные расходы в сумме 226 956 рублей (3 506 923,52 : 6 921 506,66 х 447 916,43).

Как следует из материалов дела, согласно перечню оказанных поверенным услуг ООО "ПК РЕЦИКЛ" оказаны услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу ООО "Терминал Никольский" на определение арбитражного суда от 24.04.2015 об отказе в обеспечении иска.

Судом первой инстанции установлено, что размер понесенных издержек на оплату услуг по составлению отзыва согласно пункту 16 перечня составил 10 000 рублей, что не соответствует условиям соглашения, согласно которому стоимостью услуг по составлению отзыва составляет 2 000 рублей.

В связи с тем, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Терминал Никольский" отказано, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что указанные судебные издержки подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы в полном объеме

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО "Терминал Никольский" подлежат взысканию судебные расходы в сумме 228 956 рублей.

ООО "Терминал Никольский" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 423 960 рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 363 965 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 11 495 рублей, расходы в связи с оплатой услуг по совершению нотариальных действий по осмотру доказательств в размере 48 500 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 33, л. д. 72, 108 - 109; т. 34, л. д. 13).

Судом исследованы представленные ООО "Терминал Никольский" в обоснование заявленных судебных издержек документы и установлено надлежащее документальное подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг в сумме 363 965 рублей, а также на оплату услуг специалиста в сумме 11 495 рублей; обоснованность несения расходов на оплату услуг специалиста в целях подтверждения своей правовой позиции следует из материалов судебного дела.

ООО "Терминал Никольский" также заявлены к возмещению расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 48 500 рублей, которые, как установлено судом первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, подтверждены в сумме 41 000 рублей (протоколы осмотра доказательств (т. 24, л. д. 1 - 44), в связи с чем подлежат распределению в указанной сумме.

Перечень оказанных представителем ООО "Терминал Никольский" услуг в рамках заключенных договоров приведен в таблице (т. 34, л. д. 25 - 27).

Так, согласно указанному перечню в рамках договора от 24.03.2015 N 10/пдв (т. 33, л. д. 75) исполнителем оказаны услуги, в том числе:

- по составлению и подаче встречного искового заявления, заявления об обеспечении иска от 20.04.2015, которые определением арбитражного суда от 22.04.2015 возвращены обществу;

- подготовлено заявление о принятии обеспечительных мер от 23.04.2015, ходатайство о предоставлении встречного обеспечения от 30.04.2015, заявление о принятии обеспечительных мер от 24.12.2015, заявление о принятии обеспечительных мер от 04.02.2016, в удовлетворении которых отказано;

В рамках договора от 15.05.2017 N 013/17 (т. 33, л. д. 76) при повторном рассмотрении дела исполнителем подготовлена апелляционная жалоба на определение о назначении повторной экспертизы от 18.07.2017, в удовлетворении которой обществу также отказано. С учетом принятия по указанным обращениям судебного акта не в пользу ООО "Терминал Никольский", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения судебных издержек на оказание соответствующих услуг на вторую сторону. При определении размера судебных издержек, подлежащих исключению из заявленной суммы, суд первой инстанции обоснованно исходил из количества оказанных исполнителем услуг в рамках соответствующего договора, в связи с чем посчитал обоснованным размер судебных расходов, подлежащих распределению между сторонами, понесенных при первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 60 345 рублей (68 965 : (33 + 7 с/з) х (40 - 5)), при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции - 141 778 рублей (145 000 : (28 + 17 с/з) х 44).

Как указывалось ранее, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность взыскания расходов, понесенных на стадии обжалования судебного акта, определяется результатом рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб, а не результатом рассмотрения заявленных истцом исковых требований, разрешенных судом.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что основания для распределения между сторонами понесенных ООО "Терминал Никольский" расходов на стадии апелляционного обжалования решения суда от 28.12.2018 и кассационного обжалования решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции от 08.04.2019 в сумме 100 000 рублей отсутствуют.

Оценив сложность спора, объем оказанных по делу услуг, принимая во внимание необходимость соблюдения при разрешении требований баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленный ООО "Терминал Никольский" размер судебных издержек в сумме 304 618 рублей (60 345 + 141 778 + 50 000 + 11 495 + 41 000) является разумным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом размера удовлетворенных судом встречных исковых требований ООО "Терминал Никольский" с ООО "ПК РЕЦИКЛ" подлежит взысканию сумма в размере 44 037 рублей (3 910 952,86 : 2 7053 290,01 х 304 618).

В результате зачета взысканных сумм суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Терминал Никольский" в пользу ООО "ПК РЕЦИКЛ" 184 919 рублей.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 17.12.2019 N 53 (т. 36, л. д. 50), подлежит возврату из федерального бюджета заявителю - ООО "ПК РЕЦИКЛ".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.11.2019 по делу N А62-1772/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Терминал Никольский" (Смоленская область, Смоленский район, д. Никольское, ИНН 6714033066, ОГРН 1126714000940), общества с ограниченной ответственностью "ПК РЕЦИКЛ" (г. Москва, ИНН 7722826261, ОГРН 5137746101499) - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПК РЕЦИКЛ" (г. Москва, ИНН 7722826261, ОГРН 5137746101499) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова