Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 г. N 02АП-11548/19

г. Киров

10 февраля 2020 г.

Дело N А29-7098/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2019 по делу N А29-7098/2016

по заявлению финансового управляющего Киричека Александра Григорьевича

о признании недействительной сделкой договора аренды от 03.12.2018, заключенного между Вершининым Игорем Геннадиевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ИНН: 1101041069, ОГРН: 1041100411923), и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вершинина Игоря Геннадиевича (ИНН:110100185273, ОГРН:311110124900023)

с участием в деле третьих лиц - Вершининой Ольги Игоревны, финансового управляющего Вершининой Ольги Игоревны - Эсауловой Евгении Борисовны,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вершинина Игоря Геннадиевича (далее - должник, Вершинин И.Г.) финансовый управляющий должника Киричек Александр Григорьевич (далее - заявитель, финансовый управляющий, Киричек А.Г.) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой договора аренды от 03.12.2018, заключенного между Вершининым Игорем Геннадиевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ответчик, заявитель жалобы, Общество, ООО "Промсервис"), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Промсервис" в пользу должника денежных средств в сумме 1 769 206,45 руб., исходя из размера арендуемой площади равного 1 443,3 кв.м.

Предъявленные требования основаны на положениях статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспариваемый договор является ничтожным, так как заключен после признания должника банкротом, без участия финансового управляющего, в отсутствие встречного исполнения, в результате чего конкурсной массе должника, кредиторам был причинен имущественный вред в размере арендной платы за 38 дней аренды имущества должника, рассчитанной исходя из условий аналогичного договора, заключенного должником с ООО "Промсервис".

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вершинина Ольга Игоревна и ее финансовый управляющий Эсаулова Евгения Борисовна (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2019 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 02.12.2019 заявление финансового управляющего должника Киричек А.Г. удовлетворено: признан недействительным договор аренды от 03.12.2018, заключенный между ООО "Промсервис" и Вершининым Игорем Геннадиевичем, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Промсервис" в пользу ИП Вершинина И.Г. (в конкурсную массу) 148 645,15 руб., а также 6000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Промсервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Промсервис" в пользу ИП Вершинина И.Г. (в конкурсную массу) 113 806,45 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в данной части.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что по условиям договора аренды от 03.12.2018 арендатор несет расходы по содержанию здания по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, д.3/31, оплачивает все коммунальные и иные платежи по зданию и земельному участку в счет арендной платы, в частности, во исполнение названного условия арендатором в счет арендной платы оплачены коммунальные платежи на общую сумму 17 039,95 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.05.2019 N 85 и от 14.10.2019 N 185, таким образом, взыскание с ответчика арендной платы в ином размере не соответствует условиям договора аренды. Не согласен с выводом суда о том, что исходя из суммы платы за пользование имуществом по ранее заключенным договорам (договор аренды от 03.01.2013) действительная стоимость пользования нежилым помещением площадью 98 кв.м. составляет 1000 рублей за 1 кв.м. в месяц, поскольку в материалы дела ответчиком представлен контррасчет суммы долга исходя из суммы аренды в 250 руб. за 1 кв.м., что является реальной суммой по аналогичным объектам, предлагаемым в аренду в данном районе г. Сыктывкара. Кроме того, считает необоснованным взыскание с ООО "Промсервис" арендной платы за пользование земельным участком площадью 300 кв.м., так как указанный земельный участок возвращен арендодателю по акту от 03.12.2018, а значит, пользование данным объектом в период с 03.12.2018 по 08.01.2019 Общество не осуществляло.

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить определение суда от 29.11.2019, уточненное определением от 02.12.2019, без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной обжалуемой части.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 09.08.2016 по заявлению ООО "Сириус" возбудил производство по делу о признании ИП Вершинина И.Г. несостоятельным (банкротом); определением от 20.09.2016 ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов; решением от 23.12.2016 признал Вершинина И.Г. несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим Сироткина Виктора Николаевича; определением от 24.07.2018 освободил Сироткина В.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и утвердил финансовым управляющим Киричека Александра Григорьевича.

Из материалов дела следует, что согласно описи имущества Вершинина И.Г. от 17.04.2017 (т.1 л.д.89), составленной финансовым управляющим Сироткиным В.Н., в конкурсную массу должника включено следующее имущество:

- нежилое здание 573,3 кв.м., г. Сыктывкар, м. Дырнос, 3/31;

- земельный участок, 1324 кв.м., г. Сыктывкар, м. Дырнос, 3/31;

- материальный склад 870 кв.м., г. Сыктывкар, м. Дырнос, 3/32;

- земельный участок для обслуживания материального склада 2 647 кв.м., г. Сыктывкар, м. Дырнос, 3/32.

03.12.2018 между Вершининым И.Г. (арендодатель) и ООО "Промсервис" (арендатор) заключен договор аренды (т.1 л.д.11), в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное пользование: нежилые помещения общей площадью 98 кв.м., находящиеся по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, 3/31; земельный участок площадью 300 кв.м., находящийся по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, 3/32, на срок с 03.12.2018 по 31.10.2019.

Согласно порядку расчетов, установленному в договоре от 03.12.2018, в счет арендной платы арендатор несет расходы по содержанию здания по адресу Сыктывкар, м. Дырнос, 3/31, оплачивает все коммунальные и иные платежи по зданию и земельному участку.

Имущество арендодателя, а именно: 4 нежилых помещения на 2 этаже здания общей площадью 98 кв.м., находящегося по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, 3/31; земельный участок площадью 300 кв.м., находящийся по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, 3/32, передано арендатору на основании акта от 03.12.2018 (т.1 л.д.31).

В материалы дела также представлен акт приема-передачи (возврата) от 03.12.2018, согласно которому арендатор возвратил арендодателю предоставленный в аренду земельный участок (т.1 л.д.118).

В ходе процедуры банкротства по результатам проведения публичных торгов имущество должника: нежилое здание площадью 573,3 кв.м. и земельный участок площадью 1324 кв.м. для обслуживания котельной по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, 3/31, материальный склад площадью 870 кв.м., земельный участок для обслуживания материального склада площадью 2647 кв.м. по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, 3/32, реализовано по цене 4 000 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры купли-продажи имущества от 25.12.2018 N N 5,6, заключенные между финансовым управляющим должника Киричеком А.Г. и покупателем Игнатовым Ю.В. (т.1 л.д.34-37).

08.01.2019 на основании актов приема-передачи имущество передано покупателю (т.1 л.д. 36,38, оборотная сторона).

Как указывает заявитель, 10.01.2019 фактическое пользование помещений арендатором ООО "Промсервис" было прекращено; до указанной даты в аренде у ООО "Промсервис" фактически находились нежилые помещения общей площадью 1443,3 кв.м., а не 98 кв.м., как указано в оспариваемом договоре аренды от 03.12.2018.

По расчету финансового управляющего, исходя из продолжительности аренды - 38 дней (03.12.2018-10.01.2019), а также с учетом арендной ставки по аналогичному договору аренды от 09.01.2016 (1000 руб. за 1 кв.м.), сумма неполученной кредиторами арендной платы за нежилые помещения составляет 1 769 206,45 руб.

Посчитав договор аренды от 03.12.2018 ничтожной сделкой, совершенной с целью причинения вреда кредиторам должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что по состоянию на 03.12.2018 Вершинин И.Г. не имел полномочий на личное осуществление прав по распоряжению имуществом, составляющим конкурсную массу, признал недействительным договор аренды от 03.12.2018, а также применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Промсервис" в пользу должника действительную стоимость пользования данным имуществом (98 кв.м. - недвижимость, 300 кв.м. - земельный участок) за период пользования имуществом с 03.12.2018 - 08.01.2019 (36 дней), исходя из размера арендной платы: 1000 руб./кв.м. в месяц - недвижимость, 100 руб./кв.м. - земельный участок), что составило 148 645,15 руб.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает выводы суда о недействительности (ничтожности) оспариваемой сделки, однако, считает, что судом неверно применены последствия недействительности сделки.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводом.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Принимая во внимание, что договор аренды от 03.12.2018 заключен в период реализации имущества должника без согласия финансового управляющего в отношении юридического лица, в котором должник является учредителем (80 % доли в уставном капитале ООО "Промсервис" принадлежит Вершинину И.Г., запись в ЕГРЮЛ от 15.02.2018), то есть сделка заключена между заинтересованными лицами, а также учитывая отсутствие доказательств внесения ответчиком арендных платежей, суд правомерно признал сделку недействительной (ничтожной), как совершенной с нарушением требований Закона о банкротстве, и ничтожной в соответствии со статьей 10 ГК РФ, поскольку при заключении сделки допущено злоупотребление правом.

По общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, арендные правоотношения предполагают оплату арендатором арендной платы за имущество (постоянная часть арендной платы) и возмещение арендодателю затрат на оплату коммунальных расходов (переменная часть арендной платы), стоимость которых может быть включена в сумму арендных платежей или оплачиваться арендатором дополнительно.

Ответчиком не оспаривается, что в течение действия договора аренды от 03.12.2018 арендатор не оплачивал постоянную часть арендной платы за имущество, переданное во владение и пользование Общества по оспариваемой сделке, иного суду не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ), следовательно, кредиторам должника в период пользования данным имуществом (с 03.12.2018 по 08.01.2019), причинен вред в виде неполученной арендной платы.

Ссылка заявителя жалобы на несение ответчиком в спорный период расходов, связанных с эксплуатацией нежилого помещения, на общую сумму 17 039,95 руб., оплаченных ответчиком в пользу АО "Коми энергосбытовая компания" по платежному поручению от 07.05.2019 N 85 и ОАО "Сыктывкарский водоканал" по платежному поручению от 14.10.2019 N 185 (т.3 л.д.3-4), не принимается апелляционным судом, поскольку в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ расходы на коммунальные и эксплуатационные услуги, потребляемые арендатором на объекте, относятся к переменной части арендной платы, в то время как по существу предъявленных требований финансовым управляющим заявлено о неполучении должником постоянной части арендной платы. Кроме того, исполнение оспариваемого договора арендатором в указанной части не отменяет недобросовестного поведения сторон при заключении договора аренды на условиях фактически безвозмездного пользования нежилыми помещениями, принадлежащими должнику.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

К числу таких сделок судом первой инстанции обоснованно отнесены следующие договоры, заключенные между ИП Вершининым И.Г. (арендодатель) и ООО "Промсервис" (арендатор):

- договор аренды нежилых помещений на срок менее 1 года от 09.01.2013 (т.1 л.д.32), в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, 3/31, для использования под производственные, складские помещения; срок аренды: с 09.01.2013 по 31.12.2013; размер арендной платы составляет 1000 руб. за 1 кв.м. нежилой площади в месяц;

- договор аренды нежилых помещений от 09.01.2016 (т.1 л.д.33), в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, 3/31 (площадь нежилого помещения 573,3 кв.м.) и м. Дырнос, 3/32 (площадь 870,0 кв.м.), для использования под производственные и складские помещения, помещения для работы диспетчерской и аварийной службы, для ремонтной мастерской и для работы сотрудников организации; размер арендной платы составляет 1000 руб. за 1 кв.м. нежилой площади в месяц; договор является бессрочным.

Поскольку возмездный характер оспариваемой сделки от 03.12.2018 подтвержден материалами дела, исходя из ставки арендной платы за пользование спорными объектами недвижимости по аналогичным договорам, заключенным сторонами в предыдущие периоды (2013-2016 гг.), а также учитывая поименованную в договоре площадь объектов, переданных ответчику, суд первой инстанции применил одностороннюю реституцию в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника неполученную арендную плату, исчисленную по формуле: указанная в договоре площадь объекта (98 кв.м. - недвижимость, 300 кв.м. - земельный участок) * стоимость аренды (1000 руб. кв.м. в месяц - недвижимость, 100 руб.кв.м. - земельный участок) * период пользования имуществом с 03.12.2018 по 08.01.2019 (36 дней).

Довод жалобы о том, что примененный судом размер арендной платы по нежилым помещениям не соответствует рыночным ценам (1000 руб./кв.м. в месяц), судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденный, поскольку от проведения экспертизы рыночной стоимости права аренды на момент заключения оспариваемого договора лица, участвующие в деле, отказались, в связи с чем несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ), при этом отсутствие экспертного заключения само по себе не препятствует установлению стоимости спорного имущества на основании иных имеющихся в деле доказательств, в том числе путем анализа условий аналогичных сделок, совершенных между сторонами.

С учетом вышеприведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума N 63, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 148 645,15 руб., в том числе действительную стоимость пользования двумя объемами должника:

- недвижимостью (нежилыми помещениями) площадью 98 кв.м., расположенной в здании по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, 3/31;

- земельным участком площадью 300 кв.м., находящимся по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, 3/32.

Вместе с тем, как следует из заявления финансового управляющего должника (с учетом уточнения - т.2 л.д.29), в предмет заявленных требований включено требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Промсервис" в пользу должника денежных средств в сумме 1 769 206,45 руб., рассчитанных исходя из площади нежилых помещений в здании по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, 3/31 равной 1443 кв.м., таким образом, требование о взыскании с ответчика неполученной арендной платы за пользование земельным участком по иному адресу (г. Сыктывкар, м. Дырнос, 3/32) не было заявлено финансовым управляющим.

Кроме того, заявителем жалобы указано на возврат должнику названного земельного участка по акту приема-передачи (возврата) от 03.12.2018 (т.1 л.д.118), то есть в день заключения оспариваемого договора. Доказательства фактического пользования данным земельным участком со стороны ответчика в спорный период (03.12.2018-08.01.2019) суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по условиям ранее заключенных договоров арендодатель не включал в состав арендной платы стоимость пользования земельным участком.

Исходя из заявленных финансовым управляющим требований и установленных обстоятельств, следует применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника (в конкурсную массу) денежных средств в размере неполученной арендной платы за нежилые помещения площадью 98 кв.м. в сумме 113 806,45 руб. (1000 руб./мес. / 31 день * 98 кв.м. * 36 дней пользования нежилыми помещениями).

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда от 29.11.2019 с учетом определения суда от 02.12.2019 в части применения последствий недействительной сделки подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2019 по делу N А29-7098/2016 с учетом определения Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2019 в части применения последствий недействительной сделки изменить; в указанной части резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ИНН: 1101041069, ОГРН: 1041100411923) в пользу индивидуального предпринимателя Вершинина Игоря Геннадиевича (ИНН: 110100185273, ОГРН: 311110124900023) (в конкурсную массу) 113 806 рублей 45 копеек, а также 6000 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2019 по делу N А29-7098/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина