Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 г. N 15АП-20723/19

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2020 г.

дело N А53-8246/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,

при участии:

от Федерального агентства морского и речного транспорта: представитель Бережной В.А. по доверенности от 24.12.2019;

от ОАО "Моряк": представители Соболева Е.Ю. по доверенности от 29.01.2020, Косогорова Н.С. по доверенности от 12.04.2019;

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области: представитель Щепина Н.Н. по доверенности от 31.12.2019;

от ФГБУ "Администрация морских портов Азовского моря": представитель Красногорская Е.Б. по доверенности от 14.01.2020;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства морского и речного транспорта (ИНН 7707516988, ОГРН 1047796291950)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2019 по делу N А53-8246/2019

по иску Федерального агентства морского и речного транспорта (ИНН 7707516988, ОГРН 1047796291950)

к открытому акционерному обществу "Моряк" (ИНН 6162002919, ОГРН 1026103047080), территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области (ИНН 6163097776, ОГРН 1096195001704)

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156), федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Азовского моря" (ИНН 6154064372, ОГРН 1026102578974)

о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее - истец, Росморречфлот) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Моряк" (далее - ОАО "Моряк", территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области (далее - ТУ Росимущества в Ростовской области) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 24.05.2016 N 38/2016 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062405:330, о применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности общества, возврата в собственность Российской Федерации и возврата обществу денежных средств, полученных по договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление Росреестра по Ростовской области), федеральное государственное бюджетное учреждение "Администрация морских портов Азовского моря" (далее - ФГБУ "АМП Азовского моря").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральное агентство морского и речного транспорта обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 03.10.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- вывод суда в мотивировочной части обжалуемого решения о том, что на момент принятия решения о предоставлении в собственность ОАО "Моряк" спорного земельного участка в общедоступных информационных источниках отсутствовали сведения о нахождении последнего в границах морского порта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права;

- действия ТУ Росимущества в Ростовской области противоречат требованиям закона и нарушают публичные права Российской Федерации и права Росморречфлота, как третьего лица;

- суд необоснованно применил сроки исковой давности, нарушив тем самым нормы материального права.

От территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик считает, что выводы, изложенные в решении суда, полностью отражают обстоятельства дела и не нарушают нормы материального права, в связи с чем принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

От открытого акционерного общества "Моряк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал на несогласие с доводами жалобы, полагает их незаконными, необоснованными.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, изложили свои правовые позиции, поддержав доводы, указанные в жалобе и отзывах на нее.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации города Ростова-на-Дону от 12.01.1993 N 5 Ростовскому опытному заводу "Красный Моряк", правопреемником которого является акционерное общество открытого типа "Моряк", на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Заречная, площадью 8,6501 га для эксплуатации производственных корпусов в п/з "Заречная", что подтверждается государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N РО-44-02709 (т.д. 1 л.д.124-126).

Согласно данным кадастрового учета земельный участок площадью 86501 кв. м, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, улица 1-ая Луговая, 3, имел кадастровый номер 61:44:0052406:68.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество открытого типа "Моряк" реорганизовано в открытое акционерное общество "Моряк".

Открытое акционерное общество "Моряк" является собственником, расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.09.2008 (т. 2, л.д. 12-26), кадастровым паспортом земельного участка от 30.08.2012 N 61/001/12-415431 (т. 1, л.д. 144-148) и выписками из ЕГРН (т. 2, л.д. 26-68).

Право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:0052406:68, площадью 86501 кв. м, зарегистрировано за Российской Федерацией (запись о регистрации от 20.01.2010 N 61-61-01/914/2009-114).

Распоряжением ТУ Росимущества в Ростовской области от 28 мая 2012 года N 484-р "О разделе находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062405:68" земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062405:68 разделен на 2 самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами 61:44:0062405:330, 61:44:0062405:331 (т. 1, л.д. 107-108), на которые в свою очередь зарегистрировано право собственности Российской Федерации (записи о регистрации от 20.06.2012 N 61-61-01/296/2002-451, N 61-61-01/296/2002-452).

По распоряжению ТУ Росимущества в Ростовской области от 28.06.2012 N 623 "О переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с к.н. 61:44:0062405:330 открытого акционерного общества "Моряк" на право аренды" (т. 1, л.д. 109-110) право постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Моряк" было переоформлено на право аренды, между ТУ Росимущества в Ростовской области и ОАО "Моряк" заключен договор аренды N 818, находящегося в федеральной собственности земельного участка от 20.08.2012 (т. 1, л.д. 128-131) (запись о регистрации от 23.11.2012 N 61-61-01/642/2012-14).

На основании распоряжения ТУ Росимущества в Ростовской области от 24 мая 2016 года N 862-р "О предоставлении находящегося в федеральной собственности земельного участка с к.н. 61:44:0062405:330 в собственность АО "Моряк"" (т.д. 1 л.д. 134-135) между ТУ Росимущества в Ростовской области и открытым акционерным обществом "Моряк" заключен договор купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, находящегося в собственности юридических лиц N 38/2016 от 24.05.2016, в соответствии с которым ОАО "Моряк" передан в собственность земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062405:330, площадью 45470 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, 3 (т. 1, л.д. 136-139).

Переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062405:330 зарегистрирован в установленном порядке (запись о регистрации N 61-61/018-61/001/045/2016-2287/4 от 30.09.2016) (т.д. 1 л.д. 24).

Росморречфлот, полагая, что ТУ Росимущества в Ростовской области не имело полномочий по распоряжению земельным участком из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:0062405:330 площадью 45470 кв. м, имеющим следующее местоположение: Россия, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, улица 1-я Луговая, 3, путем передачи его в собственность ОАО "Моряк", поскольку он расположен в границах морского порта Ростов-на-Дону, соответственно оспариваемая сделка - договор купли-продажи от 24.05.2016 N 38/2016 - заключена в нарушение норм статьи 209 ГК РФ, Положения о Росимуществе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" (далее - Положение о Росимуществе), и Положения о Росморречфлоте, при этом оспариваемой сделкой нарушены публичные интересы и права Российской Федерации, поскольку действиями территориального управления и общества, по сути, ограничена воля законодателя на разграничение компетенции данных органов государственной власти, обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По общему правилу, закрепленному подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Абзацем 7 пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) устанавливается, что, если иное не предусмотрено федеральными законами, отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель транспорта, предназначенные для обеспечения деятельности в морских портах, речных портах, аэропортах или отведенные для их развития.

Частью 3 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) также закреплено, что земельные участки в границах морского порта не предоставляются индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам в собственность.

Вместе с тем, исключение из указанного общего правила содержится в части 4 статьи 28 Закона N 261-ФЗ, согласно которой земельные участки в границах территории морского порта, занятые портовыми гидротехническими сооружениями, созданными или приобретенными за счет средств инвесторов (индивидуальных предпринимателей или юридических лиц), а также земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для осуществления деятельности в морском порту и принадлежащими на праве собственности индивидуальным предпринимателям или юридическим лицам, и искусственные земельные участки, созданные индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами на водных объектах в соответствии с Федеральным законом "Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", могут находиться в их собственности.

Границы морского порта Ростов-на-Дону установлены распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.07.2010 N 1160-р "Об установлении границ морского порта Ростов-на-Дону (Ростовская область)".

Факт нахождения спорного земельного участка в границах морского порта Ростов-на-Дону сторонами не оспаривается.

В отличие от статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации указанная норма Закона N 261-ФЗ (специального закона) допускает нахождение в частной собственности только тех земельных участков, которые непосредственно заняты указанными в ней объектами, и не позволяет передать в собственность юридическому лицу (предпринимателю) прилегающую территорию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов морского, внутреннего водного транспорта могут предоставляться земельные участки, в том числе для размещения морских и речных портов, причалов, пристаней и гидротехнических сооружений.

Из приведенных выше норм следует, что одного факта осуществления юридическим лицом хозяйственной деятельности на земельном участке, расположенном в границах территории морского порта, не является исключительным случаем, позволяющим осуществить выкуп такого участка в порядке части 4 статьи 28 Закона о морских портах, такая деятельность должна осуществляться в морском порту в зданиях, сооружениях, принадлежащих на праве собственности юридическому лицу.

Согласно части 1 статьи 17 Закона N 261-ФЗ в морском порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров, обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему, обеспечению готовности к проведению аварийно-спасательных работ, обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта и иных услуг.

Таким образом, в целях определения наличия права на выкуп земельного участка непосредственное значение имеет деятельность заинтересованного лица, осуществляемая им как собственником объектов недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основанным видом деятельности ОАО "Моряк" является 33.15 Ремонт и техническое обслуживание судов и лодок.

Общество указывает, что с целью осуществления деятельности по ремонту и обслуживанию судов и кораблей в морском порту Ростова-на-Дону на территории земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062405:330 площадью 45470 кв. м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, 3, расположены заготовительные, основные и вспомогательные цеха, энергетическая служба, материальные склады и лаборатории.

В то же время из материалов дела не следует, что все находящиеся на земельном участке объекты относятся к гидротехническим сооружениям и (или) используются для осуществления деятельности в морском порту.

Сам по себе факт осуществления юридическим лицом хозяйственной деятельности на земельном участке, расположенном в границах территории морского порта, не является исключительным случаем, позволяющим осуществить выкуп такого участка в порядке части 4 статьи 28 Закона о морских портах.

Учитывая изложенное, передача в собственность обществу спорного земельного участка осуществлена в нарушение положений части 4 статьи 28 Закона N 261-ФЗ.

Более того, что по смыслу статьи 11.9, подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования по функциональному назначению, с учетом фактического землепользования. Площадь такого земельного участка должна составлять не менее предельных минимальных размеров и не более предельных максимальных размеров, установленных для конкретных видов деятельности или площадь, определенную в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Относительно определения площади передаваемого земельного участка с учетом фактического землепользования высказывался Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и Верховный суд Российской Федерации в определениях 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, от 18.08.2016 N 310-ЭС16-9895.

Таким образом, право собственника строения, на приобретение занимаемого им земельного участка может быть реализовано только в том размере, который определяется площадью застройки соответствующего участка и площадью, необходимой для его использования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Указанный правовой подход к определению наличия права на выкуп земельных участков, находящихся в федеральной собственности и расположенных в границах морского порта, нашел свое подтверждение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2019 по делу N А32-31766/2017.

Вместе с тем, ТУ Росимущества в Ростовской области в материалы дела не представлено сведений о том, что в процессе изучения документов и передачи в собственность обществу спорного земельного участка был исследован вопрос о соразмерности площади испрашиваемого земельного участка и объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу.

Согласно пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, осуществляет Российская Федерация в лице уполномоченных органов.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера и участника общества с ограниченной ответственностью, в сфере управления имуществом Российской Федерации за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти.

На основании пункта 2 статьи 30 Закона N 261-ФЗ управление федеральным имуществом в морском порту осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти в соответствии с указанным Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N 371, Росморречфлот является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере морского (включая морские порты, за исключением морских терминалов, предназначенных для комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота) и речного транспорта, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере.

В соответствии с названным Положением Росморречфлоту предоставлены полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям и федеральным государственным учреждениям, подведомственным Агентству (пункт 5.2); предоставлению земельных участков, резервированию земель для государственных нужд в целях строительства и расширения морских портов, включая заключение договоров с собственниками, правообладателями земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества, а также по регистрации соответствующих прав на указанные земельные участки и объекты (пункт 5.3.11).

Таким образом, в силу Закона N 261-ФЗ, Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта Росморречфлот осуществляет полномочия собственника в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и расположенных на территории морских портов.

Вместе с тем, на основании распоряжения ТУ Росимущества в Ростовской области от 24.05.2016 N 862-р "О предоставлении находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062405:330 в собственность акционерного общества "Моряк"" между ТУ Росимущества в Ростовской области и ОАО "Моряк" заключен договор купли-продажи от 24.05.2016 N 38/2016 в отношении спорного земельного участка.

Поскольку именно Росморречфлот наделен полномочиями собственника в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и расположенных на территории морских портов, ТУ Росимущества в Ростовской области не имело полномочий по распоряжению спорным земельным участком путем передачи его в собственность.

То обстоятельство, что право собственности Российской Федерации зарегистрировано 20.01.2010, т.е. ранее даты установления границ морского порта Ростова-на-Дону, а именно 14.07.2010 на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 14.07.2010 N 1160-р, не предоставляет ТУ Росимущества в Ростовской области прав по распоряжению этим участком после включения его в границы морского порта.

Поскольку действующее законодательство не предоставляет ТУ Росимущества в Ростовской области полномочий по распоряжению земельными участками, расположенными в границах морского порта, и Росморречфлот не наделял такими полномочиями ТУ Росимущества в Ростовской области, следовательно, оно не имело полномочий по распоряжению спорным земельным участком путем передачи его в собственность ОАО "Моряк".

Учитывая изложенное, передача в собственность обществу спорного земельного участка осуществлена в нарушение положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Таким образом, сделка признается недействительной (ничтожной), при одновременном наличии двух условий, а именно, противоречие сделки требованиям закона и нарушение такой сделкой публичных интересов или интересов третьих лиц.

В рассматриваемом случае спорной сделкой нарушены публичные интересы и права Российской Федерации, поскольку действиями ТУ Росимущества в Ростовской области и ОАО "Моряк", по сути, ограничена воля законодателя на разграничение компетенции органов государственной власти - Росморречфлота и Росимущества.

Кроме того, согласно части 1 статьи 30 Закона N 261-ФЗ управление государственным имуществом в морском порту осуществляется в целях создания условий для обеспечения и развития деятельности в морском порту, эффективного использования государственного имущества в соответствии с его целевым назначением и обеспечения сохранения и воспроизводства государственной собственности.

Отчуждение государственной собственности, в частности земельного участка, расположенного в границах морского порта, неуполномоченным лицом и с нарушением процедуры отчуждения, препятствует реализации вышеуказанных целей.

Учитывая изложенное, договор купли-продажи от 24.05.2016 N 38/2016 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062405:330 является недействительной (ничтожной) сделкой.

В рамках дела N А53-30701/2018 Федеральное агентство морского и речного транспорта обратилось в суд с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, открытому акционерному обществу "Моряк" о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062405:330, площадью 45470 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Луговая, 3.

Ссылка ТУ Росимущества в Ростовской области на то, что в рамках указанного дела судом сделан вывод о том, что сделка купли-продажи земельного участка от 24.05.2016, на основании которой возникло право собственности ОАО "Моряк" на земельный участок, никем не оспорена, недействительной не признана; доказательств заключения сделки Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области как неуполномоченным на распоряжение земельным участком органом истцом не представлено; в связи с чем оснований полагать о ничтожности сделки у суда не имеется, подлежит отклонению, поскольку преюдиция охватывает только фактические обстоятельства, а не правовую квалификацию отношений сторон.

Как следует из правовой позиции, изложенной в ряде постановлений Президиума ВАС РФ от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.06.2017 N 11974/06, от 10.06.2014 N 18357/13, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. Соответственно, правовая оценка договора, как незаконного, осуществленная в судебных актах по другому арбитражному делу, не может являться основанием для освобождения от доказывания несоответствия его закону согласно требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ в рамках настоящего дела (Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998 по делу N А65-7944/2017).

Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Выводы о правовой квалификации обстоятельств дела не являются преюдициальными и при новом рассмотрении аналогичного спора между теми же сторонами, суд вправе дать иную правовую оценку обстоятельствам дела или письменным доказательствам, например о квалификации договора (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2016 по делу N А32-12021/2015).

Суд апелляционной инстанции полагает неверным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что рассматриваемые требования заявлены о применении последствий недействительности ничтожной сделки, как совершенной в нарушение действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая, что спорный договор заключен 24.05.2016, право собственности ОАО "Моряк" на спорный земельный участок зарегистрировано 30.09.2016, сведения о собственнике земельного участка были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию началось не позднее 01.06.2017 (письмо N КС-24/6416 от 01.06.2017), а в суд Росморречфлот обратилось с исковым заявлением 14.03.2019, трехгодичный срок исковой давности для предъявления настоящих исковых требований не пропущен.

Соответственно, данное требование подлежит удовлетворению.

Истец также просит применить последствия недействительности сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

Таким образом, по договору купли-продажи к обществу перешел лишь титул (право собственности) на указанный земельный участок. Последствием ничтожности договора купли-продажи при таких обстоятельствах может быть возвращение титула (права собственности) на земельный участок от общества публичному собственнику, то есть стороны должны быть возвращены в положение, существовавшее до заключения ничтожного договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 марта 2013 года N 12668/12).

Учитывая изложенное, в качестве применения последствий недействительности суд считает необходимым вернуть стороны в первоначальное состояние, существовавшее до заключения ничтожного договора: прекратить право собственности ОАО "Моряк" на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062405:330, площадью 45470 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, 3; ТУ Росимущества в Ростовской области следует возвратить ОАО "Моряк" денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 24.05.2016 N 38/2016 в размере 1 629 909 рублей.

В связи с отменой судебного акта судебные расходы перераспределяются судом апелляционной инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по иску по требованиям неимущественного характера (признание сделки недействительной) и по апелляционной жалобе относится на ответчиков в размере 50% на каждого (с учетом предъявления иска к двум ответчикам). ТУ Росимущества в Ростовской области уплаты государственной пошлины по делу освобождено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2019 по делу N А53-8246/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли-продажи от 24.05.2016 N 38/2016 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062405:330, площадью 45470 кв.м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, 3, заключенный между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области (ИНН 6163097776, ОГРН 1096195001704) и открытым акционерным обществом "Моряк" (ИНН 6162002919, ОГРН 1026103047080).

Обязать территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области (ИНН 6163097776, ОГРН 1096195001704) возвратить открытому акционерному обществу "Моряк" (ИНН 6162002919, ОГРН 1026103047080) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 24.05.2016 N 38/2016, в размере 1629909 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Моряк" (ИНН 6162002919, ОГРН 1026103047080) в доход федерального бюджета 4500 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик