Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 г. N 04АП-7227/19

г. Чита

13 февраля 2020 г.

Дело N А78-16318/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника должника - общества с ограниченной ответственностью "ПРАГМА" Загирова Магомедрасула Омаровича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 ноября 2019 года по делу N А78-16318/2018

по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Вершинского Станислава Викторовича (ОГРНИП 318753600007799, ИНН 753606052606) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПРАГМА" требования в размере 82 100 000 рублей как обеспеченного залогом имущества должника,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

1. Акционерного общества "НК Банк" (ОГРН 1027739028536, ИНН 7734205131);

2. Чубия Виталия Валерьевича;

3. Общества с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТСОКОЛ" (ОГРН 1100327007758, ИНН 0323352183);

4. Временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ-СОКОЛ" Старкина Сергея Александровича;

5. Закрытого акционерного общества "Портория" (ОГРН 1035003065965, ИНН 5017052609).

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 12.02.2020 явился от индивидуального предпринимателя (ИП) Вершинского С. В. : Сиднев С. Н. - представитель по доверенности от 22.08.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в Четвертый арбитражный апелляционный суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПРАГМА" возбуждено 30.11.2018 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) от 19.10.2018.

Определением от 27.05.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Быченко Александр Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 08.06.2019 в газете "Коммерсантъ" N 99.

27.06.2019 индивидуальный предприниматель Вершинский Станислав Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПРАГМА" требования в размере 82 100 000 рублей как обеспеченного залогом имущества должника.

Заявитель с учетом уточнения требований просил суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника сумму долга 82 100 000 рублей как требования, обеспеченные залогом следующего имущества должника:

- автобус специальный "НЕФАЗ 4208-11-13", VIN X1F4208МЕА0012539, 2010 года выпуска, стоимостью 1 100 000 рублей;

- карьерный самосвал "TEREX TR60", заводской номер машины (рамы) Т8821285, 2011 года выпуска, стоимостью 20 000 000 рублей;

- карьерный самосвал "TEREX TR60", заводской номер машины (рамы) Т8821286, 2011 года выпуска, стоимостью 20 000 000 рублей;

- карьерный самосвал "TEREX TR60", заводской номер машины (рамы) Т8821287, 2011 года выпуска, стоимостью 20 000 000 рублей;

- экскаватор гусеничный "KOMATSU PC 1250-7", заводской номер машины (рамы) 20536, 2007 года выпуска; стоимостью 20 000 000 рублей;

- бульдозер "KOMATSU D-355A", заводской номер машины (рамы) 48312, 1996 года выпуска, двигатель N 48916, стоимостью 1 000 000 рублей.

Уточненные (в части стоимости конкретных единиц залогового имущества) требования приняты судом к рассмотрению.

Определением суда первой инстанции от 05.11.2019 заявление ИП Вершинского С.В. удовлетворено. Признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПРАГМА" требования ИП Вершинского С.В. в размере 82 100 000 руб. задолженности как требования, обеспеченные залогом следующего имущества должника:

- автобус специальный "НЕФАЗ 4208-11-13", VIN X1F4208МЕА0012539, 2010 года выпуска;

- карьерный самосвал "TEREX TR60", заводской номер машины (рамы) Т8821285, 2011 года выпуска;

- карьерный самосвал "TEREX TR60", заводской номер машины (рамы) Т8821286, 2011 года выпуска;

- карьерный самосвал "TEREX TR60", заводской номер машины (рамы) Т8821287, 2011 года выпуска;

- экскаватор гусеничный "KOMATSU PC 1250-7", заводской номер машины (рамы) 20536, 2007 года выпуска;

- бульдозер "KOMATSU D-355A", заводской номер машины (рамы) 48312, 1996 года выпуска, двигатель N 48916.

Участник должника ООО "ПРАГМА" Загиров Магомедрасул Омарович, не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что решение Зюзинского районного суда города Москвы от 07.11.2016 по делу N 2-422/2016 о взыскании с Чубия В.В. в пользу АО "НК банк" кредитной задолженности по договорам имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

По состоянию на дату заключения спорного договора цессии (23.04.2019) банк-ответчик (цедент по договору) не обладал уступаемым правом, переданное право не было будущим, а его возникновение зависело от принятия апелляционным судом постановления с удовлетворением встречных исковых требований банка, в удовлетворении которых ранее было отказано, то есть возникновение права было непредсказуемым на момент заключения договора цессии, несуществующим.

Заявитель жалобы указывает, что из договора цессии усматривается, что кредитор АО "НК банк" передаёт ИП Вершинскому С. В. права требования к Чубию В. В. по кредитным договорам N 1749/ЗП от 30.08.2011, N 1749/7П от 19.06.2013, N 1749/1011 от 17.04.2014. Помимо указанных кредитных договоров банком-ответчиком передаются цессионарию ИП Вершинскому С. В. права залогодержателя по договорам залогам N 1324-3 от 15.10.2014, N 1334-3 от 27.10.2014, N 1337-3 от 30.10.2014, N 1343-3 от 19.11.2014, N 1344-3 от 14.11.2014, N 1372-3 от 19.03.2015, N 1373-3 от 19.03.2015.

Как указано в пункте 2 оспариваемого договора, договоры залога были заключены в обеспечение 3 вышеуказанных кредитных договоров. Между тем в пункте 2 сторонами оспариваемого договора цессии - кредитором и правопреемником - не было достигнуто соглашение о передаче прав залогодержателя по договору залога N 1343-3 от 19.11.2014, по договору залога N 1372-3 от 19.03.2015, по договору залога N 1324-3 от 15.10.2014. Все 3 указанных договора залога обеспечивают не только исполнение переданных ИП Вершинскому С. В. кредитных договоров, помимо указанных эти договоры залога обеспечивают также исполнение кредитных договоров N 1749/6П от 04.02.2013, N 1749/8П от 19.06.2013, N 1749/9П от 19.06.2013.

Сторонами договора цессии не было достигнуто соглашения по передаче прав залога, обеспечивающего исполнение 3 последних кредитных договоров, что является основанием для признания договора цессии незаключённым и, соответственно, для отказа в удовлетворении заявления о замене на правопреемника.

По мнению заявителя жалобы, уступка прав требования только по 3 кредитным договорам вместо 6 кредитных договоров была произведена в нарушение принципа правовой определённости, то есть вступивших в законную силу судебных актов, а также в нарушение ранее достигнутых соглашений - договоров залога, заключённых банком -ответчиком с ЗАО "ПОРТОРИЯ", являющимся залогодателем по вышеуказанным договорам залога.

В спорном договоре цессии сторонами договора - кредитором и правопреемником намеренно было упущено то, что тремя договорами залога N 1343-3 от 19.11.2014, N 1372-3 от 19.03.2015, N 1324-3 от 15.10.2014, на основании которых было обременено залогом имущество, впоследствии проданное залогодателем ЗАО "ПОРТОРИЯ" истцу ООО "ПРАГМА", обеспечивается исполнение не 3 указанных в оспариваемом договоре кредитных обязательств, а 6 кредитных договоров. Указанное подтверждает нарушение судом первой инстанции преюдиции решения суда первой инстанции от 07.11.2016, что недопустимо и является основанием для отмены.

Заявитель жалобы ссылается на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-200277/18-156-1488 было утверждено мировое соглашение (к участию в деле был привлечен ИП Вершинский С. В.), согласно условиям которого в пользу АО "НК банк" со стороны ООО "Абакан Эйр" выплачивается сумма в размере 5 000 000 руб. во исполнение обязательств по решению Зюзинского районного суда г. Москвы от 07.11.2016 по делу N 2- 422/2016. Принадлежащий ООО "Абакан Эйр" авиадвигатель обеспечивал исполнение кредитных обязательств по 6 кредитным договорам, среди которых права требования по 3 кредитным договорам были переуступлены ИП Вершинский С.В. Таким образом, с получением банком указанной суммы по мировому соглашению сумма требований по кредитным договорам должна быть соразмерно уменьшена, то есть сумма требований ИП Вершинского С.В. не может оставаться равной 82 100 000 руб., а с учётом полученного банком, составляет 77 100 000 руб. Аналогичная ситуация сложилась по делу N А40-216587/18-156-1614. С утверждением судом мирового соглашения сумма переданных обязательств ИП Вершинскому С.В. также уменьшится.

Участник должника ООО "ПРАГМА" Загиров М.О. просит определение суда отменить, отказать ИП Вершинскому С.В. в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

От АО "НК банк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ИП Вершинского С.В. поддержал правовую позицию по делу, заключающуюся в согласии с определением суда первой инстанции, дал пояснения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с заявлением кредитор обратился 27.06.2019, то есть в установленный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) срок.

Требования заявителя основаны на кредитных договорах N 1749/ЗП от 30.08.2011, N 1749/7П от 19.06.2013 и N 1749/10П от 17.04.2014, заключенных между ОАО "НК Банк" (кредитор) и Чубием Виталием Валерьевичем (заемщик), договорах залога N 1324-З от 15.10.2014, N 1343-З от 19.11.2014, N 1372-З от 19.03.2015, заключенных между ОАО "НК Банк" (залогодержатель) и ЗАО "Портория" (залогодатель) в отношении 3 карьерных самосвалов "TEREX TR60", автобуса специального "НЕФАЗ 4208-11-13", экскаватора гусеничного "KOMATSU PC 1250-7", бульдозера "KOMATSU D-355A" в целях обеспечения исполнения обязательств Чубия Виталия Валерьевича по кредитным договорам, договоре N Д-19/04-373 уступки прав (цессии) от 23.04.2019, заключенном между АО "НК Банк" (цедент) и предпринимателем Вершинским Станиславом Викторовичем (цессионарий).

Вступившим в законную силу решением Зюльзинского районного суда г. Москвы от 07.11.2016 по делу N 2-422/16 (в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2018 по делу N 33- 26463) взыскана с Чубия Виталия Валерьевича в пользу ОАО "НК Банк" задолженность по кредитному договору N 1749/ЗП от 30.08.2011 в размере 39 061 643,80 рублей, задолженность по кредитному договору N 1749/7П от 19.06.2013 2 628 920,26 евро, задолженность по кредитному договору N 1749/10П от 17.04.2014 в размере 118 986 301,33 рублей, а также задолженность по кредитным договорам N 1749/6П, N 1749/8П, N 1749/9П, обратил взыскание в пользу ОАО "НК Банк" на залоговое имущество, принадлежащее ООО "ФИНЛАЙТ-СОКОЛ", отказал в обращении взыскания на залоговое имущество (3 карьерных самосвала "TEREX TR60", автобус специальный "НЕФАЗ 4208-11- 13", экскаватор гусеничный "KOMATSU PC 1250-7", бульдозер "KOMATSU D-355A"), ранее принадлежавшее ЗАО "Портория" и отчужденное на дату рассмотрения дела иному лицу - ООО "ПРАГМА". Указанным решением суд отказал в признании ничтожными сделок - кредитных договоров.

23.04.2019 между АО "НК Банк" (цедент) и предпринимателем Вершинским Станиславом Викторовичем (цессионарий) был подписан договор N Д-19/04-373 уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедентом цессионарию на возмездной основе были уступлены в полном объеме права требования по кредитным договорам N 1749/ЗП от 30.08.2011, N 1749/7П от 19.06.2013, N 1749/10П от 17.04.2014, а также права по обеспечительным договорам залога, в том числе N 1324-З от 15.10.2014, N 1343-З от 19.11.2014, N 1372-З от 19.03.2015, заключенным между ОАО "НК Банк" (залогодержатель) и ЗАО "Портория" (залогодатель) в отношении 3 карьерных самосвалов "TEREX TR60", автобуса специального "НЕФАЗ 4208-11-13", экскаватора гусеничного "KOMATSU PC 1250-7", бульдозера "KOMATSU D-355A".

В силу п. 5 договора цессии цена за уступаемые права требования составляет 3 000 000 рублей.

Платежными ордерами N 7 от 29.04.2019 и N 7 от 30.04.2019 подтверждается оплата заявителем цены по договору цессии в размере 3 000 000 рублей.

07.05.2019 цедентом и цессионарием подписан акт приема-передачи договоров и документов по уступаемым правам требования.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ИП Вершинского С.В. для включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПРАГМА" заявленных требований в полном объеме, исходя из подтверждённости материалами дела наличия долга, с учетом представленных судебных актов судов арбитражной и общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 указанной статьи).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения, а в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего соответствующее требование.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", возможность уступки требования также не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Порочность права требования, переданного по договору уступки, а равно полное отсутствие реального обязательства, лежащего в его основании, не является причиной для вывода о недействительности договора уступки.

Результатом заключения договоров уступки прав требования (цессии) явилась замена лиц в уже существующем обязательстве.

Как отмечено выше, требования заявителя основаны на кредитных договорах, заключенных между ОАО "НК Банк" (кредитор) и Чубием Виталием Валерьевичем (заемщик), договорах залога, заключенных между ОАО "НК Банк" (залогодержатель) и ЗАО "Портория" (залогодатель), договоре уступки прав (цессии), заключенном между АО "НК Банк" (цедент) и предпринимателем Вершинским Станиславом Викторовичем (цессионарий). Задолженность с Чубия Виталия Валерьевича в пользу ОАО "НК Банк" присуждена ко взысканию решением Зюльзинского районного суда г. Москвы от 07.11.2016 по делу N 2-422/16 (в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2018 по делу N 33- 26463).

При этом право собственности на имущество, обремененное залогом в обеспечение исполнения обязательств Чубия Виталия Валерьевича перед банком, ранее принадлежавшее ЗАО "Портория", было отчуждено ООО "ПРАГМА".

В рамках дела N А40-92806/18-130-1104 рассматривался иск ООО "ПРАГМА" об освобождении залогового имущества от наложенного ареста в пользу АО "НК Банк" и встречный иск АО "НК Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Прагма".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 по делу N А40-92806/18- 130-1104 в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 решение суда первой инстанции было отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска об обращении взыскания на заложенное имущество, встречный иск был удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2019 постановление суда апелляционной инстанции было отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2019, встречный иск был удовлетворен, суд обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на следующее принадлежащее ООО "ПРАГМА" имущество:

- автобус специальный "НЕФАЗ 4208-11-13", VIN X1F4208МЕА0012539, 2010 года выпуска, с установлением начальной цены реализации в размере 2 450 000 рублей;

- карьерный самосвал "TEREX TR60", заводской номер машины (рамы) Т8821285, 2011 года выпуска, с установлением начальной цены реализации в размере 20 000 000 рублей;

- карьерный самосвал "TEREX TR60", заводской номер машины (рамы) Т8821286, 2011 года выпуска, с установлением начальной цены реализации в размере 20 000 000 рублей;

- карьерный самосвал "TEREX TR60", заводской номер машины (рамы) Т8821287, 2011 года выпуска, с установлением начальной цены реализации в размере 20 000 000 рублей;

- экскаватор гусеничный "KOMATSU PC 1250-7", заводской номер машины (рамы) 20536, 2007 года выпуска; с установлением начальной цены реализации в размере 20 000 000 рублей;

- бульдозер "KOMATSU D-355A", заводской номер машины (рамы) 48312, 1996 года выпуска, двигатель N 48916, с установлением начальной цены реализации в размере 2 100 000 рублей, в счет погашения задолженности Чубия Виталия Валерьевича по кредитным договорам.

Из представленного АО "НК Банк" в материалы дела расчета и вступивших в законную силу судебных актов по делу N 2-422/2016 следует наличие задолженности Чубия Виталия Валерьевича по кредитным договорам N 1749/ЗП от 30.08.2011, N 1749/7П от 19.06.2013, N 1749/10П от 17.04.2014 в общем размере 158 047 945,13 рублей и 2 628 920,26 евро.

Доказательства оплаты задолженности, взысканной по делу N 2-422/2016, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции правильно исходил из преюдициального характера для настоящего дела вышеперечисленных судебных актов, поскольку в силу частей 2 и 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами судов арбитражной и общей юрисдикции, обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело в части соответствующих обстоятельств.

Из определения Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2019 по делу N А72-18637/2018, пояснений АО "НК Банк" и временного управляющего ООО "ФИНЛАЙТ-СОКОЛ" следует, что требования по кредитным договорам N 1749/ЗП от 30.08.2011, N 1749/7П от 19.06.2013, N 1749/10П от 17.04.2014, обеспеченным залогом имущества, ранее принадлежавшего ЗАО "Портория" и в настоящее время принадлежащего ООО "ПРАГМА", в реестр требований кредиторов ООО "ФИНЛАЙТСОКОЛ" не включались, поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы задвоение задолженности в делах N А78-16318/2018 и N А72- 18637/2018 в отношении должников-залогодателей отсутствует (ввиду различного состава предметом залога по указанным делам и соответствующих требований к залогодателям, из чего правильно исходил и суд первой инстанции).

Определением от 17.07.2019 по делу N 2-422/2016 Зюльзинский районный суд г. Москвы в связи с заключением договора цессии произвел замену взыскателя АО "НК Банк" на предпринимателя Вершинского Станислава Викторовича в части требований к Чубию Виталию Валерьевичу по кредитным договорам N 1749/ЗП от 30.08.2011, N 1749/7П от 19.06.2013, N 1749/10П от 17.04.2014 в полном объеме, к ЗАО "Портория" по договорам, обеспечивающим выполнение обязательств Чубием Виталием Валерьевичем перед АО "НК Банк" по кредитным договорам N 1749/ЗП от 30.08.2011, N 1749/7П от 19.06.2013, N 1749/10П от 17.04.2014 в полном объеме.

В этой связи выводы суда первой инстанции о подтвержденности наличия долга в заявленном размере обоснованны.

Оценив договор цессии, заключенный в письменной форме, подписанный уполномоченными лицами, являющийся возмездным, суд первой инстанции верно указал, что он фактически исполнен контрагентами, должник в порядке ст. 385 ГК РФ о переходе права требования был извещен, условия договора не противоречат требованиям действующего законодательства.

В результате уступки прав требования объем ответственности ООО "ПРАГМА" не изменился, поскольку ответственность должника по обязательствам Чубия Виталия Валерьевича как была ограничена имуществом, указанным в договорах залога, так и осталась ограниченной вышеперечисленным имуществом.

Доводы должника о незаключенности договора цессии и о наличии правовой неопределенности предмета уступки правильно отклонены судом первой инстанции ввиду чёткой определенности, понятности предмета договора цессии, отсутствия неопределенности между цедентом и цессионарием в предмете договора.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, каждый из 6 кредитных договоров с Чубием Виталием Валерьевичем имел самостоятельный характер, при взыскании в рамках дела N 2-422/16 задолженности судом был определен размер задолженности по каждому кредитному договору, объем уступленных заявителю прав по кредитным договорам и обеспечительных обязательств исчерпывающим образом определен в п. 1 и 2 договора цессии, что соответствует требованиям ст. 384 и 421 ГК РФ.

Отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве по делу N А40-92806/18-130-1104 не препятствует осуществлению правопреемства при рассмотрении судом настоящего заявления.

При изложенных фактических обстоятельствах настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно включил требования заявителя в реестр требований кредиторов должника в размере 82 100 000 рублей, с учетом уточнения заявителем стоимости отдельных единиц техники.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

Фактические обстоятельства установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 ноября 2019 года по делу N А78-16318/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Д.В. Басаев О.В. Монакова