Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 09АП-83546/23 по делу N А40-286808/2022

г. Москва

09 апреля 2024 г.

Дело N А40-286808/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должника АО "Банк "Развитие-Столица" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023, принятого по результатам рассмотрения требования Шмелева В.В., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гасымовой А.Р.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 в отношении Гасымовой А.Р. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ганушевич В.О.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 заявление Шмелева В.В. о признании Гасымовой А.Р. несостоятельным (банкротом) принято в качестве требования кредитора в порядке статьи 71 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 Гасымова А.Р. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден Ганушевич В.О.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требования Шмелева В.В. в размере 73 870 000 руб. основного долга; 38 671 880 руб. процентов по состоянию на 05 октября 2021 года; 23 638 400 руб. процентов за период с 06 октября 2021 года по 05 июня 2022 года; 23 638 400 руб. процентов за период с 06 июня 2022 года по 06 февраля 2023 год; 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь, в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий должника, АО "Банк "Развитие-Столица" подали апелляционные жалобы, в которых просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, финансовый управляющий должника ссылаясь на аффилированность кредитора и должника, указывает, что к требованию кредитора подлежали применению повышенные стандарты доказывания реальности требования. При этом, по мнению апеллянта, требование кредитора основано на мнимой сделке.

АО "Банк "Развитие-Столица" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Кроме того, судом первой инстанции также не дана оценка доводам о наличии аффилированности между Должником и кредитором. По мнению апеллянта, кредитор приобрел статус мажоритарного кредитора, что влечет за собой установление Должником контроля над процедурой банкротства.

Финансовый управляющий должника поддержал свою апелляционную жалобу.

Представитель Шмелева В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требование Шмелева Владимира Васильевича в размере 73 870 000 руб. основного долга; 38 671 880 руб. процентов по состоянию на 05 октября 2021 года; 23 638 400 руб. процентов за период с 06 октября 2021 года по 05 июня 2022 года; 23 638 400 руб. процентов за период с 06 июня 2022 года по 06 февраля 2023 год; 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины подтверждается вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 27.10.2022 г. по делу N 2-1794/2022.

При таких обстоятельствах кредитор обратился в суд с требованием о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и первичными документами, суд первой инстанции признал обоснованным и включил требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требование Шмелева Владимира Васильевича в размере 73 870 000 руб. основного долга; 38 671 880 руб. процентов по состоянию на 05 октября 2021 года; 23 638 400 руб. процентов за период с 06 октября 2021 года по 05 июня 2022 года; 23 638 400 руб. процентов за период с 06 июня 2022 года по 06 февраля 2023 год; 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины подтверждается вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 27.10.2022 г. по делу N 2-1794/2022..

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств отмены указанного решения, равно как и доказательств пересмотра отмены указанного судебного акта в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянтов о мнимости заключенной сделки должника и кредитора отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Поскольку требование Шмелева В.В. подтверждено вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства возникновение задолженности должника перед кредитором уже были проверены, и не требует повторной проверки при предъявлении кредитором требований к должнику.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 24 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Разъяснения о праве участвующего в деле о банкротстве кредитора обжаловать решение суда, на котором основаны требования другого кредитора должника, даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г. (вопрос 8).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что при наличии оснований апеллянт не лишены права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционным определением Московского городского суда от 12.10.2023 было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего должника, решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27.10.2022 г. по делу N 2-1794/2022 оставлено без изменения. При этом, данным определением были отклонены доводы финансового управляющего о злоупотреблении со стороны должника и кредитора.

Ссылки апеллянтов на аффилированность кредитора и должника не является основанием для отказа в удовлетворении требования или его понижении в очередности.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено в отношении физического лица.

Основанием для применения разъяснений Обзора и субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию лицами по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе должника посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Это позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве.

В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

Из существа описанных отношений очевидно следует, что подобная обязанность может быть нарушена только в отношении организации ее контролирующими лицами, на которых эта обязанность и возложена. Следовательно, положения Обзора о понижении очередности удовлетворения требований не применяются в деле о банкротстве физических лиц.

Данный правовой подход сформирован сложившейся судебной практикой и отражен, в том числе в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492(2).

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров