Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 г. N 21АП-49/20

13 февраля 2020 г.

Дело N А83-19844/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Градовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлебинской Е.Г.;

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Карьер Старокрымский" - Савенко Н.В.;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым

на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 ноября 2019 года по делу N А83-19844/2019 о принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карьер Старокрымский" (297345, ул. Можевеловая, д. 13а, г. Старый Крым, Кировский район, Республика Крым)

к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым (295022, г. Симферополь, ул. Кечкеметская, д. 198, Республика Крым)

о признании приказа незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карьер Старокрымский" (ОГРН 1159102131418, далее - ООО "Карьер Старокрымский" или заявитель) предъявило требование о признании незаконным приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (ОГРН 1149102000860, далее - Минприрода Крыма или административный орган) N 1590 от 24.09.2019 "Об ограничении права пользования недрами по лицензии СИМ 50046 ТЭ от 19.04.2016" (л.д. 17-22 т.1).

Одновременно с предъявлением названных требований ООО "Карьер Старокрымский" заявило ходатайство о приостановлении действия оспариваемого приказа (л.д. 21 т. 1), в удовлетворении которого 14.11.2019 определением суда первой инстанции отказано ввиду необоснованности оснований для применения обеспечительных мер (л.д. 12- 14 т. 1).

28.11.2019 ООО "Карьер Старокрымский" повторно подано ходатайство о приостановлении действия оспариваемого приказа, обоснованное угрозой причинения заявителю значительного материального вреда и нарушением баланса интересов участников (л.д. 83-86 т. 1).

29.11.2019 определением суда первой инстанции приняты обеспечительные меры - до вступления в законную силу судебного акта по данному делу приостановлено действие оспариваемого приказа, так как непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение заявителю значительного материального ущерба (л.д. 155-160 т.2). Это определение является предметом пересмотра в апелляционном порядке.

Минприродой Крыма подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит отменить определение об обеспечительных мерах по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального права и материального права. В апелляционной жалобе указано на то, что заявителем не представлены доказательства обоснованности применения обеспечительных мер (л.д. 6-11 т. 3).

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ООО "Карьер Старокрымский" возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что неприостановление действия оспариваемого приказа нарушит баланс интересов участников и повлечет угрозу причинения заявителю значительного материального вреда, так как фактически будет приставлена хозяйственная деятельность заявителя по основному виду деятельности; первоначально судом первой инстанции было отказано в применении обеспечительных мер, так как заявитель не обосновал свое первое ходатайство об обеспечительных мерах; при повторном обращении привел обоснование и представил доказательства ведения хозяйственной деятельности, получения дохода и уплаты налогов по виду деятельности, связанному с добычей полезных ископаемых, который не сможет осуществлять при действии оспоренного приказа.

Представитель Минприроды Крыма в судебное заседание не явился.

О судебном заседании участники извещены определением от 20.01.2020, копии которого получили, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 2-4 т. 3).

21.07.2018 информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (далее суд апелляционной инстанции) в информационно - телекоммуникационной сети " Интернет", о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 5 т. 3).

Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки в судебное заседание представителей участников, достаточность доказательств для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся.

На основании статей 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

Предметом обжалования по данному делу является приказ Минприроды Крыма от 1590 от 24.09.2019 "Об ограничении права пользования недрами по лицензии СИМ 50046 ТЭ от 19.04.2016" путем запрета на проведение работ, связанных с пользованием недрами на земельном участке КН 90:04:090801:126, до устранения допущенных нарушений - использование земельного участка не по разрешенному виду использования (природно-познавательный туризм), а не для недропользования (л.д. 26 т. 1).

Из данных в судебном заседании пояснений представителя заявителя и письменных доказательств следует, что в 2000 году для производства строительных материалов было предоставлено в постоянное пользование 17,31 га земли Старокрымского сельского совета, состоявшие из двух соедененных полосой частей, о чем выдан государственный акт серии II-КМ N 002907 (л.д. 28-31 т. 1).

В настоящее время по данным публичной кадастровой карты и заключенному договору аренды существуют два земельных участка :

1) КН 90:04:090901:347 площадью 67.715 кв. м, предоставленный заявителю в аренду для недропользования (л.д.77-83 т. 1),

2) КН 90:04:090801:126 площадью 173.101 кв. м, права пользования на который не оформлены, по сведениям публичной кадастровой карты целевым назначением земли является природно-познавательный туризм.

Заявитель имеет лицензию на пользование недрами (разведка и добыча известняков и конгломератов, пригодных для производства щебня строительного и камня бутового, на участке "Лысый Агармыш" Агармышского месторождения в Кировском районе Республики Крым) и горноотводный акт (л.д. 65-77 т.1).

Основным видом деятельности заявителя является код 08.11: Добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев, дополнительным - 08.12: Разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина (л.д. 53-57 т.1).

Из пояснений представителя заявителя и письменных доказательств следует, что заявитель имеет в штате 27 работников, получает доход от основного вида деятельности, из которого уплачивает налоги, выплачивает своим работникам заработную плату и вносит страховые взносы; запрет на использование земельного участка КН 90:04:090801:126, вошедший в горноотводный акт и лицензию, приведет к невозможности осуществления заявителем такой хозяйственной деятельности (л.д. 86-148 т. 1, 1-150 т. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункта 2 части 1 и части 2 статьи 91 названного Кодекса обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, и иные обеспечительные меры; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Часть 3 статьи 199 того же Кодекса предусматривает право арбитражного суда по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г. N 55 (в ред. от 27.06.2017, далее Постановление Пленума ВАС РФ N 55) даны разъяснения:

- приостановление действия оспариваемого решения государственного органа возможно при наличии установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований и с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений (пункт 19);

- при рассмотрении таких ходатайств арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10).

Часть 2 статьи 90 АПК РФ к основаниям применения обеспечительных мер относит: 1) затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, в случае не применения обеспечительных мер, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из представленных доказательств следует, что заявитель постоянно несет затраты по выплате заработной платы своим работникам, уплате налогов и сборов с этих выплат, имеет оформленные документы на осуществление лицензируемой деятельности и добыче полезных ископаемых; между теми же участниками длительное время рассматриваются споры, касающиеся действия выше названной лицензии и землепользования; непринятие обеспечительных мер по приостановлению действия оспариваемого приказа нарушит баланс интересов сторон спорных правоотношений и создаст угрозу причинения заявителю значительного материального вреда заявителю, связанного с вынужденным прекращением осуществления основного вида деятельности, позволяющего заявителю исполнять обязательства перед работниками и бюджетом.

Таким образом, имеется установленное законом основание для принятия обеспечительных мер; вид примененной судом первой инстанции обеспечительной меры предусмотрен законом и соразмерим заявленным требованиям; применение обеспечительных мер направлено на сохранение статуса-кво, обеспечения баланса интересов участников дела и не нарушает публичных интересов и интересов третьих лиц.

Учитывая изложенное, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции судебный акт принят без нарушений норм материального права и процессуального права; иных оснований (в том числе безусловных) для его отмены не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 ноября 2019 года по делу N А83-19844/2019 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Республики Крым.

Судья

О.Г. Градова