Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 г. N 15АП-23759/19

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2020 г.

дело N А01-2608/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии представителя заявителя Беретарь Ю.Ш. (директор),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.12.2019 по делу N А01-2608/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" к заинтересованному лицу Управлению государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Управлению государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2019 N 6-03/3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.12.2019 по делу N А01-2608/2019 постановление управления от 08.08.2019 по делу об административном правонарушении N 6-03/3 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, суд изменил квалификацию правонарушения на часть 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил административный штраф в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, управление обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя возражал на доводы апелляционной жалобы, управление явку не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2019 г. в ходе проверки соблюдения градостроительного законодательства на объекте капитального строительства: "строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахатамукайский район, пгт. Энем, ул. Иркутско-Пинской дивизии, 3/5" сотрудниками прокуратуры Тахтамукайского района установлено отклонение застройщика ООО "СитиСтрой" от разрешенных параметров строительства.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), исполняющим обязанности прокурора Тахтамукайского района принято постановление от 20.06.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из описательной части указанного постановления следует, что застройщик, имея разрешение на строительство от 31.05.2017 N RU01505103-62 трехэтажного жилого дома, фактически возвел четырехэтажный незавершенный строительством многоквартирный дом, разрешение на строительство которого у него отсутствует.

На основании поступивших материалов, Управлением государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея вынесено постановление от 08.08.2019 N 6-03/3 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая данное постановление, заявитель указывал на то, что администрацией МО "Энемское городское поселение" обществу было выдано разрешение на строительство от 31.05.2017 N RU01505103-62 трехэтажного жилого дома сроком действия до 31.05.2019 г. (л.д.19-20).

Заключением от 20.06.2017 N 2627 Министерства строительства Республики Адыгея подтверждено соответствие застройщика и проектной документации требованиям Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (л.д. 21).

Имея намерение к изменению проектных параметров строительства (увеличению этажности здания до пяти этажей), ООО "СитиСтрой" получило положительное заключение негосударственной экспертизы N 23-2-1-3-0082-19 от 23.04.2019 на измененный проект, и 15.05.2019 г. обратилось в администрацию МО "Энемское городское поселение" по вопросу выдачи разрешения на строительство/реконструкцию с изменениями (л.д. 32-57).

В ответ на данное обращение письмом от 20.05.2019, обществу было предложено представить дополнительные документы (л.д. 58-59).

15.08.2019 г. заявитель повторно получил отказ администрации МО "Энемское городское поселение", мотивированный непредставлением необходимых документов со ссылкой на часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д.60, 62-64).

Указывая на наличие у общества разрешения на строительство от 31.05.2017 N RU01505103-62, а также принимаемые застройщиком меры по получению разрешения на строительство в измененных площадях, отсутствие угрозы публичным интересам, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило прекратить производство по делу, либо, признать вменяемое правонарушение малозначительным.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наступление административной ответственности за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Субъектами ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть застройщик (заказчик) и подрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Кодекса.

Получение разрешения на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства законодатель предусмотрел в целях безопасного осуществления данного вида работ, поэтому жизненный цикл продукции строительного производства (от разработки проектно-строительной документации до возведения объекта капитального строительства и сноса (демонтажа)) отражается документально в строго определенном порядке, с обязательной регламентацией объема и стоимости выполняемых работ, подробной и последовательной фиксацией данных об их исполнении.

Из материалов дела следует, что обществом на основании разрешения от 31.05.2017 N RU01505103-62 на строительство объекта капитального строительства: "трехэтажный жилой дом, по адресу: Республика Адыгея, Тахатамукайский район, пгт. Энем, ул. Иркутско-Пинской дивизии, 3/5", выданного администрацией МО "Энемское городское поселение", осуществлено строительство здания с допущением не предусмотренного разрешением на строительство увеличения этажности, а именно на момент фиксации нарушения застройщиком было возведено четырехэтажное здание, о чем свидетельствуют фотоматериалы, имеющиеся в деле.

Заявитель не отрицал факта отклонения от разрешенных параметров строительства и отсутствия на дату рассмотрения дела об административном правонарушении действующего разрешения на строительство, однако полагал указанное нарушение формальным ввиду получения положительного заключения негосударственной экспертизы N 23-2-1-3-0082-19 от 23.04.2019 на изменение проекта.

Устанавливая наличие объективной стороны состава вмененного правонарушения, суд первой инстанции исходил из того, что застройка объекта с отклонением от проектной документации (на момент фиксации события), осуществлена в период действия разрешения на строительство от 31.05.2017 N RU01505103-62, что подтверждено проверкой журнала строительных работ. В оспариваемом постановлении административным органом также указано на то, что в ходе проверки 17.06.2019 установлено отклонение от разрешенных параметров строительства: застройщиком возведен четырехэтажный незавершенный строительством многоквартирный дом, тогда как разрешительная документация выдавалась на строительство объекта в три этажа.

Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом допущена неверная квалификация вмененного в вину обществу правонарушения: отклонение от параметров разрешенного строительства квалифицируется по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, а не по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, поскольку именно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение требований к конструктивным характеристикам возводимого объекта с учетом выданного разрешения на строительство.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным ввиду следующего.

Как было указано ранее, администрацией МО "Энемское городское поселение" обществу было выдано разрешение на строительство от 31.05.2017 N RU01505103-62 трехэтажного жилого дома сроком действия до 31.05.2019 г. (л.д.19-20). Таким образом, разрешение выдавалось обществу на строительство индивидуального, а не многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении видно, что обществом осуществляется строительство многоквартирного жилого дома с параметрами, превышающими параметры, установленные в выданном разрешении на строительство: вместо трехэтажного жилого дома возводится четырехэтажный многоквартирный жилой дом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является доказанным.

Вина общества в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела. Обществом не представлено доказательств принятия всех необходимых мер по соблюдению градостроительного законодательства.

Наличие всех названных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Нарушение административным органом процедуры проведения проверки и требований статей 25.1, 25.4, 25.5, 28.1, 28.2 КоАП РФ судом не установлено. Срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Суд при рассмотрении дела не усмотрел оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного; доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения не представлено.

Санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено для юридических лиц административное наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот тысяч до миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

С учетом изложенного, административный орган правомерно и обоснованно посчитал возможным привлечь общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.12.2019 по делу N А01-2608/2019 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Республики Адыгея в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева