Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 г. N 21АП-4096/19

12 февраля 2020 г.

Дело N А83-8472/2019

Резолютивная часть оглашена 10 февраля 2020 года.

Полный текст составлен 12 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Калашниковой К.Г.,

Оликовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Букшановой М.М.,

в присутствии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ГазЭкоСтрой"- Парфенов В.Н., по доверенности от 02.07.2019 N 53а; Дрейер Ю.В., по доверенности от 06.02.2020 N 5; генеральный директор Корольков М.В., на основании паспорта РФ.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазЭкоСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 октября 2019 года по делу N А83-8472/2019 (судья Колосова А.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технические средства организации дорожного движения" (ОГРН 1179102019964) к обществу с ограниченной ответственностью "ГазЭкоСтрой" (ОГРН 1087746344510), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение "Департамент городского хозяйства г. Симферополя" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 27.05.2019 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Технические средства организации дорожного движения" (далее - ООО "Технические средства организации дорожного движения") с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГазЭкоСтрой" (далее - ООО "ГазЭкоСтрой"), в котором, согласно уточненным требованиям, просил взыскать с ООО "ГазЭкоСтрой" в пользу ООО "Технические средства организации дорожного движения" основную задолженность в размере 5 477 453,91 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8141,15 рублей, всего 5 485 595,06 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 50 428,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2019 к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципальное казенное учреждение "Департамент городского хозяйства г. Симферополя".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2019 исковое заявление ООО "Технические средства организации дорожного движения" удовлетворить частично.

Взысканы с ООО "ГазЭкоСтрой" в пользу ООО "Технические средства организации дорожного движения" основная задолженность в размере 5 477 453,31 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 141,15 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 50 353,16 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.01.2020 внесено исправление в мотивировочную часть, пункт 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции "Взыскать с ООО "ГазЭкоСтрой" в пользу ООО "Технические средства организации дорожного движения" основную задолженность в размере 5 477 453,31 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 141,15 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 50 427,99 рублей".

Не согласившись с данным судебным актом ООО "ГазЭкоСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2019 по делу N А83-8472/2019 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что ответчик неоднократно обращал внимание суда на подложные документы, которые суд первой инстанции заложил в основу решения, а именно: Акт сверки на 31.03.2018, Универсальный передаточный документ (УПД) N 22 от 16.11.2017, УПД N 23 от 27.11.2019, УПД N 13 от 08.12.2017. Указывает, что данные документы ответчиком не подписывались, в графе генеральный директор стоит подпись иного лица, не действующего директора - Королькова М.В. ()

Считает, что суд первой инстанции не имеет специальных познаний в данной области, самостоятельно проставил и оценил зрительно оттик печати, сделав скоропостижный вывод о ее соответствии. Полагает, что оттиск печати с названием ООО "ГазЭкоСтрой" с указанием ОГРН, города Москва, а также организационно-правовой формой не является подтверждением подлинности печати.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.1.2019 апелляционная жалоба ООО "ГазЭкоСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 октября 2019 года по делу N А83-8472/2019 принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В апелляционный суд 11.12.2019 от ООО "Технические средства организации дорожного движения" поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании 16.12.2019 лица, участвующие в деле, высказали свои правовые позиции, судебное заседание было отложено 20.01.2020, в связи с необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 20.01.2020 от ООО "ГазЭкоСтрой" поступило ходатайство о назначении комплексной почерковедческой экспертизы по делу.

Судебное заседание 20.01.2020 откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ, на 10.02.2020 в связи необходимостью разрешения ходатайства о назначении экспертизы, для предоставления времени на ознакомление с материалами дела и для предоставления дополнительных доказательств по делу сторонами, а именно:

- ООО "ГазЭкоСтрой": товарно-транспортные накладные, а также накладные, которые были приняты; акты приема-сдачи товара, электронную переписку между сторонами; письменные пояснения о том, каким образом направлялись документы, и каким образом поставлялся товар. Направить в адрес лиц, участвующих в деле, копию ходатайства о назначении экспертизы по делу, доказательства направления представить в суд.

- ООО "Технические средства организации дорожного движения" представить письменные пояснения/возражения относительно ходатайства о назначении экспертизы; направить в адрес лиц, участвующих в деле копии пояснений, представленных в апелляционную инстанцию, доказательства направления представить в суд.

Дополнительные документы в суд апелляционной инстанции сторонами не представлены.

В апелляционный суд 10.02.2020 от ООО "Технические средства организации дорожного движения" поступили письменные пояснения по делу, где представитель, ссылаясь на протокол судебного заседания 09.10.2019 в суде первой инстанции, указал, что в судебном заседании были представлены оригиналы документов представителем истца, которые были исследованы судом, а именно: универсальный передаточный акт N 22 от 16.11.2017, универсальный передаточный акт N 23 от 27.11.2019 и универсальный передаточный акт N 13 от 08.12.2017.Оснований для проведения экспертизы не усматривает.

В судебном заседании апелляционной инстанции 10.02.2020 ООО "Технические средства организации дорожного движения" явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом.

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд от ООО "Технические средства организации дорожного движения" 10.02.2020 поступило заявление об отводе состава судей.

Двадцать первым арбитражным апелляционным судом 11.02.2020 определением (резолютивная часть определения от 10.02.2020) об отклонении заявления об отводе коллегии судей.

В судебном заседании представители ООО "ГазЭкоСтрой" просили удовлетворить апелляционную жалобу решение суда первой инстанции отменить в иске отказать.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 25.10.2017 между ООО "ГазЭкоСтрой" и ООО "Технические средства организации дорожного движения" был заключен договор No25/10-2017 на поставку материала, в объемах, установленных Спецификацией поставляемых товаров (Приложение No1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (далее - Договор) (т.1 л.д. 36-39).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора его цена составляет 8 496 515,60 рублей, в том числе НДС 18% -1 296 078,67 рублей, согласно Спецификации.

Согласно пункта 2.2 Договора, цена договора включает в себя полную стоимость изготовления товара, материалов и оборудования, расходы Поставщика, на уплату налогов (в том числе НДС), пошлин, сборов и других обязательных платежей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Установка и транспортные расходы, связанные с перевозкой товара до Заказчика.

В силу пункта 2.3 Договора, Заказчик производит 30% авансовый платеж, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в пункте 11 настоящего договора.

Согласно пункта 3.1 Договора, поставка осуществляется после получения авансового платежа. Договор действует со дня его подписания и до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему, что определено в пункте 3.2 договора.

Пунктом 3.3 Договора регламентировано, что поставка осуществляется в соответствие со сроками, установленными в Спецификации настоящего договора.

Пунктом 4.1.1 Договора установлено, что Заказчик взял на себя обязательство своевременно принять и оплатить поставку товаров в соответствии с Условиями настоящего договора.

В пункте 5.3 Договора стороны определили, что подписанная Заказчиком и Поставщиком товарная накладная и акт приема-передачи товара являются основанием считать товар принятым Заказчиком.

Согласно спецификации к договору стороны предусмотрели перечень поставляемого товара (т.1 л.д. 40).

Платежным поручением N 273 от 03.11.2017 ООО "ГазЭкоСтрой" оплатило аванс по счету No11 от 02.11.2017.

Согласно УПД N 22 от 16.11.2017 истцом был передан товар на сумму 685 995,60 рублей, согласно УПД N23 от 27.11.2017 истцом был передан товар на сумму 7 810 520,00 рублей и согласно УПД No13 от 08.12.2017 истцом был передан товар на сумму 407 612,34 рублей (т.1 л.д. 47-52).

Платежным поручением N 10 от 09.01.2018 ответчиком согласно счету N 15 от 30.10.2017 был оплачен товар на сумму 407 612, 34 рублей (т. 1.л.д. 55).

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности 11.03.2019 за исх. No5/11, однако претензия была оставлена ответчиком без рассмотрения, что и послужило причиной обращения истца с иском в суд с требованием о взыскании суммы задолженности, а также процентов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункта 1 статьи 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара именно покупателю. В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

Как усматривается из материалов дела, факт поставки товара истцом ответчику подтверждается универсальными передаточными актами N 22 от 16.11.2017, N 23 от 27.11.2019 и N 13 от 08.12.2017.

При этом, товар, поставленный по УПД N 13 от 08.12.2017, полностью оплачен платежным поручением N 10 от 09.01.2018, что усматривается как из суммы, так и из перечня товаров, указанного в счете.

Таким образом, задолженность у ответчика возникла за товар, поставленный по УПД No22 от 16.11.2017, No23 от 27.11.2019.

В соответствии с положениями статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1), при этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3).

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что ответчиком не подписывались: Акт сверки на 31.03.2018, Универсальный передаточный документ (УПД) N 22 от 16.11.2017, УПД N 23 от 27.11.2019, УПД N 13 от 08.12.2017 и что в графе генеральный директор стоит подпись иного лица, не действующего директора - Королькова М.В., отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, согласно пункта 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, действовавшем на момент спорной поставки, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Таким образом, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что в представленных истцом в материалы дела универсальных передаточных актах стоят оттиски печати и подписи ответчика. Тот факт, что товарные накладные подписаны лицом, имеющим доступ к печати, подтверждает факт получения товара лицом, полномочия которых следовали из обстановки.

Более того, судом первой инстанции правомерно указано, что оттиск печати на акте сверки взаимных расчетов и универсальных передаточных документах No22 от 16.11.2017, No23 от 27.11.2019 и No13 от 08.12.2017 является идентичным с тем, что проставлен на иных документах ответчика, представленных в материалы дела, а именно доверенности, договоре.

Также отмечено, что юридическое лицо - ответчик о потере или подделке печати не заявляло. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ответчика была выведена из оборота.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: акта сверки взаимных расчетов от 31.03.2018 и универсальных передаточных документах No22 от 16.11.2017, No23 от 27.11.2019 и No13 от 08.12.2017 (т.2 л.д. 1-2).

Судом первой инстанции оснований для исключения указанных документов из числа доказательств, в порядке статьи 161 АПК РФ, не установлено.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы является не состоятельным, подлинность печати ООО "ГахЭкоСтрой" надлежащими доказательствами не опровергнута, о потере или хищении печати ответчик не заявлял, доказательств того, что в спорный период печать незаконно выбыла из его владения и пользования, а также, что лицо, принявшее товар от имени ООО "ГазЭкоСТрой", не имело соответствующих полномочий, в материалы дела не представлено.

Также ранее между сторонами был подписан акт сверки по состоянию на 21.12.2017, в котором отражены все спорные поставки (т. 1, л.д. 110).Ответчиком возражений в отношении данного акта не заявлено.

Коллегия судей, учитывая указанные обстоятельства, установленные по делу, на основании пункта 4 статьи 82, статей 159, 268 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении комплексной почерковедческой экспертизы.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению в размере 5 477 453,31 рублей.

Согласно части 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен и является верным в размере 8 141, 15 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьи 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 октября 2019 года по делу N А83-8472/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазЭкоСтрой" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова