Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 г. N 10АП-941/20

г. Москва

13 февраля 2020 г.

Дело N А41-73477/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации - представитель Неразникова А.О. по доверенности от от 26.07.2019 N 111/2019,

от ООО "АрхТехГрупп" - представители Лиджиев А.Н., Эфендиев Э.Г. по доверенности от 21.10.2019 N 1/10/2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АрхТехГрупп" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2019 года по делу N А41-73477/19,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации к ООО "АрхТехГрупп" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АрхТехГрупп" (далее - ООО "АрхТехГрупп", общество, истец) о взыскании 80 000 рублей задолженности по договору от 31.03.2017 N Т1-03/17 и 27 455 рублей пени за период с 11.07.2017 по 16.08.2019; пени по договору от 31.03.2017 N Т1-03/17, начисленные на сумму в размере 80 000 рублей с 17.08.2019 по дату фактической оплаты задолженности; 1 991 187 рублей 52 копеек задолженности по договору от 28.03.2017 N Х3-03/17 и 1 256 904 рублей 62 копеек пени за период с 11.07.2017 по 16.08.2019, 2706 рублей 17 копеек процентов пользование чужими денежными средствами за эксплуатацию дорог автомобилями поклажедателя за период с 03.07.2017 по 16.08.2019, за компенсацию электроэнергии - 8265 рублей 80 копееек, за компенсацию электроэнергии (мощность) - 2907 рублей за период с 11.07.2017 по 16.08.2019; пени и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 28.03.2017 N Х3-03/17 с 17.08.2019 по дату фактического погашения задолженности; 39 847 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2019 года по делу N А41-73477/19 заявленные требования удовлетворены (л.д. 131-135).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АрхТехГрупп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ООО "АрхТехГрупп" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель предприятия возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.03.2017 между ФГУП "Строительное объединение" Управления делами Президента Российской Федерации (арендодатель) и ООО "АрхТехГрупп" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N Т1-03/17, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное пользование и владение оборудование, расположенное по адресу: Московская обл., Красногорский район, пос. Архангельское, территория ФГУП "Строительное объединение", согласно акту приема-передачи (приложение N 1 к договору). Арендатор обязался выплачивать арендную плату за пользование имуществом (л.д. 9-11).

Согласно пункту 1.3 имущество передается в аренду и возвращается обратно на основании акта приема-передачи имущества, подписываемого сторонами.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю плату в размере 10 000 рублей в месяц, включая НДС 18 %.

Арендная плата вносится арендатором не позднее 10 числа оплачиваемого месяца путем перечисления средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре. Арендная плата считается внесенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора за несвоевременное внесение оплаты по настоящему договору заказчик уплачивает объединению пени из расчета 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Также 28.03.2017 между ФГУП "Строительное объединение" Управления делами Президента Российской Федерации (хранитель) и ООО "АрхТехГрупп" (поклажедатель) заключен договор хранения N Х3-03/17, согласно пункту 1.1 которого хранитель принимает от поклажедателя на хранение по адресу: Московская обл., Красногорский район, пос. Архангельское территория ФГУП "Строительное объединение" пиломатериалы и обязуется обеспечить их сохранность, возвратить поклажедателю, а поклажедатель обязуется взять их обратнопо истечении срока хранения, возместить хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение (л.д. 19-23).

В силу пункта 1.5 договора необходимые расходы, понесенные хранителем в связи с принятием пиломатериалов на хранение или их возвратом поклажедателю, подлежат возмещению поклажедателем на основании счета хранителя до выдачи пиломатериалов поклажедателю или выполнения его распоряжения о дальнейшей судьбе пиломатериалов.

На основании пункта 1.6 пиломатериалы передаются на хранение поклажедателем хранителю по акту формы МХ-1 с указанием наименования, количества и стоимости.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за хранение пиломатериалов в течение срока, установленного в пункте 1.3 договора, поклажедатель уплачивает хранителю минимальное вознаграждение в сумме 300 000 рублей, в том числе НДС 18 %, в месяц.

Вознаграждение за хранение вносится поклажедателем авансом ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца в размере, установленном в пункте 4.1 путем перечисления средств на расчетный счет хранителя, указанный в договоре (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора за эксплуатацию автомобилями поклажедателя и поддержание хранителем внутренних дорог и площадок хранителя в надлежащем состоянии поклажедатель оплачивает хранителю вознаграждение. Сумма вознаграждения определяется в счете хранителя, выставляемого в соответствии с заявками поклажедателя на основании тарифов, утвержденных хранителем. Счет подлежит оплате поклажедателем в течение трех рабочих дней с даты его получения. Аналогичные положения закреплены в пункте 4.5 договора.

В соответствии с пунктом 4.6 договора поклажедатель компенсирует хранителю затраты, связанные с оплатой хранителем электроэнергии в месте размещения пиломатералов. Размер компенсации за пользование поклажедателем электроэнергией определяется ежемесячно в счет-фактуре хранителя по показаниям счетчика электроэнергии в соответствии с тарифами энергоснабжающей организации.

В случае нарушения поклажедателем срока уплаты вознаграждения, установленного в пункте 4.3 договора, хранитель вправе предъявить поклажедателю требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий договоров истец передал ответчику в аренду оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 31.03.2017, (л.д. 12), оказал услуги по хранению.

Ответчик в нарушение условий договора обязательства по оплате не произвел.

Поскольку претензии от 12.12.2017 N Арх-490, от 26.06.2019 N РСУ-2842 (л.д. 42-46) с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, предприятие начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По правилу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Как усматривается из представленного в материалы дела акта приема-передачи оборудования от 31.03.2017 на основании договора аренды оборудования от 31.03.2017 N Т1-03/17 правопредшественник истца передал ответчику, а последний принял во временное владение и пользование станок форматнораскроечный WT-3200, станок фрезерный ФШ-4, компрессор СБ4/Ф, станок рейсмусовый СР 8-2, станок фуговальный (л.д. 12).

Данное оборудование возвращено истцом ответчику по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 31.12.2017 (л.д. 13).

Сдача пиломатериалов на хранение по договору от 28.03.2017 N Х3-03/17 подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 28.03.2017, 01.08.2017, согласно которым ответчиком на хранение правопредшественнику истца сданы МДФ и брус 10х10, доска обрезная.

Указанные пиломатериалы возвращены с хранения истцом ответчику по актам о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 26.07.2017, 30.09.2017.

Перечисленные документы подписаны сторонами, скреплены их печатями.

Стоимость за эксплуатацию дорог автомобилями поклажедателя, электроэнергии, электроэнергии (мощности) в соответствии с условиями договора хранения подтверждаются, представленными в материалы дела счет-фактурами.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическая сдача истцом ответчику оборудования в аренду, оказание услуг по хранению, эксплуатация дорог автомобилями поклажедателя, пользование электроэнергией, электроэнергией (мощности).

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период октябрь 2017 - ноябрь 2017 года, подписанный генеральным директором ответчика, скрепленный его печатью, а также письмо ответчика от 27.11.2017 за подписью его генерального директора, скрепленное печатью ответчика содержащее просьбу о досрочном расторжении спорных договоров и гарантией погасить задолженность по ним в срок до 30.04.2018 (л.д. 55).

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается, что истцом ответчику оказаны услуги, которые ответчик принял, претензий не предъявил, однако обязанность по оплате не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Доказательств оплаты ответчиком долга, суду не представлено, размер и расчет задолженности ответчиком не оспорены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в том числе по день фактической оплаты задолженности.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановление от 24.03.2016 N 7).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате, ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки и процентов является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки и процентов.

Ответчик расчет неустойки и процентов не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки и процентов заявлено правомерно.

При этом по спорному договору хранения общий размер задолженности составляет 1 991 187 руб. 52 коп., из которых 1 891 009 руб. 94 коп. - долг по оплате вознаграждения за хранение, на который в соответствии с пунктом 5.2. названного договора начисляются пени; 100 177 руб. 58 коп. - долг по оплате за эксплуатацию дорог, электроэнергию, электроэнергию (мощность), на который подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации права на передачу в аренду имущества, отклоняются судебной коллегией.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество не влияет на обязательство арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом, по внесению арендной платы за такое пользование и не оплатившего долг, в том числе лицу, которого он считает надлежащим арендодателем.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11 следует, что в сферу материальных интересов арендатора, состоящего в обязательственных отношениях по поводу аренды, не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодателем предоставлено имущество в аренду.

Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор противоречит действующему законодательству, поскольку заключение договора аренды является правом участников гражданского оборота.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильное указание ответчика в определении о принятии, вместо ООО "АрхТехГрупп" указано ООО "АхТехГрупп", что привело к вынесению решения в отношении не привлеченного ответчика - ООО "АрхТехГрупп", отклоняется судебной коллегией, поскольку данная опечатка в указании наименования истца может быть устранена на основании статьи 179 АПК РФ судом первой инстанции.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "АрхТехГрупп" реализовано право на судебную защиту, его представители участвовали в судебных заседаниях. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика возможности представить отзыв на исковое заявление не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2019 ответчику в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложено представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением обосновывающих его документов (л.д. 1-2).

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, при этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1, 4, 7 статьи 131 АПК РФ предусмотрено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. К отзыву на исковое заявление прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска, а также документы, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

При этом в силу положений части 4 статьи 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, согласно положениям статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ответчик определение суда первой инстанции от 23.08.2019 не исполнил, отзыв на исковое заявление заблаговременно не представил.

Следовательно, оспариваемый судебный акт, принят в соответствии с нормами действующего законодательства и на основании имеющихся в деле доказательств, представленных истцом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств и определением от 11.11.2019 отказал в истребовании доказательств по делу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 5 декабря 2019 года по делу N А41-73477/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич