Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 г. N 18АП-18144/19

г. Челябинск

13 февраля 2020 г.

Дело N А76-5018/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корзун Светланы Прокопьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2019 по делу N А76-5018/2018.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Давыдова О.В. (паспорт, доверенность от 24.10.2019).

Определением от 16.03.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "УралИвест" (далее - ООО "УралИнвест", должник).

Решением от 10.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коновалов Александр Юрьевич.

Информационное сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 21.04.2018.

Определением от 28.11.2018 арбитражный управляющий Коновалов Александр Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "УралИнвест".

Определением от 04.12.2018 конкурсным управляющим утверждена Барага Евгения Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2019 Барага Е.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Драгомир Сергей Иванович, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий Барага Е.Ю. 10.04.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным договор купли-продажи от 17.10.2017 N 17-10/17 транспортного средства SCODA OCTAVIA, 2011 года выпуска;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 30.10.2019 заявление удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 17.10.2017 N 17-10/17. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Корзун Светланы Прокопьевны (далее - Корзун С.П., ответчик, податель жалобы) возвратить в конкурсную массу ООО "УралИнвест" автомобиль Шкода Октавия, 2011 года выпуска, VIN TMBGK21Z8C2040742; восстановления задолженности ООО "УралИнвест" перед Корзун С.П. в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Корзун С.П. обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что стоимость автомобиля по договору, полностью оплаченная ответчиком, на 15 000 руб. превысила рыночную стоимость автомобиля, рассчитанную независимой экспертной организацией. При этом, автомобиль передан в собственность ответчика в том же техническом состоянии, в котором находился на дату составления акта и отчета независимого эксперта. Отсутствие в договоре и акте указания на то, что автомобиль находился в неисправном состоянии, не может служить основанием для вывода о том, что автомобиль находился в исправном состоянии. Ответчик при приемке автомобиля был поставлен в известность о неисправностях, претензий не имел. Ремонт автомобиля произведен ответчиком после его приобретения, за счет собственных средств. Кроме того, именно техническим состоянием объясняется стоимость (в том числе, рыночная) автомобиля. Акт технического состояния от 10.10.2017 необоснованно не принят судом, поскольку конкурсный управляющий ни в 2017, ни в 2019 году автомобиль вовсе не осматривал, следовательно, его доводы о стоимости автомобиля документально не подтверждены. Не представлено доказательств того, что отчет от 11.10.2017 составлен с нарушением законодательства об оценочной деятельности. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что ответчик на момент заключения сделки, должен был знать о неисполненных обязательствах должника. С момента прекращения полномочий Корзун С.П. как генерального директора общества прошло около 11 месяцев.

Конкурсный управляющий Драгомир С.И. представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу. Судом отказано в приобщении отзыва к материалам дела, поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва заблаговременно лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

17.10.2017 обществом "Южно-Уральский марганец" (в настоящее время ООО "УралИнвест") и Корзун С.П. заключен договор купли-продажи транспортного средства N 17-10/17 (л.д.5), предметом которого является автомобиль SKODA OKTAVIA (Шкода Октавия), 2011 года выпуска, VIN TMBGK21Z8C2040742, государственный регистрационный знак К 067 ОХ 197.

Стоимость транспортного средства определена сторонами в пункте 4.1 договора в размере 300 000 руб.

Автомобиль передан Корзун С.П. по акту приема-передачи от 17.10.2017 (л.д.6).

В подтверждение оплаты транспортного средства представлено платежное поручение от 25.10.2017 N 1 на сумму 300 000 руб. (л.д.67).

Перед продажей автомобиля 10.10.2017 работниками должника коммерческим директором Мушковым А.В., начальником управления информации Корзун А.А., водителем Зайцевым Г.Н. составлен акт технического состояния транспортного средства (л.д.126), из которого следует, что его техническое состояние неудовлетворительное, необходима замена переднего правого амортизатора, АКБ, комбинации приборов, сцепления, тормозного диска, передних тормозных колодок, компрессора кондиционера, шруса наружного левого.

Согласно составленной калькуляции стоимость восстановительного ремонта составила 186 150 руб. (л.д.127).

В дальнейшем должник обратился к независимому оценщику, которому был представлен в числе прочего акт технического состояния.

В соответствии с отчетом N 50/5-РЭК-2017 от 11.10.2017, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Региональная экспертная компания" (л.д.81- 132), рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 11.10.2017 составляет 285 000 руб. Из указанного заключения также следует, что диапазон цен на вторичном рынке аналогичных автомобилей варьируется от 500 000 руб. до 530 000 руб. (л.д.102).

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка совершена без равноценного встречного предоставления, на момент ее совершения должник имел задолженность свыше 300 000 руб. с просрочкой уплаты более трех месяцев, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на неудовлетворительное состояние транспортного средства, сославшись на вышеуказанные: акт от 10.10.2017 о неудовлетворительном состоянии автомобиля и отчет N 50/5-РЭК-2017 от 11.10.2017, согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 11.10.2017 составляет 285 000 руб. Таким образом, транспортное средство, по мнению ответчика, было куплено по завышенной цене. В подтверждение оплаты транспортного средства представлено платежное поручение от 25.10.2017 N1 на сумму 300 000 руб. Кроме того, ответчиком представлен в материалы дела заказ-наряд N 725102017 от 25.10.2017 ООО "Орехово-АвтоЦентр" о проведении работ по ремонту автомобиля и приобретении запасных частей на общую сумму 103 240 руб. (л.д. 75-76), акт о приемке выполненных работ от 30.10.2017, калькуляция (л.д. 77-78).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из наличия признаков недействительности сделки, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 17.10.2017 - в течение одного года до возбуждения производства дела о банкротстве (16.03.2018), в связи с чем, может быть оспорена по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчик ссылался на отчет N 50/5-РЭК-2017 от 11.10.2017, из которого следует, что рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 11.10.2017 составляла 285 000 руб. Вместе с тем, из этого же отчета следовало, что средняя цена на аналогичные автомобили составляет 500 000 - 530 000 руб.

При этом, несмотря на наличие акта технического состояния и отчета, отсутствует ссылка на них в договоре купли-продажи N 17-10/17 от 17.10.2017 и в акте приема-передачи от 17.10.2017. Техническое состояние автомобиля в договоре купли-продажи N 17-10/17 от 17.10.2017 и в акте приема-передачи от 17.10.2017 не отражено.

Из отчета N 50/5-РЭК-2017 от 11.10.2017 следует, что при его составлении оценщик руководствовался лишь актом, визуального осмотра автомобиля не производил. При этом, акт составлен работниками должника.

Судом обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства заказ-наряд N 725102017 от 25.10.2017 ООО "Орехово-АвтоЦентр", представленный в подтверждение обращения Корзун С.П. в данную организацию после покупки автомобиля в целях ремонта.

Судом сделан запрос в ООО "Орехово-АвтоЦентр", из ответа которого следует, что согласно базы данных технического обслуживания и ремонта автомобилей проводимых специалистами общества "Орехово-АвтоЦентр" информация (заказ-наряды) о каких-либо оказанных услугах (ремонту) по указанному автомобилю (клиенту) отсутствует; в связи с чем можно сделать вывод о том, что какой-либо ремонт вышеуказанного автомобиля специалистами центра не производился (л.д. 134). Судом принято во внимание, что печать общества "ОреховоАвтоЦентр" содержится на втором листе заказа-наряда, который не идентифицируется с автомобилем Шкода Октавия, 2011 года выпуска, VIN TMBGK21Z8C2040742. Индивидуальный номер налогоплательщика, указанный в печати и в реквизитах письма (5034088080) полностью совпадает, получена выписка из ЕГРЮЛ (л.д.133).

Кроме того, доказательств оплаты ремонта автомобиля, в том числе, в ином автомобильном центре Корзун С.П. не представлено.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия неисправностей автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки, пришел выводу о совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении.

Установив, что на дату составления оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности в связи с наличием неисполненных обязательств перед обществом ПО "ЗМЗ" в сумме 287 286 786 руб. 08 коп. (период возникновения с апреля 2014, судебный акт на сумму 268 861 210 руб. 50 коп. вступил в законную силу 13.06.2017); перед обществом "Кронос" в сумме 50 703 332 руб. 56 коп. (период возникновения с декабря 2016 года); перед обществом "Металлстиль" в сумме 98 429 руб. 17 коп. (период возникновения с декабря 2013 года); перед обществом "Промышленный инвестор" в сумме 879 970 руб. (период возникновения с сентября 2013 года); перед обществом "Снабжение" в сумме 220 729 543 руб. 97 коп. (период возникновения с июня 2014 года); перед обществом "ЦЕРС" в сумме 51 000 руб. (период возникновения с сентября 2016 года); а также в связи с неудовлетворительным балансом на конец 2017 года, в том числе в связи с отчуждением имущества в период с мая по декабрь 2017 года (большая часть из которых оспаривается); установив, что Корзун С.П., являлась единоличным исполнительным органом должника в период с 03.12.2015 по 20.12.2016, следовательно, не могла не знать о наличии неисполненных обязательств, пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Вывод о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также является верным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратного не доказано.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда нет оснований для формирования иных выводов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правомерно критически оценил отчет об оценке N 50/5-РЭК-2017 от 11.10.2017, так как он составлен без осмотра транспортного средства оценщиком, на основании акта, составленного работниками должника, в числе которых указан начальник управления Корзун А.А. Акт составлен без участия лиц, имеющих специальные знания, при этом ссылка на акт отсутствует в оспариваемом договоре и акте приема-передачи, следовательно, наличие технических неисправностей не доказано.

Суд учитывает, что Корзун С.П. вводила суд в заблуждение, представляя в материалы дела заказ-наряд с указанием на оплату работ и запасных частей на сумму 103 240 руб., без кассового чека, свидетельствующего о реальной оплате и опровержения факта выполнения работ со стороны автосалона. То есть, как сам факт восстановительного ремонта, так и соответствующие затраты не подтверждены.

Корзун С.П., являясь единоличным исполнительным органом должника в период с 03.12.2015 по 20.12.2016, объективно имела возможность знать о финансовом положении должника, несмотря на прекращение полномочий директора 30.11.2016, при том, что из отзыва ФНС России следует, что существенный размер долга перед ЗАО ПО ЗМЗ возник в период полномочий Корзун С.П.

Податель жалобы не приводит доводы, которые не были бы оценены судом первой инстанции, равно как и не приводит доказательства, представленные с соблюдением требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности подозрительной сделки по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются правильными, основаны на материалах дела.

Определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2019 по делу N А76-5018/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Корзун Светланы Прокопьевны - без удовлетворения.

Взыскать с Корзун Светланы Прокопьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина