Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 г. N 11АП-545/20

г. Самара

13 февраля 2020 г.

Дело N А65-7512/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от ООО "ТРАК-ЦЕНТР Казань" - представитель Гурьянова Д.А. по доверенности от 17.10.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ПАО "АК БАРС" Банк на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2019 года о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 06.03.2019 по делу N А65-7512/2018 (судья Баранов С.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трак-Центр Казань" (ИНН 1616014740, ОГРН 1051669008104).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2018 г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ТехИнКом" (ИНН 2310131945, ОГРН 1082310011960) о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Трак-Центр Казань", г.Казань (ИНН 1616014740, ОГРН 1051669008104).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2018 г. общество с ограниченной ответственностью "Трак-Центр Казань", г.Казань (ОГРН 1051669008104, ИНН 1616014740) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бурнашевский Евгений Викторович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25 марта 2019 г. поступило заявление представителя конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Шелл Нефть", о признании недействительным решения комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Трак-Центр" от 6 марта 2019 года об утверждении "Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации дебиторской задолженности в процедуре конкурсного производства ООО "Трак-Центр Казань" вх. 10873.

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 28 марта 2019 г. заявление было принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания отказано. Заявление удовлетворено. Признано недействительным решение комитета кредиторов ООО "Трак-Центр Казань" от 6 марта 2019 года об утверждении "Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации дебиторской задолженности", принятое по первому вопросу повестки дня.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "АК БАРС" Банк обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2019 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30 января 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года судебное разбирательство отложено на 11 февраля 2020 г. Данным определением суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему должника представить в арбитражный суд апелляционный суд инстанции, не позднее чем за три дня до даты судебного заседания доказательства и письменные пояснения о наличии мер предпринимаемых или не предпринимаемых по взысканию дебиторской задолженности.

В судебном заседании 11 февраля 2020 г. представитель ООО "Трак-Центр Казань" апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В своей апелляционной жалобе заявитель полагает, что определение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям: вывод суда первой инстанции о том, что распоряжение активом в форме взыскания является более экономически выгодно, нежели продажа в соответствии с утвержденным положением, ничем не обоснован. Также суд первой инстанции необоснованно позволил кредитору, обладающему меньшинством голосов определять судьбу актива должника, вразрез с волей конкурсных кредиторов, обладающих большинством голосов. Данный подход не основан на нормах Закона о банкротстве и противоречит принципу принятия решений собранием кредиторов должника. Выводы суда первой инстанции в части несогласования предмета договора направлены на защиту прав покупателя на торгах от риска не заключенности договора, а не на защиту прав заявителя по обособленному спору. Положение о реализации, публикация о торгах и макет договора содержали в себе все необходимые сведения для идентификации предмета договора уступки имущественных прав, вывод суда первой инстанции о отсутствии определенного предмета торгов и договора, заключаемого по их итогу, противоречит нормам материального права.

Заявитель апелляционной жалобы просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2019 года, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявления ООО "Шелл Нефть" о признании недействительным решение собрания комитета кредиторов от 0.03.2019 "Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации дебиторской задолженности в процедуре конкурсного производства ООО "Трак - Центр Казань" отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, с учётом установленных по делу обстоятельств отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 06.03.2019 г. состоялось собрание комитета кредиторов должника, на котором принято решение утвердить положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации дебиторской задолженности в процедуре конкурсного производства ООО "Трак-Центр Казань", предложенное конкурсным управляющим.

На собрании присутствовали 2 члена комитета кредиторов из 3. Собрание правомочно.

Согласно п.4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г.), положения Закона о банкротстве, касающиеся порядка оспаривания решения собрания кредиторов и рассмотрения такого заявления, применяются и при оспаривании решения комитета кредиторов.

В силу ст. 65, 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: - нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов; - нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 2 ст. 12 Закона о банкротстве установлено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

При этом закон не ограничивает право собрания кредиторов принимать решения по иным вопросам, значимым для ведения дела о банкротстве. Из повестки дня собрания кредиторов должника усматривается, что собранием рассмотрен вопрос, отнесенный к компетенции комитета кредиторов.

Согласно ч.3 ст.139, ст.110, 112 Закона о банкротстве, внешний управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется внешним управляющим в порядке и на условиях, которые определены статьей 110 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Согласно оспариваемому положению о порядке и условиях проведения торгов по реализации дебиторской задолженности в процедуре конкурсного производства ООО "Трак-Центр Казань", предусматривается продажа дебиторской задолженности должника к 363 дебиторам на общую сумму 955 660 772 руб. 3 лотами:

- лот 1:права требования к 361 дебиторам на сумму 261 403 336 руб., начальная цена 27 951 388,94 руб.;

- лот 2: права требования к ООО "Евро Трак" на сумму 207 906 587,79 руб., начальная цена продажи 28 067 389 руб.;

- лот 3: права требования к ООО "Трак Сервис Нижний Новгород" на сумму 65 657 358 руб., начальная цена продажи 3 282 867,90 руб.

В рассматриваемом случае, с учётом конкретных обстоятельств, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, верно учел, что в составе первого лота есть дебиторская задолженность к должникам на крупные суммы, реальные ко взысканию: например, ЗАО "Страховая компания УралСиб" дебитор 278, сумма требования 499 519,28 руб., АО "Страховая группа УралСиб", дебитор 277, сумма требования 3 478 813,94 руб., филиал ОСАО "Ресо-гарантия", дебитор 242, сумма требования 168 171,19 руб., ПАО СК "Росгосстрах", дебитор 232, сумма требования 712 126,76 руб., МУП Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт, дебитор 104, сумма требования 865 509,20 руб.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, взыскание части дебиторской задолженности (по отношению к крупным дебиторам) экономически более выгодно, чем продажа дебиторской задолженности, что в большей степени позволит пополнить конкурсную массу.

Кроме того, как указывается конкурсным управляющим и предусматривается оспариваемым положением, в случае оплаты дебиторами части задолженности, стоимость реализации лота уменьшается пропорционально стоимости дебиторской задолженности без дополнительной публикации.

Таким образом, в оспариваемом положении указывается на вероятность последующего снижения размера реализуемой дебиторской задолженности. Информация о проведении конкурсов или аукционов на официальном сайте является публичной офертой, подача заявки - акцептом.

Согласно ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В данном случае условия оспариваемого положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации дебиторской задолженности в процедуре конкурсного производства ООО "Трак-Центр Казань", предусматривающие вероятность последующего снижения размера реализуемой дебиторской задолженности (после публикации о проведении торгов), без специальной публикации об этом.

Таким образом потенциально может сложиться ситуация, когда потенциальный покупатель выражает намерение (путем внесения задатка для участия в торгах) на покупку одного объема прав требований, а по результатам торгов получает другой объем прав требований (в силу того, что по части требований имело место исполнение, вплоть до момента заключения договора по итогам торгов).

И без специальной публикации об изменении предмета торгов потенциальный покупатель до момента заключения договора по итогам торгов не имеет объективного представления о предмете торгов, что явно нарушает права потенциальных покупателей.

Также, при исполнении дебиторами заявленных требований оспариваемым положением предусматривается и пропорциональное снижение цены, также без специальной публикации об этом.

Согласно ч.1 ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В данном случае оферта оспариваемого положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации дебиторской задолженности в процедуре конкурсного производства ООО "Трак-Центр Казань", существенного условия договора о предмете не содержит, так как предусматривает его изменение после акцепта, поэтому не может быть признана офертой.

Также, согласно ч.1 ст.449 ГК РФ, торги могут быть признаны недействительными, если были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи.

Таким образом, оспариваемым положением о порядке и условиях проведения торгов по реализации дебиторской задолженности в процедуре конкурсного производства ООО "Трак-Центр Казань" не предусмотрен предмет торгов, а заключаемым по результатам торгов договором уступки априори не предусматривается объективно определенный предмет договора, в связи с чем договор уступки противоречит ч.1 ст.432 и ч.1 ст.422 ГК РФ, поэтому не может быть признан заключенным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленным письменным пояснениям конкурсного управляющего и приложенным к ним доказательствам, дебиторская задолженность взыскивается и денежные средства поступают в конкурсную массу.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции, с учётом правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, по спору со схожими обстоятельствами (постановление от 24 июля 2019 г. N Ф06-32786/2018 по делу N А55-23304/2017), соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания решения комитета кредиторов должника от 06.03.2019 по делу N А65-7512/2018 недействительными.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2019 года по делу N А65-7512/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2019 года по делу N А65-7512/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило