Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 г. N 20АП-302/20

г. Тула

13 февраля 2020 г.

Дело N А09-3767/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва, ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1103254777779, ИНН 3250777772), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Милком" (г. Брянск, ОГРН 1023201287010, ИНН 3201000969), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2019 по делу N А09-3767/2019 (судья Фролова М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области (далее - МИФНС России N 10 по Брянской области, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к открытому акционерному обществу АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - общество, ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) о взыскании судебных расходов в размере 2 389 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2019 по делу N А09-3767/2019 заявление инспекции удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт считает, что налоговый орган злоупотребил своим правом, направляя своих представителей для участия в судебных заседания в ситуациях, когда это не являлось целесообразным ни с экономической, ни с юридической точек зрения, в целях того, чтобы в дальнейшем обратиться в суд с заявлениями такого рода. Пояснив, что инспекцией был направлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий доводы его позиции по рассматриваемому судом делу. Какие-либо дополнительные доказательства по делу не направлялись лицами, участвующими в деле. Следовательно, по мнению заявителя, вышеуказанные обстоятельства исключали необходимость выезда представителя в г. Тулу.

Податель жалобы полагает, что выезд представителя налогового органа для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы не являлся разумной и обоснованной мерой. Соответственно, и расходы на участие представителя в таком заседании не являются разумными и обоснованными и не подлежат взысканию.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от налогового органа и общества поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением к МИФНС N 10 по Брянской области о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи N 2183256429310 от 10.09.2018 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Милком" (далее - ООО "Милком").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2019 по настоящему делу заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 решение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2019 по делу N А09-3767/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался, инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 2 389 руб. 40 коп. по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление инспекции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела представитель инспекции принимал участие в судебном заседании в Двадцатого арбитражного апелляционного суда - 01.08.2019.

В связи с рассмотрением данного дела инспекция понесла транспортные расходы в размере 2 389 руб. 40 коп., связанные с проездом представителя инспекции в г. Тула и обратно в г. Брянск.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов инспекцией представлены в материалы дела соответствующие доказательства, а именно: путевой лист от 31.07.2019 N 241, приказ (распоряжение) о направлении работников в командировку от 30.07.2019 N 01-3-06/6, расчеты ГСМ по командировке 31.07.2019, копия кассового чека от 31.07.2019.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные налоговым органом транспортные расходы документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными, оснований для их уменьшения отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах понесенные заинтересованным лицом транспортные расходы подлежали взысканию в размере 2 389 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обществом о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов не заявлено.

В свою очередь, действующим нормативным регулированием не определяется вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица. Правовое значение при рассмотрении требования в данной части в качестве критерия оценки может иметь разумная экономически обоснованная стоимость транспортных услуг. Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами.

Принимая во внимание, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется им самим, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. Планируя участие представителя и его направление в судебное заседание, сторона должна руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия по выбору наиболее дешевых способов проезда до места назначения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы об отсутствие необходимости явки представителей налогового органа в суд апелляционной инстанции, в связи с обжалованием обществом решения Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2019 по делу N А09-3767/2019.

Количество топлива, затраченного автомобилем при поездке, соответствует Методическим рекомендациям норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденным распоряжением Минтранса Российской Федерации N АМ-23-р от 14.03.2008 "О введении в действие Методических рекомендаций "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте". Даты и содержание представленных инспекцией документов, связанных с проездом представителей до города проведения судебных заседаний и обратно, согласуется с датой судебного заседания и местом его проведения. Участие представителя инспекции в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Оснований полагать, что в действиях инспекции имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, как следует из материалов дела, инспекция предпринимала меры для предотвращения возможных судебных расходов, заявив ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи по рассмотрению апелляционной жалобы, однако ходатайство оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием технической возможности для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в назначенное время.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы по оплате использованного для передвижения представителей налогового органа транспорта являются экономически обоснованными и убедительных доказательств их чрезмерности с учетом сложившегося уровня цен на такие услуги обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования о взыскании транспортных расходов в сумме размере 2 389 руб. 40 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2019 по делу N А09-3767/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Стаханова