Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 г. N 17АП-6704/19

г. Пермь

13 февраля 2020 г.

Дело N А60-6520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от конкурсного кредитора Блинова Юрия Анатольевича: Гатин В.Р., доверенность от 27.01.2020, паспорт, диплом;

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу финансового управляющего Шагалиева Фарида Милибаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.

в рамках дела N А60-6520/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Дерягина Николая Павловича (ИНН 667301273200),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018 принято к производству заявление Дерягина Николая Павловича (далее - Дерягин Н.П., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве N А60-6520/2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Шагалиев Фарид Милибаевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В рамках настоящего дела судом был рассмотрен обособленный спор по требованию конкурсного кредитора Блинова Юрия Анатольевича (далее - Блинов Ю.А.) об отстранении Шагалиева Ф.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в соответствии с решениями, принятыми собраниями кредиторов должника и требованию финансового управляющего Шагалиева Ф.М. о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов 06.05.2019 и 29.05.2019.

15.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Шагалиева Ф.М. о взыскании с Блинова Ю.А. судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением арбитражным судом в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора по заявлению об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего Дерягина Н.П.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2019

в удовлетворении заявления финансового управляющего полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Шагалиев Ф.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что заявление кредитора Блинова Ю.А. об отстранении Шагалиева Ф.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника первоначального рассматривалось в рамках отдельного обособленного спора, при этом, перед тем, как оно было объединено к совместному рассмотрению с заявлениями финансового управляющего Шагалиева Ф.М. о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника от 06.05.2019 и от 29.05.2019, было проведено одно судебное заседание, участие представителя в котором было оплачено Шагалиевым Ф.М. Обращает внимание на то, что 08.07.2019 кредитором Блиновым Ю.А. заявлено уточнение требований, что было квалифицировано судом как жалоба на действия управляющего. Отмечает, что в споре о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 06.05.2019 и от 29.05.2019 Блинов Ю.А. не является выигравшей стороной. В данном случае квалификация спора о признании недействительными решений собраний кредиторов должника как спора, нарушающего чьи-либо права, неправомерна. Указывает на то, что по сути суд первой инстанции по существу заявление о признании недействительными решений собраний кредиторов не рассматривал, опираясь лишь на доводы кредитора о необходимости отстранения финансового управляющего, а не на формальное решение собрания кредиторов. Обращает внимание на то, что в рамках настоящего спора, финансовым управляющим не были предъявлены к возмещению расходы, понесенные Шагалиевым Ф.М. в связи с обжалованием Блиновым Ю.А. определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2019 по настоящему делу в апелляционном порядке.

До начала судебного разбирательства от Блинова Ю.А. поступил письменный отзыв, согласно которому просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Участвующие в судебном заседании представитель Блинова Ю.А. по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Приложение Блиновым Ю.А. к апелляционной жалобе копии отчетов финансового управляющего Шагалиева Ф.М. о своей деятельности от 05.08.2019 и от 04.11.2019 судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, копии отчетов финансового управляющего Шагалиева Ф.М. о своей деятельности от 05.08.2019 и от 04.11.2019 приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.05.2019 Блинов Ю.А., будучи конкурсным кредитором в рамках дела о банкротстве гражданина Дерягина Н.П., обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении Шагалиева Ф.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в соответствии с решением, принятым собранием кредиторов должника 06.05.2019.

22.05.2019 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Шагалиева Ф.М. о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника 06.05.2019.

17.06.2019 от финансового управляющего Шагалиева Ф.М. поступило еще одно заявление, в котором он просил признать недействительным решения, принятые на собрании кредиторов должника 29.05.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2019, в порядке статьи 130 АПК РФ, суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения, заявление финансового управляющего Шагалиева Ф.М. о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника 06.05.2019 с заявлением Блинова Ю.А. об отстранении Шагалиева Ф.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2019, в порядке статьи 130 АПК РФ, суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения, заявление финансового управляющего Шагалиева Ф.М. о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника 06.05.2019, заявление Блинова Ю.А. об отстранении Шагалиева Ф.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, заявление финансового управляющего Шагалиева Ф.М. о признании недействительным решений, принятых на собрании кредиторов должника 29.05.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2018

в удовлетворении заявления финансового управляющего Шагалиева Ф.М. о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов 06.05.2019 и 29.05.2019 и заявления Блинова Ю.А. об отстранении финансового управляющего Шагалиева Ф.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника отказано.

Указанное выше определение Арбитражного суда Свердловской области было обжаловано Блиновым Ю.А. в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2018 по делу N А60-6520/2018 оставлено без изменения.

Для участия в рассмотрении заявления кредитора Блинова Ю.А. об отстранении Шагалиева Ф.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, последним на основании договора на оказание услуг от 17.05.2019 была привлечена Медведчук Юлия Николаевна (далее - Медведчук Ю.Н.), стоимость услуг которой составила 31 200 руб.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению Блиновым Ю.А., как инициировавшим данный обособленный спор, финансовый управляющий Шагалиев Ф.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно частям 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В рамках рассмотренного судом обособленного спора по неимущественным требованиям кредитора Блинова Ю.А. и финансового управляющего Шагалиева Ф.М. принцип пропорционального распределения судебных расходов применению не подлежит, при этом, поскольку в удовлетворении поданного на основании решений собрания кредиторов ходатайства об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных обязанностей судом было отказано, как было отказано и в удовлетворении заявления о признании решений собраний кредиторов недействительными, следует признать, что стороны понесли равнозначные расходы для реализации судебной защиты своего права, в этом случае каждая из сторон должна самостоятельно нести судебные издержки. Иное толкование части 1 статьи 110 АПК РФ привело бы к нарушению баланса интересов сторон.

Аналогичная позиция указана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 308-ЭС16-19933, прослеживается в

практике Арбитражного суда Уральского округа.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Суд первой инстанции, учитывая, что обособленный спор по заявлению Блинова Ю.А. об отстранении Шагалиева Ф.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника на основании принятых собраниями кредиторов решений от 06.05.2019 и от 29.05.2019 рассматривался в одном производстве с заявлениями финансового управляющего Шагалиева Ф.М. о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника от 06.05.2019 и от 29.05.2019, как нарушающие права финансового управляющего и выходящие за пределы компетенции собрания кредиторов, фактически имевшими характер встречных требований применительно к заявлению кредитора Блинова Ю.А., учитывая, что инициатором процесса являлся как Блинов Ю.А., так и финансовый управляющий Шагалиев Ф.М., при этом, судом было отказано в удовлетворении как заявления Блинова Ю.А., так и финансового управляющего Шагалиева Ф.М., приняв во внимание, что апелляционное обжалование судебного акта было инициировано только кредитором Блиновым Ю.А., вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы расходы финансовым управляющим не были понесены, отзыв на апелляционную жалобу представлен не был, участие в судебном заседании со стороны финансового управляющего не обеспечено, пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном случае оснований для взыскания с Блинова Ю.А. в пользу финансового упревающего Шагалиева Ф.М. судебных расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку данного вывода суда первой инстанции, сделанного с учетом правильного толкования норм материального права и оценкой верно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд считает, что принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2019 года по делу N А60-6520/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Е. Е. Васева О.Н. Чепурченко