Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 г. N 17АП-2747/19

г. Пермь

13 февраля 2020 г.

Дело N А50-23227/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Профит": Михайлов М.С., доверенность от 20.12.2019, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Кастом Кэпитал Групп": Панфилова Д.А., доверенность от 18.09.2019, паспорт, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 ноября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Профит" о включении требований в размере 100 368 505,60 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Копаневой Е.А.

в рамках дела N А50-23227/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кастом Кэпитал Групп" (ИНН 5902141295, ОГРН 1025901372100),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2018 принято к производству заявление Акционерного коммерческого банка "ФОРА-БАНК" (далее - АКБ "ФОРА-БАНК") о признании общества с ограниченной ответственностью "Кастом Кэпитал Групп" (далее - ООО "Кастом Кэпитал Групп", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Леваков Сергей Валерьевич, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2019 ООО "Кастом Кэпитал Групп" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Левакова С.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2019 конкурсным управляющим ООО "Кастом Кэпитал Групп" утвержден Зуйкин Илья Сергеевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

23.05.2019 в арбитражный суд поступило заявление (требование) общества с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ООО "Профит", заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кастом Кэпитал Групп" 100 368 505,60 руб. неосновательного обогащения, ввиду отсутствия законных оснований для получения ООО "Кастом Кэпитал Групп" от Общества "Профит" паев ЗПИФ "Новостройка" по цепочке недействительных (ничтожных) сделок, в связи с чем, помимо указанного денежного требования, просит признать недействительными (ничтожными) сделками договоры купли- продажи части доли от 20.03.2012, заключенные между Бровцевым С. В. и Шардиным А. А.; договоры купли- продажи части доли от 20.03.2012, заключенные между Бровцевым С. В. и Шардиной А. П.; договоры поручительства от 20.03.2012, заключенные между ООО "Строй- Контраст" и Шардиным А. А., между ООО "Строй- Контраст" и Шардиной А. П.; договор новации от 29.07.2012 между ООО "Строй- Контраст" и Бровцевым С. В.; договор уступки права требования от 31.12.2012 между ООО "Строй- Контраст" и ОАО "Каменный пояс"; договор залога ценных бумаг от 25.01.2013 между ОАО "Каменный пояс" и ООО "Профит"; договор залога ценных бумаг от 25.01.2013 между ОАО "Каменный пояс" и ООО "Кастом Кэпитал Групп"; договор залога ценных бумаг от 25.01.2013 между ОАО "Каменный пояс" и ООО "Актив- Капитал"; договор поручительства от 25.01.2013 и дополнительные соглашения к нему между ОАО "Каменный пояс" и ООО "Кастом Кэпитал Групп"; договор N ИК/Б-ВНБ-0005/15 от 23.12.2015 между ООО "Профит" и ООО "Кастом Кэпитал Групп"; соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.12.2015 между ООО "Профит" и ООО "Кастом Кэпитал Групп"; соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.03.2016 между ООО "Профит" и ООО "Кастом Кэпитал Групп"; платеж, произведённый платежным поручением N 10 от 20.01.2016 в пользу ООО "Кастом Кэпитал Групп" в размере 21069859,70 рублей; платеж, произведённый платежным поручением N 35 от 20.01.2016 в пользу ООО "Кастом Кэпитал Групп" в размере 17670000 рублей; платеж, произведённый платежным поручением N 172 от 16.05.2016 в пользу ООО "Кастом Кэпитал Групп" в размере 10113532,65 рублей; соглашение об отступном от 05.07.2017, между ООО "Кастом Кэпитал Групп" и ОАО "Каменный пояс" и применении последствий недействительности указанных сделок в виде признания права собственности за ООО "Профит" на инвестиционные паи ЗПИФ недвижимости "Новостройка" под управлением ООО "Управляющая компания "Кастом Кэпитал" в количестве 8151,7568 штук; взыскании в пользу ООО "Профит" за погашенные инвестиционные паи ЗПИФ недвижимости "Новостройка" под управлением ООО "Управляющая компания "Кастом Кэпитал" в количестве 3427,4432 штуки денежной суммы в размере 31183392,35 рублей с ООО "Кастом Кэпитал Групп"; взыскании в пользу ООО "Профит" имущественного ущерба за утраченные паи ЗПИФ недвижимости "Новостройка" под управлением ООО "Управляющая компания "Кастом Кэпитал" в размере 69185113,25 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2019 в удовлетворении заявления ООО "Профит" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Профит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что, делая вывод об отсутствии у ООО "Профит" прав требования к ООО "Кастом Кэпитал Групп" и о погашении должником задолженности перед ООО "Профит", суд первой инстанции не исследовал по существу вопрос о действительности сделок, послуживших основанием для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника, ограничившись лишь формальным основанием - отсутствием судебного акта о признании данных сделок недействительными. Отмечает, что требования ООО "Профит" о включении в реестр должника в отношении суммы, которая является последствием недействительности сделок, рассматриваемых в рамках дела N А50-25819/2016, могли быть предъявлены к ООО "Кастом Кэпитал Групп" только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего в течение двух месяцев с даты опубликования соответствующего сообщения, в противном случае (в случае ожидания судебного акта в деле N А50-25819/2016 о применении последствий недействительности сделок к ООО "Кастом Кэпитал Групп"), 47 кредиторов ООО "Профит" были бы лишены возможности удовлетворения своих требований в соответствии с реестром требований кредиторов ООО "Кастом Кэпитал Групп". Помимо этого, с момента, когда заявление ООО "Профит" о включении в реестр требований кредиторов должника было принято к производству, ООО "Профит" приобрело статус и соответствующие права лица, участвующего в деле о банкротстве ООО "Кастом Кэпитал Групп", в связи с чем, у него появилась возможность влиять на ход процедуры банкротства ООО "Кастом Кэпитал Групп", которой ООО "Профит" было бы лишено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в рамках дела N А50-25819/2016 по обособленному спору о признании недействительными (ничтожными) сделок ООО "Профит" с ООО "Кастом Кэпитал Групп". Учитывая изложенное, заявитель также не соглашается с выводом суда о преждевременности обращения в арбитражный суд с требованием о включении в реестр кредиторов должника, ввиду отсутствия реституционного требования, и отсутствия в связи с этим основания для рассмотрения возражений управляющего в части применения сроков исковой давности. Помимо этого, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ООО "Профит" ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Профит" (N А50-25819/2016) обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными (ничтожными) сделок с ООО "Кастом Кэпитал Групп" на общую сумму 100 368 505,60 руб. Считает, что, фактически, отказ в удовлетворении данного ходатайства был положен в основу решения суда по настоящему спору и в отсутствие оценки по существу доводов заявителя, что предопределило исход дела. Кроме того, ссылаясь в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению (требованию) ООО "Профит" на положения статьи 143 АПК РФ и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции не указал конкретный пункт данного постановления, в связи с чем, не ясно какую именно правовую позицию имел ввиду. Обращает внимание на то, что в рамках двух иных обособленных споров о включении требований ООО "Профит" в реестр ООО "Кастом Кэпитал Групп", предъявленных в рамках настоящего дела о банкротстве (N А50-23227/2018), арбитражный суд пришел к выводам о необходимости приостановления производства по требованиям до установления факта наличия либо отсутствия обязательства" у ООО "Кастом Кэпитал Групп".

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В просительной части апелляционной жалобы ООО "Профит" просило

приостановить производство по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Профит" (N А50-25819/2016) по заявлению конкурсного управляющего о признании вышеуказанных сделок недействительными (ничтожными) и о применении последствий признания их недействительности.

Представитель конкурсного управляющего Зуйкина И.С. возразил относительно удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по настоящему спору.

В судебном заседании представитель ООО "Профит" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Конкурсный управляющий ООО "Кастом Кэпитал Групп" устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Профит" - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, на основании заявления АКБ "ФОРА-БАНК" в отношении ООО "Кастом Кэпитал Групп" возбуждено настоящее дело о банкротстве; определением арбитражного суда от 19.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2019 ООО "Кастом Кэпитал Групп" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Профит" обратилось в арбитражный суд с заявлением (требованием) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кастом Кэпитал Групп" 100 368 505,60 руб., в обоснование указывая на совершение цепочки последовательных вышеуказанных сделок о недействительности (ничтожности) которых на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации также содержится требование и в результате которых ООО "Профит" лишилось паев ЗПИФ "Новостройка".

Из карточки дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Профит" (N А50-25819/2016), размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, следует, что в 2018 году конкурсный управляющий указанного лица Дементьев Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором в том числе, просил признать недействительными (ничтожными) сделки, об оспаривании которых заявлено в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Кастом Кэпитал Групп".

На дату рассмотрения требования ООО "Профит" о включении в реестр кредиторов, указанное заявление конкурсного управляющего ООО "Профит" в рамках дела о банкротстве N А50-25819/2016 судом первой инстанции не рассмотрено.

Суд первой инстанции, установив, что ООО "Профит" заявлено требование о включении в реестр кредиторов должника в отношении суммы, которая является последствием недействительности сделок, рассматриваемым в рамках дела N А50-25819/2016, учитывая, что на дату судебного разбирательства указанные сделки недействительными не признаны, в связи с чем, у ООО "Профит" не возникло оснований для включения реституционного требования в реестр кредиторов должника, что исключает возможность удовлетворения заявления, признав такое обращение преждевременным, отказал в требовании ООО "Профит".

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствие пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абзацу второму пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), поскольку восстановленное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Применительно к рассматриваемому случаю основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил установленный судом факт преждевременности обращения ООО "Профит" в арбитражный суд с требованием о включении в реестр кредиторов должника ввиду отсутствия у кредитора реституционного требования.

Суд апелляционной инстанции, полагая верными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "Профит" к должнику исходит из следующего.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом.

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 34). Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве такое заявление может быть подано в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При этом, оспаривание сделок должника прежде всего направлено на пополнение его конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, соответствующее заявление поданное как правило конкурсным управляющим (или конкурсным кредитором при наличии соответствующих условий), как указано выше рассматривается только в рамках дела о банкротстве должника, что учитывает интересы иных кредиторов и конкурсного управляющего, которые могут принять участие в обособленном споре.

Исходя из положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" последствием признания сделки недействительной является возврат в конкурсную массу должника всего, что было у него незаконно изъято по такой сделке.

Следовательно, сделки, о недействительности которых заявлено конкурсным управляющим ООО "Профит" при обращении в суд с настоящим заявлением не могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве ООО "Кастом Кэпитал Групп", поскольку заявлены в интересах ООО "Профит", а не должника - ООО "Кастом Кэпитал Групп".

При этом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "Профит" поданному в рамках настоящего дела, не препятствует рассмотрению по существу судом правильно заявленных конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Профит" N А50-23227/2018 требований об оспаривании вышеуказанных сделок.

По результатам рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве N А50-23227/2018, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Профит" о признании сделок недействительными, у заявителя имеется возможность для обращения в суд в рамках дела о банкротстве ООО "Кастом Кэпитал Групп" с требованием о включении в реестр кредиторов должника, при этом двухмесячный срок для заявления соответствующего требования кредитора подлежит исчислению со дня вступления в законную силу судебного акта, которым сделки были признаны недействительными и применены последствия их недействительности.

При изложенных обстоятельствах, поскольку предусмотренных ст. 143 АПК РФ оснований при которых суд обязан приостановить производство по делу не имеется, в удовлетворении заявленного ООО "Профит" в просительной части апелляционной жалобы ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению заявления об оспаривании сделок и включении в реестр требований кредиторов должника, следует отказать.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2019 года

по делу N А50-23227/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Е. Е.Васева О.Н. Чепурченко