Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 г. N 18АП-18304/19

г. Челябинск

13 февраля 2020 г.

Дело N А76-36771/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шапурина Максима Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2019 по делу N А76-36771/2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Скоробогатовой Ульяны Ярославны (далее - Скоробогатова У.Я., должник).

Решением Арбитражного суда от 01.03.2018 (резолютивная часть от 27.02.2018) Скоробогатова У.Я. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Петрова Татьяна Ивановна, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 40 от 07.03.2018.

Финансовый управляющий Петрова Т.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх. от 17.07.2019 N 42248), в котором просила:

1. Признать недействительной сделку по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Никс" (далее - ООО "Никс") в пользу ответчика Шапурина Максима Валерьевича (далее - Шапурин М.В., ответчик, податель жалобы);

2. Применить последствия недействительности сделки в виде:

- исключения из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о правах на долю в уставном капитале Шапурина М.В. (записи N N . 42-47 и N N .312 -347);

- восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о правах на долю Скоробогатовой У.Я. и праве залогодержателя Пшеничной Елены Геннадьевны.

Одновременно с подачей заявления о признании недействительной сделки финансовый управляющий Петрова Т.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила принять обеспечительные меры в виде запрета на внесении изменений в ЕГРЮЛ ООО "Никс".

Определением суда от 25.07.2019 ходатайство финансового управляющего Петровой Т.И. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной службы N 17 по Челябинской области на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Никс".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2019 по делу N А76-36771/2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2019 в удовлетворении ходатайства Шапурина М.В. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.07.2019 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2019 по делу N А76- 36771/2017 оставлено без изменения.

11.11.2019 от Шапурина М.В. поступило заявление о предоставлении встречного обеспечения (в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором он просил обязать Петрову Т.И. предоставить встречное обеспечение погашения возможных убытков Шапурина М.В., вызванных исполнением определения суда от 25.07.2019, перечислив на депозитный счет суда сумму, эквивалентную 361 761 долларов США в срок 5 дней с момента вынесения определения.

Определением от 12.11.2019 в удовлетворении ходатайства Шапурина М.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шапурин М.В. обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что вероятность причинения ему убытков связана с тем, что ввиду ареста принадлежащей ему доли он ограничен в вопросах перехода права собственности на долю, вместе с тем, он обязан принять немедленно решение о продаже доли или переходе ее к обществу на основании статьи 213.30 Закона о банкротстве, поскольку в отношении него была завершена реализация имущества менее, чем 5 лет назад. Неисполнение этих обязанностей повлечет ликвидацию общества по иску уполномоченного органа на основании статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, в случае совершения данных действий заявителю ущерба не будет причинено. В случае признания сделки по отчуждению доли недействительной будут применены последствия ее недействительности, а к моменту вынесения судебного акта право на долю перейдет к обществу и третьему лицу, заявитель будет вправе обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках данного обособленного спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (часть 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения (часть 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

В соответствии с пунктом 9 указанного постановления Пленума ВАС РФ при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.07.2019 по ходатайству финансового управляющего Петровой Т.И. судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной службы N 17 по Челябинской области на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Никс". Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2019 по делу N А76-36771/2017 оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Отказывая в удовлетворении заявления Шапурина М.В., суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы причинения ему убытков принятой определением суда от 25.07.2019 обеспечительной мерой в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной службы N 17 по Челябинской области внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Никс"

Исходя из смысла статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 названного Постановления обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.

Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Таким образом, основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае - Шапурину М.В. Истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, Шапурин М.В., обращаясь с ходатайством о предоставлении финансовым управляющим Петровой Т.И. встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 361 761 долларов США, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы причинения ему убытков принятой определением от 25.07.2019 судом первой инстанции обеспечительной мерой.

В этой связи суд пришел к верному выводу о недоказанности заявителем ходатайства того обстоятельства, что непринятие испрашиваемой меры причинит ущерб или приведет к затруднительности или невозможности исполнения принятого по результатам рассмотрения обособленного спора.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что приведенные в обоснование наличия убытков для заявителя обстоятельства (необходимость отчуждения доли ООО "Никс" вопреки имеющейся обязанности в силу статьи 213.30 Закона о банкротстве) не подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции ссылку на статью 213.30 Закона о банкротстве также находит несостоятельной, поскольку положения названной статьи Закона о банкротстве указывают на ограничение бывшего должника в управление делами общества (то есть, направлены на ограничение допуска в исполнительные органы).

Доводы о том, что в случае перехода доли к обществу не будет нарушено право заявителя, также несостоятелен, поскольку не подтверждено доводов Шапурина М.В. о возможных убытках, подлежащих доказыванию по правилу статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что действия финансового управляющего по оспариванию сделки и принятия в связи с этим обеспечительных мер, направлены не на личный имущественный интерес управляющего, выступающего заявителем по обособленному спору, а на защиту прав кредиторов должника, ввиду чего доводы о страховой ответственности арбитражного управляющего несостоятельны.

На основании изложенного, суд правильно установил, что в данном случае отсутствуют правовые основания для отмены ранее принятых обеспечительных мер и для предоставления встречного обеспечения, а иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств и доводов, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, материалы дела не содержат и заявителем жалобы не представлено и не приведено. При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, которая изложена в обжалуемом судебном акте.

Апелляционная жалоба не направлена на защиту действительно нарушенных прав заявителя, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

В связи с изложенным оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2019 по делу N А76-36771/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапурина Максима Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина