Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 г. N 10АП-24818/19

г. Москва

13 февраля 2020 г.

Дело N А41-83400/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

- Зайцева А.В. - представитель конкурсного управляющего ООО "Развитие" : Муратова О.В., доверенность от 05.11.19 г.,

от остальных лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гранит" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2019 года по делу А41-83400/14,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 г. по настоящему делу ООО "Развитие территорий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Орешников Михаил Михайлович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2017 г. Орешников М.М. освобожден обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2017 г. конкурсным управляющим ООО "Развитие территорий" утвержден Муратов О.В.

В Арбитражный суд Московской области поступили заявления Родовой О.Ю. и конкурсного управляющего должника Муратова О.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 23 ноября 2018 г. об утверждении соглашения о порядке предоставления отступного ООО "Гранит".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2019 г. заявления Родовой О.Ю. и конкурсного управляющего ООО "Развитие территорий" Муратовой О.В. удовлетворены, признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 23 ноября 2018 г. об утверждении соглашения о порядке предоставления отступного в редакции, предложенной ООО "Гранит" (вопрос N 3).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Гранит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует что заявитель жалобы является единственным кредитором должника, кроме того, общество указало на то, что Родова О.Ю. не обладает право на предъявление заявлений в рамках настоящего заявления.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представителем Родовой О.Ю. представлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Апелляционный суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку заявленное ходатайство не содержит обоснования необходимости отложения судебного заседания. Апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2018 г. состоялось собрание кредиторов ООО "Развитие территорий", на котором было, в том числе принято решение об утверждении соглашения о порядке предоставления отступного единственному кредитору должника - ООО "Гранит".

Родова О.Ю. и конкурсный управляющий должника Муратов О.В., ссылаясь на то, что соглашение о порядке предоставления отступного ООО "Гранит" не соответствует положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и направлено на обход его императивных положений о продаже требований к должнику на публичных торгах, обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора заявлениями, в которых просят признать недействительным решение собрания кредиторов от 23 ноября 2018 г., в части касающейся утверждения соглашения о порядке предоставления отступного ООО "Гранит".

Удовлетворяя заявление о признании решения собрания кредиторов должника недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что спорное решение нарушает интересы должника и текущего кредитора должника.

Обжалуя определение суда первой инстанции ООО "Гранит" ссылалось на неправомерность выводов суда первой инстанции о недействительности принятого собранием кредиторов решения. По мнению заявителя апелляционной жалобы, собрание кредиторов было проведено в полном соответствии с законом.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции. Изложенные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствие с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствие с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным в случае:

- если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

- если оно принято с нарушением установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве).

Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. Такой подход обеспечивает защиту как интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника, его участников (акционеров, собственников имущества унитарных предприятий), претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами. В качестве отступного кредиторам может быть передано только то имущество, которое не было продано в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

Следовательно, если собрание кредиторов одобрило условия отступного, минуя стадию продажи недвижимого имущества на торгах, то такое решение собрания кредиторов противоречит требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к порядку отчуждения имущества должника (нарушение статьи 1, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как законодательство о банкротстве направлено на установление баланса между разнонаправленными интересами гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, с одной стороны, должника и лиц, участвующих в его капитале, с другой стороны.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что кредиторы не могут принимать произвольные решения о судьбе имущества должника, игнорируя предписанные законом процедуры, направленные на выявление его рыночной стоимости.

При указанных обстоятельствах, принятое на собрании кредиторов должника 23 ноября 2018 г. решение об утверждении соглашения о порядке предоставления отступного ООО "Гранит" без проведения торгов не только противоречит закону, но и не отвечает интересам должника, а также его кредитору по текущим обязательствам, связанным с проведением процедур банкротства, поскольку в случае проведения торгов существует вероятность реализации имущества должника по наиболее максимальной цене продажи.

Довод заявителя жалобы о том, что он является единственным кредитором должника, и принятое спорное решение собрания кредиторов не нарушает его права, подлежит отклонению. Так, согласно пункту 4 ст. 15 Закона о банкротства предусмотрено требование соблюдения не только интересов кредиторов должника, но норм законодательства. В настоящем случае суд первой инстанции установил, что спорное решение принято в обход предусмотренного Законом о банкротстве порядка реализации имущества должника.

Утверждение ООО "Гранит" о том, что конкурсный управляющий стремится к прекращению производства по настоящему делу, не свидетельствует о законности принятого решения собрания кредиторов, как способа сопротивления действиям конкурсного управляющего.

Также кредитор указывает на то, что производство по заявлению Родовой О.Ю. должно было быть прекращено в связи с отсутствием у нее прав на обжалование решений собрания кредиторов ООО "Развитие территорий".

Суд первой инстанции установил, что в принятом решении об отступном предусматривается передача кредитору должника требований к Родовой О.Ю., материальный интерес которой заключается в исключении возможности совершения ничтожной сделки, направленной на переход имеющихся имущественных требований к ней. В связи с чем Родова О.Ю. обладает правом на обжалование решения собрания кредиторов от 23 ноября 2018 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

В силу абзаца 4 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 35.2 Постановления N 35 пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не предусмотрен законодательством.

В соответствии с порядком, установленным пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, определения арбитражного суда могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Таким образом, постановление обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2019 года по делу А41-83400/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина