Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 г. N 05АП-9069/19

г. Владивосток

13 февраля 2020 г.

Дело N А59-5466/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олес-Групп",

апелляционное производство N 05АП-9069/2019

на определение от 11.11.2019 судьи Ю.С.Учанина

по делу N А59-5466/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

заявление ООО "Олес-Групп" о признании недействительными результатов открытых торгов по продаже имущества ООО "АвтоПрима", оформленных протоколом торгов от 01.07.2019 N 0304769, о признании недействительным заключенного по результатам торгов договора купли-продажи,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоПрима", (ИНН 6501172033, ОГРН 1066501068810, адрес: 694020, Сахалинская область, город Корсаков, улица Портовая, 12) о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Паллада": Лещёв Н.Е., паспорт, доверенность от 29.01.2020, диплом ДВС 0088492;

от ООО "ОЛЕС-Групп": Счастливый И.Е. паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом ВСГ 3394537.

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоПрима" (далее - ООО "АвтоПрима", должник) обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.12.2014 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 23.01.2015 в отношении ООО "АвтоПрима" введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Шестаков Николай Александрович (далее - Шестаков Н.А.).

Определением суда от 19.06.2015 Шестаков Н.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "АвтоПрима".

Определением суда от 17.07.2015 временным управляющим должника утверждена Стеклянова Надежда Михайловна.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.12.2015 (резолютивная часть решения оглашена 03.12.2015) ООО "АвтоПрима" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дремов Евгений Анатольевич (далее - Дремов Е.А.).

Определением суда от 04.04.2016 Дремов Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 21.04.2016 конкурсным управляющим утвержден Пеняйкин Вадим Александрович (далее - Пеняйкин В.А.).

Определением суда от 08.09.2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Олес-Групп" в размере 351 041 250 рублей основного долга.

Определением суда от 22.04.2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "АвтоПрима" требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в размере 5 654 294 рубля 55 копеек основного долга в качестве требований, обеспеченных залогом следующего имущества должника: 1) нежилое одноэтажное здание общей площадью 703,8 кв.м., литер А, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, планировочный район Хомутово, ул. 2-я Центральная, д. 1В, кадастровый (условный) номер 65-65-01/027/2011-900; 2) право аренды земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, площадью 9 875 кв.м., кадастровый (условный) номер 65:01:0406001:34, расположенного по адресу/имеющего адресные ориентиры: Сахалинская область, г. ЮжноСахалинск, между ул. Ленина и пр. Мира, южнее территории ООО "Бриллиант".

Определением суда от 28.06.2017 ОАО "Сбербанк России" заменено в реестре на правопреемника - ООО "Олес Групп".

ООО "Олес Групп" 24.09.2019 обратилось в суд с заявлением о признании недействительными результатов открытых торгов по продаже имущества ООО "АвтоПрима", оформленных протоколом торгов, подписанным организатором торгов от 01.07.2019 N 0304769 по аукциону N 0007454, о признании недействительным заключенного по результатам торгов договора купли-продажи, указав на несогласованность предмета договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного по результатам проведения торгов, несоблюдение в ходе проведения торгов принципа реализации имущества должника в процедуре конкурсного производства по максимально возможной цене.

Определением суда от 30.09.2019 на основании заявления ООО "Олес-Групп" приняты обеспечительные меры в виде: запрета конкурсному управляющему Пеняйкину В.А. осуществлять сделки по отчуждению в отношении имущества должника - торгового комплекса площадью 1 491,5 кв.м., адрес: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, между ул. Ленина и пр. Мира, южнее территории ООО "Бриллиант", кадастровый (или условный) номер 65:01:0406001:370 и права аренды земельного участка площадью 9 875 кв.м., адрес: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, между ул. Ленина и пр. Мира, южнее территории ООО "Бриллиант", кадастровый (или условный) номер 65:01:0406001:34; запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области осуществлять государственную регистрацию прав и сделок в отношении торгового комплекса площадью 1 491,5 кв.м., адрес: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, между ул. Ленина и пр. Мира, южнее территории ООО "Бриллиант", кадастровый (или условный) номер 65:01:0406001:370, и права аренды земельного участка площадью 9 875 кв.м., адрес: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, между ул. Ленина и пр. Мира, южнее территории ООО "Бриллиант", кадастровый (или условный) номер 65:01:0406001:34.

Определением суда от 11.11.2019 в удовлетворении заявления ООО "Олес Групп" отказано.

От ООО "Паллада" и конкурсного управляющего ООО "АвтоПрима" в канцелярию суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Олес Групп" поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Паллада" доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции счел правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения кредитора, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 06.03.2019 по делу N А59-5466/2014 утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "АвтоПрима" в редакции, предложенной конкурсным управляющим ООО "АвтоПрима" Пеняйкиным В.А., установлена начальная продажная цена следующего заложенного имущества:

1. торговый комплекс, назначение: нежилое здание, 2 - этажное, литер А, общая площадь: 1 491,5 кв.м., адрес объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, между ул. Ленина, и пр. Мира, южнее территории ООО "Бриллиант"; кадастровый (или условный) номер: 65:01:0406001:37, в размере 44 850 000 рублей;

2. право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь: 9 875 кв.м.; кадастровый (или условный) номер: 65:01:0406001:34; адрес (месторасположение): Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, между ул. Ленина и пр. Мира, южнее территории ООО "Бриллиант", в размере 5 895 000 рублей;

3. нежилое одноэтажное здание общей площадью 703,8 кв.м., литер А, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, планировочный район Хомутово, ул. 2-я Центральная, д. 1В, 15 480 000 рублей.

Согласно мотивировочной части определения от 06.03.2019, заложенное имущество должника выставлялось на торги следующими имущественными лотами: лот N 1 - торговый комплекс, вид права: собственность, второй этап, назначение: нежилое здание, 2-этажный; общая площадь: 1 491,5 кв. м., инв.N нет, лит.А; адрес: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, между ул.Ленина и пр.Мира, южнее территории ООО "Бриллиант"; кадастровый номер (или условный) номер: 65:01:0406001:370. Право аренды земельного участка; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство "Торгового комплекса", общая площадь: 9 875 кв. м, адрес (местоположение): Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, между ул.Ленина и пр.Мира, южнее территории ООО "Бриллиант"; кадастровый номер (или условный) номер: 65:01:0406001:34; лот N 2 - торговый комплекс, вид права: собственность, второй этап, назначение: нежилое здание, 1-этажный; общая площадь: 703,8 кв. м., инв.N 64:401:001:000126170, лит.А; адрес: Сахалинская обл., г.Южно-Сахалинск, п/Р Хомутово, ул.2-я Центральная, д.1 В. Право аренды земельного участка; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство "Торгового комплекса", общая площадь: 9 875 кв. м, адрес (местоположение): Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, между ул.Ленина и пр.Мира, южнее территории ООО "Бриллиант"; кадастровый номер (или условный) номер: 65:01:0406001:34.

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по вышеуказанному лоту N 1 (аукцион N 7454) от 01.07.2019 победителем аукциона являлось ООО "Паллада" с предложенной ценой 53 282 250 рублей.

Между должником и ООО "Паллада" 03.07.2019 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и права аренды, включенных в лот N 1. Согласно сведениям выписки по счёту ООО "Паллада" 25.06.2019 перечислило должнику 5 074 500 рублей задатка на участие в торгах, а 31.07.2019 денежные средства в размере 48 207 750 рублей в счёт окончательной оплаты за приобретённое имущество.

ООО "Олес Групп", полагая, что сделку купли-продажи лота N 1 от 03.07.2019 следует считать незаключенной, а совершение такой сделки нарушающим права ООО "Олес Групп", как кредитора, ООО "Паллада", как покупателя лота N 1, а также права неопределенного круга лиц, в лице потенциальных покупателей лота N 2, просило признать недействительными результаты проведения открытых торгов по продаже имущества ООО "АвтоПрима", оформленные протоколом торгов, подписанным организатором торгов от 01.07.2019 N 0304769 по аукциону N 0007454, а также признать недействительным договор купли-продажи, заключенный по итогам оспариваемых торов с ООО "Паллада" (ИНН 6511002136), обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Организация и проведение публичных торгов производится в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. На основании пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, а также прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере. В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

Согласно определению от 16.07.2009 N 739-О-О Конституционного Суда Российской Федерации положения пункта 1 статьи 449 ГК РФ направлены (в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ) на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

По смыслу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, если права лица, обратившегося за защитой, не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия не установила оснований для удовлетворения требований общества "Олес-Групп" ввиду недоказанности заявителем нарушений его прав и законных интересов вследствие проведения торгов и последующего заключения договора купли-продажи. Фактически требования общества "Олес-Групп" как таковые основаны на несогласии с содержанием вступившего в законную силу определения суда от 06.03.2019, которым обоснованно руководствовался конкурсный управляющий Пеняйкин В.А. при организации проведении торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Таким образом, специальной нормой Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства предусмотрена обязательная оценка заложенного имущества должника для определения начальной продажной цены.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (пункт 11 Постановления N 58).

Из содержания определения суда от 06.03.2019 следует, что рыночная стоимость имущества определена на основании отчета об определении рыночной стоимости имущества N 225/2018 в общем размере 66 230 000 рублей.

В обоснование доводов о том, что в два разных лота по продаже разных зданий включен один и тот же земельный участок одной и той же стоимостью, что предполагает возможность продажи дважды земельного участка разным покупателям, доказательства апеллянтом не представлены.

Отклоняя доводы заявителя коллегия сочла возможным отметить, что в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.05 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", следует, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В связи с чем, доводы апеллянта признаны несостоятельными, поскольку при реализации объектов недвижимости покупатель приобретет право пользования на соответствующий участок лишь в части, занятой зданием.

Также коллегией принят во внимание факт того, что согласно определению суда первой инстанции от 06.03.2019 в представленном отзыве ООО "ОЛЕС-Групп" не возражало против удовлетворения заявления конкурсного управляющего об утверждении Положения.

Между ООО "Олес-Групп" (хранитель) и должником в лице конкурсного управляющего Пеняйкина В.А. (поклажедатель) 27.05.2016 заключен договор хранения с правом пользования имуществом в отношении вышеуказанного заложенного недвижимого имущества и права аренды земельного участка. В силу пункта 8.1 договора хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятое на хранение имущество.

Конкурсный управляющий Пеняйкин В.А. 01.10.2019 направил ООО "Олес-Групп" требование о возврате имущества, находящегося на хранении.

Согласно письму общество "Олес-Групп" отказалось от возврата имущества, указав на недействительность договора от 27.05.2016, необходимость разрешения вопроса о расторжении договора в судебном порядке, на намерение взыскать расходы на содержание объектов недвижимости в сумме 6 294 050 рублей в случае, если конкурсный управляющий не откажется от действий, направленных на расторжение договора от 27.05.2016 до вступления в силу судебного акта по заявлению ООО "Олес-Групп" о признании торгов недействительными.

Конкурсный управляющий Пеняйкин В.А. 01.11.2019 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ООО "Олес-Групп" об обязании возвратить заложенное имущество.

Приведенные факты опровергают доводы апеллянта о нарушениях в действиях конкурсного управляющего, поскольку свидетельствуют о злоупотреблении правом ООО "Олес-Групп", поскольку последний отказывался от возврата земельного участка в конкурсную массу должника.

Отклоняя возражения апеллянта по факту намеренных действий конкурсного управляющего, в результате которых снижен интерес потенциальных покупателей к имуществу должника, коллегия отмечает, что заявителем не предоставлено убедительных доказательств, что утвержденный определением суда от 06.03.2019 порядок реализации имущества должника способен негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также не свидетельствуют о том, что утвержденный порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Отклоняя довод апеллянта о том, что реализация имущества, осуществляемая конкурсным управляющим, не приведет к достижению цели максимального удовлетворения требований кредиторов должника, судебная коллегия пришла к выводу о том, что данное утверждение носит предположительный характер, и надлежащими доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ, не подтверждено.

С учётом вышеприведённых обстоятельств во взаимосвязи с недоказанностью заявителем нарушения его прав и законных интересов вследствие проведения торгов и заключения договора купли-продажи суд пришёл к выводу о недобросовестном поведении общества "Олес-Групп" при обращении в суд с настоящим заявлением, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении требований (абзац 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом судебном акте, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.09.2019, подлежат отмене после вступления настоящего определения в законную силу.

Оценив представленные участниками обособленного спора доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о недоказанности апеллянтом совокупности условий, необходимых для признания торгов недействительными и применении последствий их недействительности, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины остаются на заявителе.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2019 по делу N А59-5466/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин