Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 г. N 14АП-13097/19

г. Вологда

14 февраля 2020 г.

Дело N А52-3090/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от Беняминова Карена Иосифовича представителей Саркисяна М.О. по доверенности от 23.10.2017, Симагина А.Ю. по доверенности от 23.10.2017, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области Кочневой О.М. по доверенности от 06.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу Беняминова Карена Иосифовича на определение Арбитражного суда Псковской области от 20 ноября 2019 года по делу N А52-3090/2016,

установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 23.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "Инстрой" (адрес: 180021, г. Псков, ул. Инженерная, д.1 Г; ОГРН 1076027001676; ИНН 6027102748; далее - ООО "Инстрой", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Белоусов Алексей Алексеевич.

Определением суда от 10.11.2017 Белоусов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим Общества утверждена Шабанова Екатерина Сергеевна.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Беняминова Карена Иосифовича и взыскании с него в пользу ООО "Инстрой" 20 409 438 руб. 04 коп.

Определением суда от 27.08.2018 признано наличие оснований для привлечения Беняминова К.И. к субсидиарной ответственности по долгам Общества. Производство по обособленному спору о привлечении Беняминова К.И. к субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о принятии по обособленному спору обеспечительных мер в виде:

- запрета Беняминову К.И. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц следующего недвижимого имущества: 1/3 доли на нежилое помещение (кадастровый номер 60:27:0050303:103), площадью 780,4 кв.м (кадастровая стоимость доли 325 036 руб. 60 коп.), расположенное по адресу: 180016, г. Псков, Рижский пр-кт, д. 16, пом. 1001; земельный участок (кадастровый номер 60:27:0130202:40), площадью 572 кв.м, под нежилое здание (кадастровая стоимость 340 288 руб. 52 коп.), расположенный по адресу: 180021, г. Псков, ул. Инженерная, д.1; 1/2 доли в праве на земельный участок (кадастровый номер 60:27:0090304:36), площадью 931,60 кв.м, для использования под индивидуальную жилую застройку (кадастровая стоимость доли 179 537 руб. 95 коп.), расположенный по адресу: 180002, г. Псков, ул. Южная, д. 18; 1/2 доли в праве на жилой дом (кадастровый номер 60:27:0090304:115), площадью 370,30 кв.м (кадастровая стоимость доли 2 926 959 руб. 86 коп.), расположенный по адресу: 180002, г. Псков, ул. Южная, д. 18;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении вышеназванного недвижимого имущества Беняминова К.И.

- запрета Беняминову К.И. открывать расчетные счета в кредитных организациях;

- ареста денежных средств на сумму 8 088 109 руб. 82 коп. (в том числе денежных средств, которые будут поступать) на следующих банковских счетах Беняминова К.И.: 6 счетов в Филиале N 7806 в г. Санкт-Петербурге публичного акционерного общества Банка "ВТБ" (ИНН 7702070139, КПП 783543012, БИК 044030707, адрес местонахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, Адмиралтейский р-н, ул. Большая Морская, д.29, лит.А); 5 счетов в акционерном обществе "Альфа-банк" (ИНН 7728168971, КПП 770801001, БИК 044525593, адрес местонахождения: 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д.27); 3 счета в Псковском отделении N 8630 публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, КПП 602701001, БИК 045805602, адрес местонахождения: 180000, г. Псков, Октябрьский пр-кт, д.23/25); 1 счет в Северо-Западном филиале публичного акционерного общества "Росбанк" (ИНН 7730060164, КПП 784143001, БИК 044030778, адрес местонахождения: 191186, г. Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, д. 13).

Определением от 20.11.2019 суд запретил Беняминову К.И. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц перечисленного недвижимого имущества, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области - осуществлять любые регистрационные действия в отношении данного недвижимого имущества. Кроме того, суд наложил арест на денежные средства на сумму 8 088 109 руб. 82 коп., в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета Беняминова К.И., открытые в Филиале N 7806 публичного акционерного общества Банка "ВТБ", в акционерном обществе "Альфа-банк", в Псковском отделении N 8630 публичного акционерного общества "Сбербанк России", в Северо-Западном филиале публичного акционерного общества "Росбанк". В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Беняминов К.И. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на необоснованный отказ суда в отложении судебного разбирательства. Ссылается на то, что у должника имеется дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "Авто Комплект", взыскание которой позволит удовлетворить требования кредиторов. По мнению апеллянта, наложение ареста на денежные средства в размере 8 088 109 руб. 82 коп. несоразмерно заявленным требованиям. Указывает на то, что в результате раздела с супругой совместно нажитого имущества, 1/2 доли в праве на земельный участок (кадастровый номер 60:27:0090304:36), площадью 931,60 кв.м, для использования под индивидуальную жилую застройку (кадастровая стоимость доли 179 537 руб. 95 коп.), расположенный по адресу: 180002, г. Псков, ул. Южная, д. 18; и 1/2 доли в праве на жилой дом (кадастровый номер 60:27:0090304:115), площадью 370,30 кв.м (кадастровая стоимость доли 2 926 959 руб. 86 коп.), расположенный по адресу: 180002, г. Псков, ул. Южная, д. 18 не принадлежат Беняминову К.И.

В заседании суда представители Беняминова К.И. поддержали доводы жалобы.

Уполномоченный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании просили оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. В случае подачи заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности суд вправе принять обеспечительные меры, в том числе наложить арест на имущество контролирующего лица. Такие обеспечительные меры сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности (пункт 10 статьи 189.23 Закона о банкротстве).

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может выступать наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган обратился в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о привлечении контролирующего его лица к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. При этом определением суда от 27.08.2018 признано наличие оснований для привлечения Беняминова К.И. к субсидиарной ответственности по долгам Общества. Производство по обособленному спору о привлечении Беняминова К.И. к субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры в отношении принадлежащего ответчику имущества и денежных средств, целью которых являлось сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение уменьшения объема имущества путем выведения или сокрытия, соразмерны заявленным требованиям, отвечают принципу разумности.

При этом право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок.

Согласно представленным суду сведениям в период производства по спору ответчиком отчуждена значительная часть принадлежавшего ему имущества, в том числе объект незавершенного строительства (кадастровый номер 60:27:0140605:79); 3/4 доли на жилое помещение (кадастровый номер 60:27:0050104:697); 1/2 доли на нежилое помещение (кадастровый номер 60:27:0050303:105); сооружение (кадастровый номер 60:27:0140605:239); земельный участок (кадастровый номер 60:27:0140605:57); земельный участок (кадастровый номер 60:27:0140605:56); земельный участок (кадастровый номер 60:27:0140605:55); земельный участок (кадастровый номер 60:27:0140605:54); земельный участок (кадастровый номер 60:27:0140605:58); земельный участок (кадастровый номер 60:27:0140605:53); легковой автомобиль Вольво ХС 90; 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (ИНН 6027145036), 70 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Платон" (ИНН 6027151657),100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Салон печати "Ника" (ИНН 027106693).

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил ходатайство об обеспечении заявленных требований.

Доводы апеллянта о том, что требования кредиторов должника могут быть удовлетворены за счет дебиторской задолженности Общества носят предположительный характер, в связи с чем не могут свидетельствовать об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

На момент обращения уполномоченного органа в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер права на 1/2 доли на земельный участок и дом, находящиеся по адресу: г. Псков, ул. Южная, д. 18, зарегистрированы за Беняминовым К.И. Сведений о перемене собственника на основании решения Псковского городского суда от 07.05.2018 по делу N 2-1217/2018 не имелось.

Согласно пункту 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления N 55.

Таким образом, лица, полагающие, что оспариваемым судебным актом нарушены их права, вправе повторно обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ суда в отложении судебного разбирательства не принимается судом апелляционной инстанции.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, которым он может воспользоваться при наличии действительно уважительных причин невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Невозможность личного присутствия ответчика либо его представителя не препятствует представлению в суд письменной позиции по заявленным требованиям с приложением всех необходимых по его мнению доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 20 ноября 2019 года по делу N А52-3090/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Беняминова Карена Иосифовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов