Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 г. N 10АП-479/20

г. Москва

14 февраля 2020 г.

Дело N А41-1713/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от АО "Банк ДОМ.РФ": Боброва Т.К. по доверенности N 10-3/649 от 10.04.19,

от финансового управляющего Тятькова B.C. - Пацация А.М.: Евмененко Ф.Д. по доверенности от 07.02.20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Банк ДОМ.РФ" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2019 года по делу N А41-1713/18, по заявлению финансового управляющего Тятькова В.С. Папация А.М. о разрешении разногласий,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Тятькова В.С. Папация А.М. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о разрешении разногласий между залоговым кредитором АО "Банк ДОМ.РФ" и финансовым управляющим Тятькова В.С. Пацацией А.М., возникшие по поводу оплаты денежных средств на погашение доли супруги должника в размере 11 012 050, 69 рублей (50% от стоимости имущества), об обязании АО "Банк ДОМ.РФ" оплатить денежные средства в размере 11 012 050, 69 рублей (что равняется 50% от стоимости имущества) для погашения доли супруги Должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2019 года заявление финансового управляющего Пацация А.М. о разрешении разногласий удовлетворено. Разрешены разногласия между залоговым кредитором АО "Банк ДОМ.РФ" и финансовым управляющим Тятькова В.С. Пацацией А.М., возникшие по поводу оплаты денежных средств на погашение доли супруги должника в размере 11 012 050 рублей 69 копеек (50% от стоимости имущества). АО "Банк ДОМ.РФ" обязан оплатить денежные средства в размере 11 012 050 рублей 69 копеек (что равняется 50% от стоимости имущества) для погашения доли супруги должника.

АО "Банк ДОМ.РФ", не согласившись с определением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на нарушение при его вынесении норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2018 года по делу N А41- 1713/18 Тятьков Владимир Степанович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждён Пацация Арчил Мегонович, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2018 по делу N А41-1713/18 в реестр требований кредиторов Тятькова Владимира Степановича включены денежные требования АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (АО) по кредитному договору N 50-703/КЛ-17 от 26.05.17 с отнесением в третью очередь удовлетворения в размере 82 461 317 рублей, из них 73 741 311 69 рублей - основной долг, 48 717,15 рублей, 1 912 965,84 рублей - просроченные проценты, 6 758 323,12 рублей - пени, как обеспеченные залогом по договору залога 50-703/КЛ-17/ДЗ-02 от 26.05.17 о залоге движимого имущества.

Денежные требования АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПТАЛ" (АО) учтены также как обеспеченные залогом по Договору залога N 50-703/КЛ-17/ДЗ-03 от 07.06.17 о залоге недвижимого имущества,

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2018 года по делу N А41-1713/18 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях имущества должника.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 07 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-171Е/19 произведен раздел недвижимого имущества должника и его супруги Тятьковой О.Е.

28 августа 2019 года торги по продаже имущества должника, находящегося в залоге, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок участников торгов.

16 октября 2019 года в адрес финансового управляющего поступило письмо о принятии решения залоговым кредитором АО "Банк ДОМ.РФ" об оставлении за собой предмета залога, реализуемого на втором этапе снижения цены на торгах в форме публичного предложения по цене 22 024 101, 38 рублей.

Финансовым управляющим направлен ответ в адрес залогового кредитора, с предложением, в случае оставления предмета залога за собой, перечислить на расчетный счет должника денежные средства в следующем размере:

- 11 012 050, 69 рублей - 50% от стоимости имущества для погашения доли супруги Должника;

- 187 500 рублей - оплата услуг ответственного хранения имущества (п. 6 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- 10 000 рублей - оплата услуг ЭТП (п. 6 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- 2 162 910, 14 рублей - 20% от суммы реализации имущества за вычетом доли супруги.

28 октября 2019 года АО "Банк ДОМ.РФ" было осуществлено по указанным реквизитам должника два платежа:

- 385 000 рублей - компенсация расходов на обеспечение сохранности имущества должника (платежное поручение N 010746 от 28.10.2019);

- 2 163 910, 14 рублей - на погашение судебных расходов, расходов на выплату финансовому управляющему, расходов на оплату лиц, привлеченных финансовым управляющим в обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (платежное поручение N 010745 от 28.10.2019).

12 ноября 2019 года финансовым управляющим получено письмо от АО "Банк ДОМ.РФ" исх. N 10-48177-СМ от 01.11.19 с предложением в кратчайшие сроки подписать акта приема-передачи имущества, которое подлежит переходу в собственность залогового кредитора, с приложением перечня имущества, а также платежных поручений, подтверждающих вышеуказанные переводы денежных средств на оплату услуг по охране имущества, а также погашение судебных расходов.

Полагая, что залоговым кредитором не осуществлен перевод денежных средств в размере 11 012 050, 69 рублей для погашения доли супруги должника в соответствии положениями пункта 7 статьи 216.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и утвержденным определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.19 Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, финансовый управляющий Папация А.М. обратился в арбитражный с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Папация А.М., исходил из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.18 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Особенности реализации имущества гражданина установлены в статье 213.26 Закона о банкротстве. Правила реализации предмета залога закреплены в пункте 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в процедуре банкротства Тятькова В.С. торги по продаже залогового имущества признаны несостоявшимися, залоговый кредитор оставил предмет залога за собой по цене 22 024 101, 38 рублей.

В результате оставления залоговым кредитором предмета залога за собой его требования не были удовлетворены в полном объеме.

Также из материалов дела следует, что супруга Тятькова В.С. дала нотариальное согласие на представление ипотеки Тятьковым В.С. в обеспечение полученных кредитов.

Общий критерий распределения средств в данном случае состоит в том, что (бывшая) супруга гражданина-банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены супруге до расчета с залогодержателем.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. Поскольку Тятькова О.Е. в рассматриваемом случае является должником по обеспечительному обязательству, то на нее также возлагается обязанность несения этих расходов.

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации), не связанных с залогом, делятся исходя из распределения долей в их совместной собственности (презюмируемая доля в совместной собственности - 1/2 (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и расходуются следующим образом:

1. Часть, которая бы причиталась гражданину-банкроту, направляется на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу.

2. Часть, которая бы причиталась супруге гражданина-банкрота, в силу названного абзаца шестого сразу направляется залоговому кредитору, поскольку супруга продолжает оставаться созалогодателем - должником по обеспечительному обязательству и не может получить свою долю приоритетно перед залоговым кредитором. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат передаче супруге.

Если же в реестр требований кредиторов должника включены долги по общим обязательствам его и (бывшей) супруги или имеются общие текущие обязательства (например, коммунальные расходы по содержанию общего залогового имущества), то выплаты в пользу (бывшей) супруги от реализации общего имущества не производятся до полного погашения общих обязательств.

Наличие у Тятьковой О.Е. права на получение от бывшего супруга в деньгах стоимости имущества, приходящейся на ее долю, подтвержденного решением суда общей юрисдикции, не освобождает ее от исполнения обязательств перед третьими лицами-залогодержателями и кредиторами по общим обязательствам.

Таким образом, оснований для признания за бывшей супругой должника права на получение средств в размере 50 % от стоимости залогового имущества должника, в приоритетном порядке перед требованиями залоговых кредиторов, не имелось.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ N 304-ЭС18-13615 от 24.12.18.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2019 года по делу N А41-1713/18 отменить.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего Пацация А.М. о разрешении разногласий с АО "Банк ДОМ.РФ" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева