Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 г. N 07АП-9348/15

город Томск

13 февраля 2020 г.

Дело N А27-10173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Великосельской Ю.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу Макляковой Татьяны Константиновны (N 07АП-9348/2015(27)) на определение от 03.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10173/2015 о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса", ОГРН 1044218002212, ИНН 4218025530, зарегистрированный по юридическому адресу: 654038, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Клименко, 29, 4) по жалобе Макляковой Татьяны Константиновны, село Сосновка Новокузнецкого района Кемеровской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса" Джурабаева Сергея Григорьевича,

В судебном заседании приняли участие:

от Макляковой Т.К.: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2016 (резолютивная часть оглашена 11.01.2016) должник - общество с ограниченной ответственностью "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 12.01.2016 (резолютивная часть оглашена 11.01.2016) конкурсным управляющим утвержден Кириченко Александр Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 20 от 06.02.2016.

Определением суда от 22.05.2017 в связи с отстранением Кириченко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Джурабаев Сергей Григорьевич.

19.09.2019 в арбитражный суд поступила жалоба Макляковой Татьяны Константиновны (далее - Маклякова Т.К., заявитель, кредитор) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ГДС имени 60-летия Кузбасса" Джурабаева Сергея Григорьевича. Заявитель, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Джурабаева С.Г., выразившиеся:

- в непринятии мер по выявлению имущества должника (абз.4 п.2 ст.129 Закона о банкротстве), а именно: открытый плавательный бассейн, находящийся в оздоровительном лагере "Солнечный", и открытый плавательный бассейн, находящийся в санатории "Лесная сказка";

- в непринятии мер по предоставлению ответов на запросы конкурсного кредитора о предоставлении информации и документации (п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве).

Определением от 03.12.2019 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении жалобы Макляковой Т.К. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса", Джурабаева Сергея Григорьевича.

Не согласившись с принятым судебным актом, Маклякова Т.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что суд не отразил факт самостоятельного обращения кредитора в БТИ технических паспортов. Судом сделан необоснованный вывод о недоказанности наличия у должника кондиционера. Судом не исследован факт отсутствия прав должника на конюшню. Суд неправомерно приобщил копию ответа ОГИБДД МВД по г. Новокузнецку от 16.07.2019, без предоставления оригинала.

Конкурсный управляющий Джурабаев С.Г., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 12.01.2016 ООО "ГДС имени 60-летия Кузбасса" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 12.01.2016 конкурсным управляющим утвержден Кириченко Александр Александрович.

05.10.2016 конкурсным управляющим Кириченко А.А. проведена инвентаризация имущества должника (инвентаризационная опись N 2 от 05.10.2016 г.), сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 05.10.2016 (номер сообщения N 1340864).

В инвентаризационную опись включены 110 объектов движимого и недвижимого имущества.

Определением суда от 22.05.2017 конкурсного управляющего должника утвержден Джурабаев Сергей Григорьевич.

01.09.2017 конкурсным управляющим Джурабаевым С.Г. повторно проведена инвентаризация имущества должника (инвентаризационная опись N 1 от 01.09.2017), сведения опубликованы в ЕФРСБ 04.09.2017 (номер сообщения N 2057299).

В инвентаризационную опись включены объекты по 105 основным позициям, в составе которых ("оздоровительный лагерь "Солнечный" - п.2, нежилое сооружение с кадастровым номером 42:09:0000000:1899 - п.6, "Объекты технического и хозяйственного назначения о/к "Ашмарино" - п.8) отражены отдельные объекты (спальные, административные, хозяйственные корпуса, технические объекты), всего 131 объект.

Полагая, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом проведена инвентаризация, не включены часть принадлежащих должнику объектов, в то же время учтены объекты недвижимости, не принадлежащие должнику, конкурсный кредитор Маклякова Т.К. обратилась в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил не доказано нарушение его прав, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В обоснование жалобы Маклякова Т.К. ссылается на то, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом проведена инвентаризация имущества, а именно, не включена в инвентаризацию часть имущества (например, настенные кондиционеры, бассейн из нержавеющей стали), в то время как иное имущество без документов, подтверждающих права должника, напротив включена в инвентаризационную опись (здание конюшни). Также полагает незаконным бездействие управляющего, выразившееся в непредставлении кредитору информации относительно автомобиля Тойота Лэнд Крузер. Фактически указывает, что управляющим не приняты меры по получению документов, подтверждающих куплю-продажу автомобиля.

Вместе с тем, доказательств наличия у должника имущества, не включенного в инвентаризационную опись, кредитором не представлено.

Не представлены и допустимые доказательства учета данного имущества на балансе должника.

Относительно объектов "открытый плавательный бассейн в оздоровительном лагере "Солнечный", и "открытый плавательный бассейн в санатории "Лесная сказка" кредитором в материалы дела представлены технические паспорта ГБУ КО "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кемеровской области" на данные сооружения, содержащие сведения о правообладателе (собственнике) - ООО "ГДС им.60-летия Кузбасса".

Вместе с тем, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о правах на недвижимое имущество от 10.05.2017, 03.07.2017, сведения о правах на спорное имущество (бассейны) в выписках отсутствуют.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, спорные объекты представляют собой часть благоустройства территории, забетонированные углубления в земле, при получении документов объекты могут быть включены в инвентаризационную опись.

Доказательств того, что конкурсный управляющий обладал сведениями о указанном имуществе (бассейнах), также не представлено.

При этом, судом принимается во внимание, что мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, по мере выявления имущества должника оно подлежит включению в конкурсную массу с целью последующей реализации.

Доказательств того, что обстоятельства, при которых имущество не учтено при инвентаризации, не могли быть устранены при своевременном представлении документов конкурсному управляющему, также не представлены.

Рассматривания требования о признании неправомерными действиями конкурсного управляющего выразившимися во включении в инвентаризационную опись имущества, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы, суд исходит из следующего.

Кредитором не обосновано, каким образом включение имущества в конкурсную массу, нарушает права кредиторов должника, при отсутствии доказательств наличия прав других лиц на указанное имущество (здание конюшни и манежа).

При этом, в случае подтверждения прав иных лиц на учтенное имущество, данное имущество может быть исключено из конкурсной массы должника и инвентаризационной описи.

Отклоняя требование кредитора о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредставлении сведений кредитору относительно обстоятельств отчуждения автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 100, государственный регистрационный знак В777РО42, суд исходит из следующего.

Согласно запросу от 25.04.2019 в адрес конкурсного управляющего Маклякова Т.К. просила получить копию договора купли-продажи автомобиля, предоставить ответ и документы кредитору в течение 7 дней.

Вместе с тем, доказательств направления или вручения данного запроса конкурсному управляющему не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Доказательств установления иных сроков проведения собрания кредиторов, непредставления конкурсным управляющим какой-либо информации собранию кредиторов, в материалы дела не представлено.

При этом обязанность предоставления информации каждому кредитору в любое время, Закона о банкротстве не предусмотрена.

Согласно представленному в материалы дела ответу Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от 16.07.2019, конкурсному управляющему сообщается, что направить копии документов-оснований для перерегистрации автомобилей, в том числе, автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 100 (перерегистрирован 08.01.2013), не представляется возможным, в связи с истечением сроков хранения документов (5 лет).

Ссылки подателя жалобы о том, что судом неправомерно принята в качестве доказательства копия ответа, в отсутствии обозрения подлинника документа, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное доказательство принято и оценено судом, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом достоверность указанных в нем сведений не опровергнута иными документами, не доказано наличие противоречий с иными доказательствами.

Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего, меры по получению сведений относительно данного имущества приняты, анализ сделки по отчуждению автомобиля произвести невозможно по причине отсутствия документов.

Доказательств обратного, кредитором не представлено.

Таким образом, не представляется возможным сделать вывод о бездействии конкурсного управляющего в части не принятия мер, направленных на получение информации относительно автомобиля.

Таким образом, кредитором не доказано нарушение его прав, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности совокупности обстоятельств, для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего не соответствующими закону.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10173/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу Макляковой Татьяны Константиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева О.А. Иванов