Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 г. N 14АП-5770/19

г. Вологда

14 февраля 2020 г.

Дело N А05-266/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Полюс" Быстрова А.А. по доверенности от 30.12.2019 N ДОВ/БП/107/20, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Семьиной Ю.С. по доверенности от 27.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Полюс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2019 года по делу N А05-266/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Полюс" (ОГРН 1108383000549, ИНН 2983998001; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица им. В.И. Ленина, дом 31; далее - общество, ООО "Башнефть-Полюс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1072901006463, ИНН 2901163565; адрес: 163020, Архангельская область, город Архангельск, улица Адмирала Кузнецова, дом 15, корпус 1; далее - МИФНС N 12, инспекция, налоговый орган), к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (ОГРН 1047702056160, ИНН 7702327955, адрес: 129223, Москва, проспект Мира, дом 119, строение 191; далее - инспекция N 2) о признании недействительным решения от 25.06.2018 N 07-09/767 в части: доначисления налога на имущество организаций в сумме в сумме 7 492 579 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 2.5.2 и пункту 3.1 резолютивной части решения, доначисления налога на имущество организаций в сумме 15 401 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 2.5.3 мотивировочной и пункту 3.1 резолютивной части решения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2019 года по делу N А05-266/2019 обществу отказано в признании недействительным решения МИФНС N 12 в части доначисления налога на имущество организаций, соответствующих пеней и штрафных санкций по эпизоду завышения расходов на сумму излишне начисленной амортизации в связи с неверным определением амортизации группы по объекту основных средств "Растворно-солевой узел" (пункт 2.5.2 решения) и по эпизоду отнесения к объектам обложения налогом на имущество "Дренажной емкости типа ЕП" (пункт 2.5.3 решения).

ООО" Башнефть-Полюс" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

МИФНС N 12 и инспекция N 2 в отзывах на жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция N 2 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей общества и налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов, в том числе налога на имущество организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, инспекцией составлен акт проверки от 14.03.2018 N 07-09/227, а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 25.06.2018 N 07-09/767, которым ООО "Башнефть-Полюс" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 406 964 руб.

Указанным решением обществу также доначислено 557 385 196 руб. налогов и 3 866 745 руб. пени.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 15.10.2018 N 07-10/1/15502 оспариваемое обществом решение инспекции отменено в части.

В связи с этим 22.10.2018 инспекция направила в адрес общества письмо N 02-11/1/03588 "О внесении изменений в решение о привлечении к ответственности", из которого следует, что с учетом внесенных изменений ООО "Башнефть-Полюс" доначислено 556 839 106 руб. налогов, 3 170 071 руб. пени, штрафные санкции по статье 122 НК РФ составляют 402 974 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной выше части, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора апелляционная инстанция исходит из следующего.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Как отмечалось ранее, обществом оспаривается доначисление налога на имущество организацией (пункты 2.5.2, 2.5.3 решения) по объектам основных средств "Растворно-солевой узел" (инвентарный номер 142000064116) и "Дренажная емкость типа ЕП".

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу и отразил в своем решении (пункт 2.5.2), что общество в нарушение пункта 4 статьи 374 НК РФ неправомерно признало объект основных средств "Растворно-солевой узел" (инвентарный номер 142000064116) движимым имуществом, что повлекло необоснованное применение освобождения его от уплаты налога на имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 374 НК РФ. Кроме того, поскольку ОАО "АНК "Башнефть" и ООО "Башнефть-Полюс" в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами, то налогоплательщик неправомерно воспользовался льготой в соответствии с пунктом 25 статьи 381 НК РФ (в редакции, действующей с 2015 года).

Налоговый орган не согласен с присвоением объекту кода ОКОФ 14 2928110 и отнесению его ко второй амортизационной группе. В ходе проверки установлено, что спорный объект (инвентарный номер 142000064116) соответствует коду ОКОФ 14 2949131, относится к четвертой амортизационной группе.

Инспекция также установила (пункт 2.5.3), что обществом в нарушение пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375, пункта 25 статьи 381 НК РФ неправомерно применена льгота по налогу на имущество организаций за 2015 год в отношении объекта основных средств "Дренажная емкость типа ЕП" (инвентарный номер 125000026777).

Фактически спор по делу сводится к оценке позиций сторон о том, являются спорные объекты движимым либо недвижимым имуществом.

В силу пункта 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с указанным Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 2 статьи 372 упомянутого Кодекса при установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

В силу пункта 1 статьи 373 НК РФ плательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

На основании подпункта 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2015, не признавалось объектом налогообложения по налогу на имущество организаций движимое имущество, принятое на учет с 01.01.2013 в качестве основных средств.

С 01.01.2015 указанная норма действует в новой редакции Федерального закона от 24.11.2014 N 366-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой не признаются объектами налогообложения по налогу на имущество организаций объекты основных средств, включенные в первую или во вторую амортизационную группу в соответствии с Классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Этим же законом статья 381 НК РФ дополнена пунктом 25, предусматривающим налоговую льготу (освобождение от налогообложения) для организации - в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 настоящего Кодекса взаимозависимыми.

На основании пункта 17 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, (далее - ПБУ 6/01) стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено данным Положением.

Основой классификации объектов основных средств в бухгалтерском учете выступает Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), введенный в действие приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст, и ранее действовавший Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359.

В соответствии с названными классификаторами оборудование не относится к зданиям и сооружениям, формируя самостоятельную группу основных средств, за исключением прямо предусмотренных в классификаторах случаев, когда отдельные объекты признаются неотъемлемой частью зданий и включаются в их состав (например, коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации; оборудование встроенных котельных установок, водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации).

Из содержания классификаторов вытекает, что оборудование для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, связанных с изменением предмета труда, в том числе, установленное на фундаменте, по общему правилу не классифицируется в качестве сооружений (не отвечают определению понятия "сооружение"), а подлежит классификации в соответствующих группировках машин и оборудования.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2019 N 307-ЭС19-5241 (далее - определение ВС РФ от 12.07.2019), если иное не вытекает из содержания ПБУ 6/01 и классификаторов основных фондов (основных средств), машины и оборудование, приобретенные как объекты движимого имущества, учитываются в бухгалтерском учете отдельно от зданий и сооружений в качестве самостоятельных инвентарных объектов, и согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ подлежат налогообложению в таком качестве.

Соответственно, по общему правилу к машинам и оборудованию, выступавшим движимым имуществом при их приобретении и правомерно принятым на учет в качестве отдельных инвентарных объектов, применимы исключения из объекта налогообложения, предусмотренные подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 и пунктом 25 статьи 381 НК РФ.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, в письме от 23.03.2018 N ОВ-17590/12 "По вопросу квалификации объектов основных средств промышленного производства" (доведено до сведения налоговых инспекций письмом Федеральной налоговой службы от 28.03.2018 N БС-4-21/5834@), также изложило разъяснение об отсутствии оснований для отнесения к облагаемому налогом недвижимому имуществу машин и оборудования, поименованных в соответствующем разделе классификатора основных фондов, поскольку эти объекты основных средств (расположенные как внутри, так и вне зданий) не являются составными элементами зданий, будучи предназначены не для обслуживания зданий, а для изготовления готовой продукции, либо обслуживания производственного процесса.

В рассматриваемом случае в обоснование позиции о том, что "Растворно-солевой узел" (инвентарный номер 142000064116) не является движимым имуществом, налоговый орган ссылается на заключенные обществом (покупатель) с ОАО "АНК "Башнефть" (продавец) договоры купли-продажи имущества от 23.05.2014 N БНФ/п/8/818/14/КС-БП/п/459/14/ПРЧ, от 23.05.2014 N БНФ/п/8/820/14/КС-БП/п/457/14/ПРЧ, соответствующие акты приема-передачи, заключение специалистов от 28.04.2018 N 1048-1-1-29-3-854, проектную документацию на строительство, а также на информацию, полученную из общедоступных источников.

Апелляционная приходит к выводу о том, что рассматривая в 2014 году объект "Растворно-солевой узел" как движимое имущество, принятое с 1 января 2013 года на учет в качестве основного средства, а в 2015 году - как объект основных средств, включенный во вторую амортизационную группу, общество не признало спорное основное средство объектом налогообложения налогом на имущество организаций на основании подпункта 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений).

В материалах дела усматривается, что согласно договору от 23.05.2014 N БНФ/п/8/818/14/КС-БП/п/459/14/ПРЧ, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора движимое и недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 договора (Центральный пункт сбора, 1 этап).

Согласно акту приема-передачи имущества от 01.06.2014 продавец передал в собственность покупателя, в том числе, объект недвижимого имущества - "астворно-солевой узел, степень готовности объекта 95%, стоимостью 61 689 985,07 руб. (без учета НДС).

В силу договора от 23.05.2014 N БНФ/п/8/820/14/КС-БП/п/457/14/ПРЧ, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора движимое имущество, указанное в приложении N1 договора.

Согласно акту приема-передачи имущества от 01.06.2014 продавец передал в собственность покупателя, в том числе, объект "Узел растворно-солевой" по ТТ N 12393.17Р-01-06.146, 147-ТХ-ТТ (Узел р/с 12393.17Р-01-06.146, 147-ТХ-ТТ" стоимостью 246 364 580, 29 руб. (без учета НДС), входящий в состав объекта "Растворно-солевой узел".

В контрольном журнале общества по счету 08 по объекту "Растворно-солевой узел" отражено поступление двух объектов на общую сумму 308 054 565, 36 руб., строительно-монтажные работы и иные затраты, произведенные в 2014 году, на сумму 2 739 364, 28 руб.

Приказом общества от 30.12.2014 N 1432 объекты основных средств введены в эксплуатацию.

Растворно-солевой узел (инвентарный номер 142000064116) принят обществом на учет в качестве объекта (движимого) основных средств по акту о приеме-передаче объекта основных средств (форма ОС-1) от 31.12.2014 по первоначальной стоимости 31 0793 929,60 руб. (стоимость приобретения объекта с учетом произведенных расходов).

Из раздела 3 акта о приеме-передаче объекта основных средств (форма ОС-1) от 31.12.2014 следует, что растворно-солевой узел (далее - РСУ) представляет собой комплекс оборудования для приготовления, обработки, очистки промывочного раствора и регенерации утяжелителей на буровых установках и включает в себя блок подачи воды, блок тонкой очистки, блоки приготовления растворов, емкости приготовления солевого раствора, насосное оборудование, а также технологические трубопроводы для внутренней обвязки различных диаметров.

Растворно-солевой узел отнесен обществом к комплексу оборудования для приготовления, обработки, очистки промывочного раствора и регенерации утяжелителей на буровых установках (код ОКОФ 14 2928110) со сроком полезного использования 36 месяцев (вторая амортизационная группа).

Следует отметить, что пункт 2.5.2 решение налогового органа от 25.06.2018 N 07-09/767 не содержит в себе раскрытие понятия "Растворно-солевой узел".

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с учетом выяснения позиций сторон, а также предъявленных в дело сторонами доказательств установлено, что находящийся в споре объект "Растворно-солевой узел" с инвентарным номером 142000064116 представляет собой перечень оборудования, отраженный в акте о приеме-передаче основных средств (кроме зданий, сооружений) от 31.12.2014 (том 17, листы 65-66), в частности, блока подачи воды, блока тонкой очистки, блока приготовления растворов N 1 и N 2, емкости приготовления солевого раствора, насосного оборудования: агрегата насосного с эдектродвигателем и прочего аналогичного оборудования.

Действительно, исходя из предъявленных в дело документов, а также пояснений сторон следует, что указанное оборудование располагается в здании и в целях его использования осуществлялись строительно-монтажные работы.

Вместе с тем, исходя из приведенных выше норм права, а также позиции ВС РФ, содержащейся в определении от 12.07.2019 N 307-ЭС19-5241, машины и оборудование, приобретенные как объекты движимого имущества, учитываются в бухгалтерском учете отдельно от зданий и сооружений в качестве самостоятельных инвентарных объектов. При этом сам по себе факт монтажа оборудования в специально возведенном для его эксплуатации здании, в том числе, если последующий демонтаж и перемещение оборудования потребуют несения дополнительных затрат и частичной ликвидации здания, не означает, что назначением оборудования становится обслуживание здания.

Инспекция последовательно указывает, что данный объект фактически приобретался как недвижимое имущество, при постановке его на бухгалтерский учет имело место неправомерное его выделение в качестве движимого, объект установлен в помещениях объекта "Производственный корпус со складом соли" инвентарный номер 110000002848, входит в состав обособленного недвижимого комплекса конструктивно - сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы (приготовление солевых и иных растворов) и при удалении какого-либо объекта, полноценное функционирование Комплекса растворно-солевого узла (далее - Комплекс РСУ) невозможно.

Действительно, в материалы дела представлен проект "Обустройство нефтяного месторождения им. Р. Требса. Площадка ЦПС", разработанный ООО "БашНИПИнефть" (далее - Проект ЦПС), при этом под сооружением ЦПС в проекте понимается Центральный пункт сбора нефти и газа, которой согласно пояснительной записке к проектной документации (стр.64), предназначен для сбора, подготовки нефти до товарного качества и последующей ее транспортировки. Непосредственно сам ЦПС обеспечивает непрерывный технологический процесс по подготовке нефти, воды, транспорт подготовленной нефти, утилизацию газа и воды при круглосуточной круглогодичной работе.

Строительство ЦПС, в том числе Комплекса РСУ выполнялось ООО "Башнефть-Полюс" в качестве генерального подрядчика по договору с ОАО АНК "Башнефть", с привлечением субподрядных организаций, в том числе ООО "Янаульское управление "Нефтестроймонтаж" (по договору подряда с ООО "Башнефть-Полюс" на выполнение работ по капитальному строительству от 01.10.2012 N БП/у/182/12/УКС).

По мнению налогового органа, тот факт, что "Растворно-солевой узел" является единой сложной вещью, объектом недвижимости, подтверждается и заключением специалистов от 28.04.2018 N 1048-1-1-29-3-854, в котором помимо прочего сделан вывод и о том, что поскольку этот объект расположен не на буровой установке и не выполняет функции приготовления, обработки, очистки промывочного раствора и регенерации утяжелителей на буровых установках, то он не соответствует коду ОКОФ 14 2928110, а подлежит классификации по коду 14 2949131 "Линии технологические комплектные, установки и агрегаты по производству неорганических химических продуктов".

Вместе с тем, следует отметить, что Комплекс РСУ и объект "Растворно-солевой узел" с инвентарным номером 142000064116 представляют собой различные объекты.

Как отмечалось ранее, находящийся в споре объект "Растворно-солевой узел" с инвентарным номером 142000064116 принят обществом на учет как движимое имущество по акту формы ОС-1 от 31.12.2014 с первоначальной стоимостью 310 793 929,60 руб., и согласно карточке основных средств представляет собой комплекс агрегатов, оборудования, технологических трубопроводов, установленных на ЦПС на месторождении им. Требса.

В сопроводительном письме от 16.03.2018 ООО "Башнефть-Полюс" также поясняло налоговому органу, что этот спорный объект с инвентарным номером 142000064116 установлен в помещениях объекта "Производственный корпус со складом соли", и состоит из оборудования, агрегатов и насосов.

Общество в обоснование своей позиции правомерно приводит и ответ Архангельского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 27.02.2017 о том, что спорное оборудование не является объектом недвижимого имущества.

В связи с этим доводы, касающиеся Комплекса РСУ, а также относительно единого производственного цикла не имеют правового значения для рассматриваемого спора. Искусственного разделения в бухгалтерском учете единого объекта основных средств также не установлено.

Апелляционная инстанция также считает, что заключение специалистов от 28.04.2018 N 1048-1-1-29-3-854 не носит по данному делу доказательственное значение, поскольку из поставленных вопросов и предъявленных документов, а также сформулированных ответов фактически следует, что вывод сделан из установления того факта, что спорное оборудование входит в единую технологическую цепочку предприятия.

Полученное заключение не опровергает правомерность классификации приобретенного налогоплательщиком имущества в качестве оборудования, подлежащего учету в виде отдельных инвентарных объектов.

Заключение специалистов по существу сводятся к оценке экономической целесообразности последующего демонтажа оборудования в случае перемещения производства, если такое решение будет принято в будущем.

При этом, как отмечалось ранее, возникновение обязанности по уплате налога на имущество организаций связывается с наличием у налогоплательщика движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции также верно отметил, что подход судебных органов при разрешении споров о квалификации объектов в качестве движимого или недвижимого имущества базируется на том, что при наличии у объекта такого признака, как неразрывная связь с землей, необходимо установить, является такой объект самостоятельной вещью или представляет собой составную часть другой недвижимой вещи (земельного участка) (определение ВС РФ от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476).

При этом следует отметить, что в силу положений статьи 71 АПК РФ заключение эксперта, консультация специалиста, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Данный вывод нашел свое подтверждение, в том числе и в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.2017.

В связи с изложенным апелляционная инстанция не может согласиться с поддержанными судом первой инстанции выводом налогового органа о том, что объект основных средств "Растворно-солевой узел" с инвентарным номером 142000064116 представляет собой единой целое с объектом основных средств "Производственный корпус со складом соли" с инвентарным номером 110000002848. Кроме того, спорный объект предназначены не для обслуживания этого здания.

Относительно приведенного налоговым органом в его решении довода о взаимозависимости суд первой инстанции, со ссылкой на положения статьи 105.1 НК РФ и позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.10.2018 N 310-КГ18-8658, верно отметил, что по данному делу доказательств искусственно созданной ситуации, направленной на вывод основного средства из-под налогообложения, материалы дела не содержат, в связи с этим у инспекции отсутствовали основания для вывода об отсутствии льготы в связи с взаимозависимостью покупателя и продавца.

С учетом анализа предъявленных в дело доказательств, а также приведенных выше правовых норм и позиций Верховного Суда Российской Федерации, апелляционная инстанция также считает, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога на имущество организаций по объекту "Дренажная емкость типа ЕП" (пункт 2.5.3 решения).

Решение МИФНС N 12 в указанной части также основано на заключении специалистов от 28.04.2018 N 1048-1-1-29-3-854, а также на том, что указанная емкость с инвентарным номером 125000026777 установлена на сваи и зарыта под землю, что с учетом положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит ее к объектам недвижимости.

Как следует из материалов дела, ООО "Башнефть-Полюс" (покупатель) и ЗАО ПКФ "УралКотлоСервис" (поставщик) заключен договор поставки от 23.05.2012 N БП/п/206/12/МТС.

Во исполнение данного договора по товарной накладной от 01.03.2013 N 11 обществу переданы емкости дренажные ЕП5 по цене 466 101,70 руб. (без учета НДС) за 1 штуку.

Согласно паспорту емкость дренажная ЕП5 представляет собой стальную дренажную горизонтальную подземную емкость объемом 5м3, предназначенную для дренажа нефти, нефтеводяной эмульсии.

Для установки дренажной емкости 04.03.2013 ООО "Башнефть-Полюс" заключило с ООО "Стандарт-2" договор подряда на выполнение работ по капитальному строительству N БП/у/539/12/УКС.

Действительно, монтаж указанной емкости осуществлен на объекте: "Обустройство нефтяного месторождения им. Р. Требса. Первая очередь". Площадка одиночной скважины 7ВАР.

Подрядчиком ООО "Стандарт-2" по договору от 04.03.2013 выполнены работы по изъятию грунта для размещения под землей дренажной емкости и трубопроводной обвязки, по изготовлению и монтажу опорной рамы, установленной на свайном основании, по засыпке ямы после размещения в ней указанной емкости, что подтверждается актами по форме КС-2.

Дренажная емкость типа ЕП (инвентарный номер 125000026777) принята обществом на учет в качестве объекта (движимого) основных средств по акту о приеме-передаче объекта основных средств от 30.04.2015 с первоначальной стоимостью 1 061 142,43 руб. Она отнесена обществом к цистернам (бакам), резервуарам и другим емкостям (кроме емкостей для сжатого или сжиженного газа) из черных металлов и алюминия (код ОКОФ 14 2928110).

Рассматривая в 2015 году дренажную емкость типа ЕП как движимое имущество, принятое с 1 января 2013 года на учет в качестве основного средства, общество применяло налоговую льготу по налогу имущество организаций, предусмотренную пунктом 25 статьи 381 НК РФ.

Отказывая обществу в признании недействительным решения налогового органа в указанной части, суд первой инстанции принял во внимание заключением специалистов от 28.03.2018 N 1048-1-1-29-3-854, а также указал на то дренажная емкость имеет прочную связи с землей и используется обществом в составе единой технологической цепи.

При оценке позиций сторон по данному эпизоду следует отметить, что спорный объект не обозревался налоговым органом, из заключения специалистов от 28.04.2018 N 1048-1-1-29-3-854 усматривается, что исследование проводилось и описание дано иное, большей по объему емкости, то есть не относящейся к рассматриваемой в данном деле, что не отрицается и сторонами.

Выводы, изложенные в заключении специалистов от 28.03.2018 N 1048-1-1-29-3-854 о том, что емкость используется в единой технологической цепочке, как отмечалось ранее, не могут быть приняты, кроме того такие выводы не имеют правового значения для рассмотрения спора.

Тот факт, что она врыта в землю также безусловно не свидетельствует о том, что емкость является объектом недвижимости.

Налоговым органом в ходе проверки не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции по данному эпизоду

Помимо того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сторонами предъявлены в дело схематические материалы, касающиеся объекта "дренажная емкость типа ЕП" (том 18), а также инвентарная карточка учета объекта основных средств.

Проанализировав их, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что спорная дренажная емкость может быть демонтирована без ущерба, установлена в ином месте, в том числе сама емкость в целях производственного цикла может быть заменена на аналогичную.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу по рассмотренным эпизодам налога на имущество организаций, соответствующих пеней, а также для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований общества и его апелляционной жалобы с инспекции в пользу общества подлежит взысканию 4 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2019 года по делу N А05-266/2019 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25.06.2018 N 07-09/767 в части доначисления налога на имущество организаций, соответствующих пеней и штрафных санкций по эпизоду завышения расходов на сумму излишне начисленной амортизации в связи с неверным определением амортизации группы по объекту основных средств "Растворно-солевой узел" (пункт 2.5.2 решения) и по эпизоду отнесения к объектам обложения налогом на имущество "Дренажной емкости типа ЕП" (пункт 2.5.3 решения).

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Полюс" 4 500 рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова А.Ю. Докшина