Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 г. N 20АП-644/20

г. Тула

14 февраля 2020 г.

Дело N А09-13411/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Позитив плюс" (г. Брянск, ИНН 3250059034, ОГРН 1053244055182) - Супруна А.А. (приказ N 7 от 30.03.2015), в отсутствие ответчика - государственного бюджетного учреждения культуры "Брянский областной художественный музейно-выставочный центр" (г. Брянск, ИНН 3250064468, ОГРН 1063250002386), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Позитив плюс" на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2019 об отказе в обеспечении иска по делу N А09-13411/2019 (судья Данилина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Позитив плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению культуры "Брянский областной художественный музейно-выставочный центр" (далее - учреждение) о понуждении к заключению договора аренды на новый срок.

Одновременно общество заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

запрета ответчику и иным лицам совершать действия, направленные на погашение записи об аренде объекта недвижимого имущества - пандуса, площадью 544 кв. метров, расположенного в общей площади 3874,3 кв. метров здания назначение нежилое, 2-х этажный (подземных этажей - 1), с кадастровым номером 32:28:0031528:12, за номером 32-32-01/064/2013-206 от 28.03.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу;

запрета ответчику и иным лицам совершать действия, направленные на отчуждение, передачу в аренду, в срочное и бессрочное пользование и иное обременение объекта недвижимого имущества - пандуса, площадью 544 кв. метров, расположенного в общей площади 3 874,3 кв. метров здания, назначение нежилое, 2-х этажный (подземных этажей - 1), с кадастровым номером 32:28:0031528:12 и павильона площадью 650,2 кв. метров, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Емлютина, д. 39, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу;

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области производить любые регистрационные действия, направленные на погашение записи об аренде объекта недвижимого имущества - пандуса, площадью 544 кв. метров, расположенного в общей площади 3874,3 кв. метров здания, назначение нежилое, 2-х этажный (подземных этажей - 1), с кадастровым номером 32:28:0031528:12, за номером 32-32-01/064/2013-206 от 28.03.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу;

запрета ответчику и иным лицам совершать действия по сносу и демонтажу объекта недвижимого имущества - пандуса, площадью 544 кв. метров, расположенного в общей площади 3874,3 кв. метров здания, назначение нежилое, 2-х этажный (подземных этажей - 1), с кадастровым номером 32:28:0031528:12 и павильона площадью 650,2 кв. метров, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Емлютина, д. 39, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу;

запрета ответчику и иным лицам совершать действия по принудительному выселению общества из объекта недвижимого имущества - пандуса, площадью 544 кв. метров, расположенного в общей площади 3874,3 кв. метров здания, назначение нежилое, 2-х этажный (подземных этажей - 1), с кадастровым номером 32:28:0031528:12 и павильона площадью 650,2 кв. метров, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Емлютина, д. 39, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу;

запрета ответчику и иным лицам совершать действия по отключению объекта недвижимого имущества - пандуса, площадью 544 кв. метров, расположенного в общей площади 3 874,3 кв. метров здания назначение нежилое, 2-х этажный (подземных этажей - 1), с кадастровым номером 32:28:0031528:12 и павильона площадью 650,2 кв. метров, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Емлютина, д. 39, от существующих систем электроснабжения, водоснабжения, водоотведения (канализации), отопления до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 26.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что им подана кассационная жалоба на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А09-9830/2018 и ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта. Указывает на то, что в период с 01.12.2014 по 01.02.2019 обществом заключены договоры аренды находящихся в задании павильона нежилых помещений и до окончания срока их действия освобождение имущества невозможно. Ссылается на вероятность принятия ответчиком мер по отключению спорного объекта недвижимого имущества от подачи коммуникаций: электричества, водоснабжения, канализации, отопления в период рассмотрения настоящего спора судом, что причинит истцу существенный материальный вред и фактически повлечет невозможность использования павильона по назначению. Обращает внимание на то, что ответчик может совершить действия, направленные на погашение регистрационной записи об аренде и отчуждению данного объекта недвижимости, а также принять меры к принудительному выселению истца из арендованного недвижимого имущества и демонтировать спорный объект недвижимости и проложенные к нему коммуникации.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума N 55).

Арбитражный суд также учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель сослался на договор аренды 29.05.2013, заключенный с учреждением, в рамках которого обществу передан во временное владение и пользование объект недвижимого имущества - пандус, площадью 544 кв. метров, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Емлютина, д. 39. Истец указал, что за свой счет им был отремонтирован указанный пандус, возведен павильон, который является объектом недвижимости и к нему подключены коммуникации - электроснабжение, отопление, водоснабжение и водоотведение. Данный объект недвижимости был введен в эксплуатацию актом приемки (ввода) объекта капительного строительства в эксплуатацию от 28.11.2014. Сообщил, что указанный договор прекратил свое действие, однако заявитель полагает, что имеет право на заключение договора на новый срок, ответчиком отказано в его заключении незаконно.

В обоснование своих доводов о необходимости принятия обеспечительных мер по иску заявитель также сослался на вероятность принятия ответчиком мер по отключению вышеуказанного объекта недвижимого имущества от подачи коммуникаций: электричества, водоснабжения, канализации, отопления в период рассмотрения настоящего спора судом, что причинит истцу существенный материальный вред и фактически повлечет невозможность использования павильона по назначению.

Между тем, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А09-9830/2018 на общество возложена обязанность передать учреждению по акту приема-передачи недвижимое имущество - павильон, площадью 650,2 кв. метров, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Емлютина, д. 39. Встречные исковые требования общества о возложении на учреждение подписать акт о результатах реализации пункта 6.2. договора аренды N 3 на аренду областного недвижимого имущества от 29.05.2013 оставлены без удовлетворения.

Испрашиваемые обществом обеспечительные меры фактически направлены на преодоление обязательности вступившего в законную силу судебного акта по делу N А09-9830/2018, что не допустимо на основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем более, что в судебном заседании представителем истца сообщено, что им поданы заявления о приостановлении исполнения указанного судебного акта, а также об отсрочке исполнения.

С учетом того, что заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, судом первой инстанции правомерно отказано в его удовлетворении.

Ссылка заявителя на то, что отказ в принятии обеспечительных мер приведет к невозможности использования павильона по назначению относится к рискам его предпринимательской деятельности и применительно к рассматриваемому спору о понуждении к заключению договора аренды на новый срок не может свидетельствовать о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение заявителю значительных убытков.

Доказательства намерений ответчика по сносу имущества либо передаче спорного имущества в пользование третьих лиц, в том числе в аренду, заявителем также не представлены.

В силу этого, принятие заявленных обеспечительных мер фактически не только приведет к оценке обоснованности требований истца по существу на стадии принятия обеспечительных мер, но и повлечет необоснованное ограничение хозяйственной деятельности ответчика в отношении спорного имущества.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в принятии обеспечительных мер. При этом отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует истцу повторно обратиться в арбитражный суд с ходатайством об их принятии с предоставлением соответствующих доказательств.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2003 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого определения не имеется.

Вопрос о госпошлине не рассматривается, поскольку ее уплата за подачу жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2019 по делу N А09-13411/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Капустина