Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 г. N 15АП-305/20

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2020 г.

дело N А53-20523/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лавриновой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Капиталбанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2019 по делу N А53-20523/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании за кредитором статуса залогового кредитора по заявлению АКБ "Капиталбанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН: 6164102923, ОГРН: 1026103270214) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Геворкяна Рафаеля Сергеевича (ИНН 615501016123, ОГРНИП 306615519500074),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Геворкяна Рафаеля Сергеевича (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассматривалось заявление публичного акционерного общества АКБ "Капиталбанк" в лице Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании за кредитором статуса залогового.

Определением от 16.12.2019 суд отказал в удовлетворении заявления.

АКБ "Капиталбанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2018 (резолютивная часть от 12.09.2018) в отношении Геворкяна Рафаеля Сергеевича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Юрьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 173 от 22.09.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2019 (резолютивная часть оглашена 28.03.2019) должник - Геворкян Рафаель Сергеевич признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Юрьевич.

Определением суда от 19.12.2018 требование публичного акционерного общества АКБ "Капиталбанк" в лице Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 104 673 777,75 руб., из которых 40 084 000 руб. -задолженность, 18 370 552,11 руб. - проценты за пользование займом, 46 153 225,64 руб. - пеня, 66 000 руб. - судебные расходы, как обеспеченное залогом имущества должника включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника -Геворкяна Рафаеля Сергеевича.

16.07.2019 (нарочно) через канцелярию суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Геворкяна Рафаеля Сергеевича в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества АКБ "Капиталбанк" в лице Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении статуса залогового кредитора на объект недвижимости - здание с кадастровым номером: 61:59:0020325:1510.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Законодательство о залоге недвижимости различает два правовых режима распространения ипотеки на строения, находящиеся на заложенном земельном участке, в зависимости от момента возведения таких строений - до или после передачи участка в залог (статьи 64 и 65 Закона об ипотеке). Согласно пункту 1 статьи 5 названного закона ипотека может быть установлена только в отношении недвижимого имущества (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), права на которое зарегистрированы в установленном законом порядке.

Вместе с тем, во избежание негативных последствий пропуска срока на предъявление кредиторами требований (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) и реализации статуса залогового кредитора (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве), суд вправе признать требования кредитора обеспеченными залогом на незарегистрированный объект, в отношении которого представлены достаточные доказательства соответствия его признакам объекта недвижимого имущества (без учета регистрации), применив предусмотренный частью 5 статьи 13 Федерального закона от 30.12,2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" порядок, регулирующий схожие правоотношения, согласно которому застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога. При уклонении застройщика от государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства государственная регистрация права собственности на такой объект осуществляется на основании решения суда, принятого по иску участника долевого строительства об обращении взыскания на предмет залога. Данный подход согласуется с целью конкурсного производства, направленной на удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявление банка о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении объекта, не зарегистрированного в установленном порядке, по сути, является заявлением об обращении взыскания на предмет залога.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 дело N 306-ЭС17-3016(2).

При первоначальном рассмотрении заявления кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов, как обеспеченной залогом, судом установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.10.2017 по делу N 2-1686/2017 с ИП Геворкяна Рафаела Сергеевича, Геворкян Амалии Михайловны в солидарном порядке в пользу АКБ "Капиталбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по кредитному договору N 0007-15003-ЮЛ/СТ от 18.09.2015 года в общей сумме 38 474 876,14 руб., из них: кредит - 21 825 000 руб., проценты за пользование кредитом 6 525 973,97 руб., пени за не возврат основного долга - 604 150 руб., пени за неуплату процентов - 9 519 752,17 руб.; задолженность по кредитному договору N 0007-15004-ЮЛ/СТ от 01.10.2015 года в общей сумме 32 130 360,21 руб., из них: кредит - 18 259 000 руб., проценты за пользование кредитом 5 459 691,12 руб., пени за не возврат основного долга - 447 355 руб., пени за неуплату процентов - 7 964 314,09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., расходы, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы в размере 60 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Геворкяну Рафаелу Сергеевичу:

нежилое помещение площадью 1412,6 квадратных метров, литер ч. А, А1, кадастровый номер - 61:59:0020610:751, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр. Победы Революции, дом 111;

здание магазина, площадью 542,4 квадратных метра, этажность - 1, кадастровый номер - 61:59:0020325:1442, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Шевченко, 88А;

земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, площадью 838,6 кв.м., кадастровый номер - 61:59:0020325:265, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Шевченко, 88А.

Судебный акт вступил в законную силу, 20.02.2018 выдан исполнительный лист по указанному выше решению суда. Задолженность до настоящего времени не погашена.

В рамках рассматриваемого обособленного спора судом рассматривалось обоснованность заявленного требования АКБ "Капиталбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении за банком статуса залогового кредитора на объект недвижимости, здание с кадастровым номером: 61:59:0020325:1510, площадью 16,4 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Шевченко, 88А.

Из материалов дела следует, что право собственности на указанное имущество возникло у должника на основании договора купли-продажи от 23.05.2017 и зарегистрировано за должником 30.06.2017.

В тоже время, как верно установлено судом первой инстанции, при заключении договоров залога в отношении имущества, которое обеспечивает кредитные обязательства, установленные и включенные в реестр требований кредиторов должника определением суда от 19.12.2018, имущество - здание с кадастровым номером: 61:59:0020325:1510, площадью 16,4 кв.м., расположенное на том же земельном участке, что и переданное имущество в залог ранее, уже было возведено - 20.03.2014, согласно представленной выписки ЕГРН от 11.09.2018, однако, находилось в собственности третьего лица.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что на дату заключения между Банком и должником договоров залога, спорное имущество имелось в наличии, однако, не находилось в собственности должника и не могло быть передано в залог.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на положения статьи 65 Закона об ипотеке, поскольку не порождает возникновение у заявителя соответствующих прав.

В силу статьи 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества.

Таким образом, именно с момента государственной регистрации недвижимое имущество становится объектом гражданских прав и может быть включено в конкурсную массу должника в целях последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, что залоговый кредитор не знал о нахождении на земельном участке имущества, не вошедшего в залоговую массу, а также, достаточные доказательства, указывающие, что имущество, приобретенное должником позднее, подлежит обеспечению как залоговое имущество по кредитным обязательствам перед АКБ "Капиталбанк".

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества АКБ "Капиталбанк" в лице Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении статуса залогового кредитора на объект недвижимости - здание с кадастровым номером: 61:59:0020325:1510, площадью 16,4 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Шевченко, 88А.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2019 по делу N А53-20523/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева