Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 г. N 06АП-8486/19

г. Хабаровск

14 февраля 2020 г.

А16-2756/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой А.С.

при участии в судебном заседании:

представителя администрации Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области: Юнусовой И.С. по доверенности от 20 июня 2019 года N 4

представителя общества с ограниченной ответственностью "Хабаровскдорснаб" Ряханцевой Н.А. по доверенности от 17 января 2020 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области

на решение от 5 декабря 2019 года

по делу N А16-2756/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску администрации Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области

к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровскдорснаб"

об обязании выполнить работы по устранению дефектов, выявленных в рамках гарантийного срока, предусмотренного муниципальным контрактом от 28 декабря 2015 года N 43,

третье лицо без самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью "Гидростройпроект",

установил: администрация Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровскдорснаб", в котором просит обязать ответчика выполнить в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу работы по устранению дефектов, выявленных в рамках гарантийного срока, предусмотренного муниципальным контрактом от 28 декабря 2015 года N 43, о взыскании 1 102 500 рублей штрафа.

Определением суда от 21 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гидростройпроект".

Решением суда от 5 декабря 2019 года в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указано нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в выявленных недостатках результата работ; суд первой инстанции ошибочно исходил из презумпции невиновности ответчика, что противоречит положениям пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации; недостатки результата работ выявлены в период гарантийного срока, доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, освобождающих ответчика от ответственности за недостатки и от обязанности их устранить, не представлено ответчиком; о непригодности проектных решений ответчик в порядке, установленном статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, истца не уведомил, следовательно, он не вправе ссылаться на эти обстоятельства; истец не являлся заказчиком проектных работ, однако данный вопрос не исследовался судом; проведенная по делу экспертиза не дает однозначного ответа на вопрос о причинах возникновения просадки гребня дамбы в районе ПК-41.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал. Заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов, проводивших экспертизу в суде первой инстанции, для дачи объяснений о причинах возникновения просадки гребня дамбы в районе ПК-41.

Представитель ответчика заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, привел мотивы, изложенные в отзыве, просил оставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное. Возражал и против ходатайства о вызове в суд экспертов.

Третье лицо извещено, представитель в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

28 декабря 2015 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 43, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить работы по строительству и реконструкции комплекса защитных гидротехнических сооружений п. Николаевка Смидовичского района ЕАО в соответствии с условиями контракта, утвержденной проектно-сметной документацией, в сроки, установленные в контракте.

Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составила 220 500 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

Согласно дополнительному соглашению к договору начальный срок выполнения работ определен моментом заключения контракта, конечный срок - 30 апреля 2017 года.

Пунктом 7.2 контракта установлен гарантийный срок эксплуатации объекта равный тридцати шести месяцам со дня приемки объекта в эксплуатацию. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту.

Согласно пунктам 7.3, 7.4, 7.5 контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки вследствие некачественно выполненных работ, использования материалов ненадлежащего качества, подрядчик обязан устранить их своими средствами и за свой счет в разумные сроки, согласованные с заказчиком. Наличие недостатков (дефектов) и сроки их 6 устранения фиксируются двусторонним актом, а в случае неявки подрядчика - односторонним. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика.

Проектно-сметная документация на строительство и реконструкцию комплекса защитных гидротехнических сооружений п. Николаевка Смидовичского района ЕАО разработана ООО "Гидростройпроект".

28 декабря 2015 года между истцом и ООО "Гидростройпроект" заключен муниципальный контракт N 44, на основании которого ООО "Гидростройпроект" оказывало услуги по осуществлению авторского надзора при выполнении работ по спорному объекту в соответствии с проектно-сметной документацией.

Осуществление строительного контроля при выполнении работ по спорному объекту выполняло ООО "Гелиос" на основании заключенного с истцом муниципального контракта N 0378300006215000015-0132484-01.

25 апреля 2017 года комиссией в составе заказчика, подрядчика, проектной организации и организации, осуществляющей строительный контроль, составлен акт приемки объекта капительного строительства.

Согласно указанному акту комиссией принято решение принять в эксплуатацию предъявленный объект капитального строительства.

Заказчику выдан гарантийный паспорт на объект капитального строительства, согласно которому гарантийный срок составляет тридцать шесть месяцев со дня приемки объекта в эксплуатацию (Приложение N 3 к акту приемки от 25 апреля 2017 года).

20 октября 2017 года за Николаевским городским поселением оформлено право собственности на объект капитального строительства.

15 мая 2018 года рабочей группой по оценке готовности муниципальных образований к безаварийному прохождению паводков в 2018 году и для проведения обследования паводкоопасных территорий и гидротехнических сооружений на территории области проведено обследование защитной дамбы "Николаевская", расположенной в Смидовичском муниципальном районе ЕАО, в ходе которого выявлены дефекты, о чем составлен акт.

27 июля 2018 года истец предъявил ответчику претензию за N 679 с требованием провести работы по устранению дефектов в срок до 20 августа 2018 года.

26 сентября 2018 года ответчику направлена претензия за N 846 с требованием в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии выполнить работы по устранению дефектов, а также уплатить штраф в размере 1 102 500 рублей.

26 октября 2018 года сторонами проведено обследование защитного гидротехнического сооружения "Николаевская защитная дамба", о чем составлен акт с указанием выявленных нарушений. В акте представитель подрядчика указал, что указанные в акте нарушения образовались по причине отсутствия мероприятий по надлежащему содержанию дамбы.

Поскольку требование об устранении недостатков ответчиком не выполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

По делу проведена судебная экспертиза.

По результатам осмотра объекта строительства, исследования представленных для проведения экспертизы материалов, экспертами в заключении сделаны следующие выводы.

Причиной нарушения сопряжения железобетонных колец трубы и оголовка железобетонной трубы на водопропускных сооружениях ВПС N 1, ВПС N 2, ВПС N 3, ВПС N 4 является то обстоятельство, что проектом ГСП-35_16.12.13 не предусмотрены и при строительстве не выполнены мероприятия по защите грунтов подсыпки от заиливания окружающим пучинистым (суглинистым) грунтом и, как следствие, возникновение сил морозного пучения. Возможными причинами провала грунта в районе ВПС N 5 рядом с лестницей, ведущей к затворному механизму, воронка шириной 160 см, могут быть: засыпка при возведении дамбы в тело дамбы фрагментов грунта в замороженном состоянии, с последующей оттайкой; вымывание части песчаных, илистых, глиняных частиц из нижней части тела дамбы вследствие ручейковой эрозии (размыва); просадка существующего грунта под конструкцией дамбы после её сооружения в результате изменения нагрузок. Установить наиболее вероятную причину экспертам не представилось возможным, вероятные причины просадки в разных местах различные, возможно сочетанием вышеуказанных причин. Причинами образования ручейковой эрозии (размывов) являются обильное выпадение атмосферных осадков и недостаточное задернование после посева трав. Причиной просадки гребня дамбы является изменение объема материала конструкции дамбы, предусмотренного проектом, а именно: смеси суглинка и 13 супеси в разном процентном соотношении. Данные грунты в процессе разработки разрыхляются и становятся просадочными.

Все дефекты, выявленные при экспертном обследовании и перечисленные в акте обследования гидротехнического сооружения "Николаевская защитная дамба" от 26 октября 2018 года являются гарантийным случаем.

Осуществлялись осмотры и мониторинг тела дамбы и механизмов, произведена частичная заделка разрушения (ручейковой эрозии) дамбы посредством заполнения разрушенных участков с применением мешков с грунтом. Не осуществлялись: досыпка грунта после просадки в местах провала грунта; досыпка грунта в местах просадки гребня дамбы и засыпка провала грунта в районе с лестницей ПК62+20; восстановление профиля дамбы после просадки; в районе оголовков водопропускных устройств отсутствуют следы земляных и каких-либо иных строительных работ.

Избежать указанных в акте обследования от 26 октября 2018 года дефектов гидротехнического сооружения при условии надлежащей эксплуатации и выполнения работ по содержанию гидротехнического сооружения не удалось бы, так как проведение мероприятий не исключило бы образование выявленных дефектов.

Проектирование ГТС проводилось при плохой изученности инженерно-геологической обстановки на участке строительства дамбы.

Относительно причин образования дефектов гидротехнического сооружения, перечисленных в акте обследования от 26 октября 2018 года, экспертами в заключении указано, что в проекте не рассмотрено и при строительстве не выполнено проведение мероприятий по предохранению материала подушки от заиливания окружающим пучинистым грунтом. На спорном объекте постоянно присутствует верховодка и грунтовые воды, по этой причине произошло заиливание гравийно-песчаной подушки посредством проникновения пучинистых частиц в гравий. Изменились характеристики данной подушки. Грунт гравийно-песчаный из непучинистого перешел в состояние глинистого пучинистого грунта.

При проектировании не применялся ГОСТ 25100-2011 "Грунты. Классификация" для определения нормативных и расчетных значений показателей физико-механических свойств грунтов.

В связи с сезонным промерзанием на водопропускных сооружениях ВПС N 1, ВПС N 2, ВПС N 3, ВПС N 4 произошло нарушение сопряжения железобетонных колец трубы и оголовка железобетонной трубы.

В проекте Том 3 раздел 3 пункт 3.8 при обосновании технических решений по строительству в сложных инженерно-геологических условиях отмечена значительная сложность и плохая изученность инженерно-геологической обстановки на участке строительства дамбы.

Отдельные технические решения выполнены в проекте на основе аналогов и теоретического подхода, то есть без проведения инженерно-геологических изысканий в полном объеме, что и привело в результате к неравномерной просадке гребня дамбы.

Проектом предусмотрено укрепление откоса посредством посева трав по слою растительного грунта (растительный слой 0,2 м). Для разрастания травы требуется временной период от двух до пяти лет. Обильное выпадение атмосферных осадков произошло до периода полного зарастания дерна, вследствие чего грунт был размыт. Причинами образования ручейковой эрозии (размывов) являются обильное выпадение атмосферных осадков и недостаточное задернование после посева трав.

Экспертами установлено, что конструкция дамбы выполнена согласно представленному проекту ГСП-35_16.12.13, а также то обстоятельство, что все выявленные и указанные в акте обследования от 26 октября 2018 года дефекты являются следствием проектных решений.

При повторном рассмотрении настоящего дела, в результате исследования и оценки заключения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции установлено, что ответы на поставленные вопросы экспертами мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено, квалификация экспертов подтверждена документально и не вызывает сомнения, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание соответствие заключения судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, суд первой инстанции обоснованно признал данное доказательство надлежащим.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика безвозмездно устранить недостатки результата работ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Пунктами 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и заключению судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что является доказанным факт выполнения ответчиком работ по контракту в соответствии с проектом, а выявленные недостатки, устранить которые просит истец обязать ответчика, являются следствием проектных решений, которые приняты без надлежащего изучения инженерно-геологической обстановки на участке строительства дамбы.

За недостатки проектных решений подрядчик в силу вышеприведенных норм права ответственности не несет.

Поскольку истцом не доказан факт возникновения недостатков (дефектов) по вине подрядчика, то есть выполнение им работ ненадлежащего качества, с нарушением проектной и иной технической документации, строительных норм и правил, что является одним из условий наступления гарантийного обязательства, подрядчик не может быть признан лицом, обязанным устранить за свой счет выявленные недостатки.

Довод апелляционной жалобы о презумпции вины подрядчика в выявленных недостатках результата работ в период гарантийного срока в указанном в жалобе контексте отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку и в период гарантийного срока подрядчик отвечает за недостатки, возникшие в результате выполнения им работ ненадлежащего качества, с нарушением проектной и иной технической документации, строительных норм и правил, либо с использованием некачественных материалов, то есть по основаниям, субъективно зависящим от него.

В рассматриваемом случае по делу доказано отсутствие таких нарушений со стороны подрядчика.

Доводу истца о том, что о непригодности проектных решений ответчик в порядке, установленном статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, истца не уведомил, следовательно, он не вправе ссылаться на эти обстоятельства, судом также дана правильная правовая оценка.

Судом установлено, что строительство и реконструкция объекта осуществлялись по проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 25 ноября 2014 года N 79-1-5-0019-14, которое выдано управлением государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области.

Обязанность проведению экспертизы проекта ответчиком не предусмотрена ни законом, ни соглашением сторон.

Истцом не представлено доказательств, позволяющих суду установить, что ответчик, выполнявший работы в строгом соответствии с предоставленной заказчиком проектно-сметной документацией, прошедшей в установленном порядке государственную экспертизу, мог и должен был в ходе выполнения работ предвидеть последующее возникновение дефектов вследствие неправильных проектных решений, которые, в свою очередь, явились следствием ненадлежащего изучения инженерно-геологической обстановки на участке строительства дамбы.

По смыслу абзаца второго части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов эксперта (экспертов) в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел необходимости в вызове экспертов, поскольку не установил неясности либо неполноты заключения судебной экспертизы.

Таким образом, апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 5 декабря 2019 года по делу N А16-2756/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев