Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 г. N 11АП-752/20

г. Самара

14 февраля 2020 г.

Дело N А72-11408/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от заявителя - Васяев Д.В., доверенность от 20 августа 2019 года,

от ответчика - Воробьева А.И., доверенность N 03-07/29180 от 26 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 декабря 2019 года об исправлении опечатки по делу N А72-11408/2019 (судья Леонтьев Д.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" (ОГРН 1157329001048, ИНН 7329017956), город Димитровград Ульяновской области,

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области (ОГРН 1107302000926 ИНН 7329000014), город Димитровград Ульяновской области,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 1" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решение N 11-17/23189 от 29 марта 2019 года о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислении недоимки - 2 999 495,49 руб., пени - 553 973,16 руб., и штрафа - 299 949,56 руб.

Определением суда от 16.07.2019 г. исковое заявление принято судом к производству, и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 16.07.2019 г. суд предоставил истцу отсрочку об оплате государственной пошлины, а определением от 16.07.2019 г. судом приняты обеспечительные меры.

Определением суда от 22.08.2019 г. удовлетворено ходатайство ответчика о не переходе к рассмотрению дела в судебное заседание, и назначено судебное заседание на 17.09.2019 г. в 14 час.

Определениями суда от 17.09.2019 г., от 22.10.2019 г., от 19.11.2019 г. рассмотрение дела откладывалось.

Определением суда от 11.12.2019 г. исправлена допущенная опечатка, в котором суд определил читать в определении суда от 19.11.2019 г. по делу N А72-11408/2019 при участии в судебном заседании: от заявителя - не явились (уведомлены); от ответчика - Смольникова М.А., доверенность от 09.01.2019 г., паспорт.

Заявитель, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, о чем в судебном заседании просил и представитель заявителя.

Представитель инспекции в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что при оформлении определения суда от 19.11.2019 г., допущена техническая опечатка, указано: при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились (уведомлены), заявление без участия;

от ответчика - Смольникова М.А., доверенность от 09.01.2019 г., паспорт.

а следовало указать: при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились (уведомлены);

от ответчика - Смольникова М.А., доверенность от 09.01.2019 г., паспорт.

Поскольку данная опечатка не затрагивает существа вынесенного решения, суд первой инстанции в соответствии со ст. 179 АПК РФ посчитал необходимым исправить допущенную в определении суда от 19.11.2019 г. по делу N А72- 11408/2019 опечатку.

Повторно исследовав представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными в определении об исправлении опечатки выводами суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц и др. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания судебного акта, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

В силу ч. 4 ст. 15 АПК РФ принимаемые судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции о том, что заявитель не представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя, не соответствует обстоятельствам и материалам дела.

В судебное заседание по настоящему делу, назначенное на 17.09.2019 г., представитель ООО "ЖЭУ N 1" явился и в полном объеме поддержал заявленные требования.

Определением от 17.09.2019 г. суд отложил судебное разбирательство на 22.10.2019 г., и предложил заявителю представить письменные пояснения.

ООО "ЖЭУ N 1" 21.10.2019 г. в адрес суда первой инстанции были направлены пояснения от 18.10.2019 г. к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, в которых содержалось заявление ООО "ЖЭУ N 1" с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "ЖЭУ N 1", т.е. заявитель просил все судебное разбирательство ("рассмотреть дело") провести без участия его представителя.

Определением от 22.10.2019 г. суд отложил судебное разбирательство на 19.11.2019 г., и предложил налоговому органу представить дополнительные пояснения. В определении от 22.10.2019 г. указано, что заявителем представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании, назначенном на 11.12.2019 г., суд первой инстанции оставил заявление ООО "ЖЭУ N 1" без рассмотрения.

Из обстоятельств и материалов настоящего дела следует, что ООО "ЖЭУ N 1" не утратило интереса к рассмотрению настоящего дела, его представитель участвовал в одном судебном заседании, полностью поддержав заявленные требовании, впоследствии представив письменные пояснения, содержащие заявление о рассмотрении дела без его участия.

Последовательные указания в определениях об отложении судебного разбирательства от 22.10 и 19.11.2019 г. о том, что заявителем подано заявление о рассмотрении дела без его участия, сформировали у заявителя обоснованное убеждение о том, что судом первой инстанции заявление ООО "ЖЭУ N 1" о рассмотрении дела без участие его представителя, содержащееся в пояснениях от 18.10.2019 г., воспринято как поданное в отношении всего судебного разбирательства по делу, а не конкретного судебного заседания.

Вместе с тем, последующее исправление опечатки не соответствует материалам и обстоятельствам дела, является необоснованным и незаконным, нарушает принцип правовой определенности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для исправления опечатки.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права на основании п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 декабря 2019 года об исправлении опечатки по делу N А72-11408/2019 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

П.В. Бажан