Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 11АП-8427/21 по делу N А72-11408/2019

г. Самара

11 августа 2021 г.

Дело N А72-11408/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" - представитель не явился, извещено,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области - представителя Смольниковой М.А. (доверенность от 29.12.2020 N 03-07/20598),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 1"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 апреля 2021 года по делу N А72-11408/2019 (судья Леонтьев Д.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" (ОГРН: 1157329001048, ИНН: 7329017956)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (ОГРН 1107302000926 ИНН 7329000014)

о признании ненормативного правового акта недействительным,

объединенное дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 1"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ульяновской области

о признании решения налогового органа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ульяновской области (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) N 11-17/23189 от 29.03.2019 г. о привлечении ООО "ЖЭУ N1" к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислении недоимки - 2 999 495,49 руб., пени - 553 973, 16 руб., штрафа - 299 949, 56 руб.

Определением суда Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2019 заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 16.07.2019 суд первой инстанции предоставил истцу отсрочку об оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2019 приняты обеспечительные меры.

Определением от 17.12.2019 суд первой инстанции оставил заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 1" без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2019 отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением от 05.03.2020 Арбитражный суд Ульяновской области принял дело N А72-11408/2019 к производству для рассмотрения.

Определением от 26.11.2020 суд объединил дела N А72-11408/2019 с делом N А72-10760/2020 в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу N А72-11408/2019.

Определением от 27.01.2021 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области N 11-17/23189 от 29.03.2019 в отношении ООО "ЖЭУ N 1"; признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области N 11 -17/2416 от 23.12.2019 в отношении ООО "ЖЭУ N 1".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 апреля 2021 года ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта налогового органа оставлено без удовлетворения, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 апреля 2021 года по делу N А72-11408/2019 и принять по делу по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, указывая на недоказанность факта совершения налогового правонарушения.

В материалы дела поступил отзыв налогового органа на апелляционную жалобу, в котором Инспекция просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 апреля 2021 года по делу N А72-11408/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Инспекции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель заявителя в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя заявителя, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки расчетов ООО "ЖЭУ N 1" по страховым взносам за 2017 и 2018 года. По результатам камеральных налоговых проверок этих расчетов вынесены решения от 29.03.2019 N 11-17/23189 и от 23.12.2019 N11-17/2416 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По решению N 11-17/23189 от 29.03.2019 Обществу доначислены: недоимка в сумме 2 999 495,49 руб., пени в сумме 553 973,16 руб., штраф в сумме 299 949,56 руб.

По решению N 11-17/2416 от 23.12.2019 Обществу доначислены: недоимка в сумме 2 106 025,24 руб., пени в сумме 245 000,49 руб., штраф в сумме 421 205 руб.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, послужило то, что Общество в уточненных расчетах по страховым взносам за 2017 и 2018 года неправомерно применило пониженные тарифы для страховых взносов, установленные пп. 3 п. 2 ст. 427 НК РФ, поскольку ООО "ЖЭУ N 1" не удовлетворяет условиям п. 6 ст. 427 НК РФ о доле доходов при осуществлении основного или дополнительного вида деятельности в общей сумме доходов организации от всех видов деятельности за 2017 и 2018 года.

Общество в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, обратилось в Управление с апелляционными жалобами.

Решением УФНС России по Ульяновской области от 14.06.2019 апелляционная жалоба ООО "ЖУ N 1" по решению N 11-17/23189 оставлена без удовлетворения.

Решением УФНС России по Ульяновской области от 01.04.2020 решение Инспекции N 11-17/2416 отменено в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 210 602,50 руб. в виду установления обстоятельств, смягчающих ответственность (размер штрафа снижен в 2 раза).

В связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Ульяновской области.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 419 НК РФ ООО "ЖЭУ N 1" является плательщиком страховых взносов.

ООО "ЖЭУ N 1" применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с 03.04.2015. Налогоплательщиком самостоятельно выбраны в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (пункты 1, 2 ст. 346.14 НК РФ).

В своем заявлении Налогоплательщик полагает неверным вывод налогового органа о неправомерном, в нарушение пп. 5 п. 1 и п. 6 ст. 427 НК РФ, применении пониженных тарифов страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет за 2017, 2018 года.

ООО "ЖЭУN 1" считает, что в целях применения ст. 427 НК РФ имеется возможность суммирования доходов от осуществления различных льготных видов деятельности, поименованных в пп. 5 п. 1 ст. 427 НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод заявителя в связи со следующим.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 427 НК РФ пониженные тарифы страховых взносов применяются для плательщиков, указанных в подпунктах 5-9 пункта 1 настоящей статьи, в течение 2017 - 2018 годов в размере 20,0 процента, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование - 0 процентов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 427 Кодекса пониженные тарифы страховых взносов применяются для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым на основании кодов видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является один из перечисленных в названной норме.

Пунктом 6 статьи 427 НК РФ установлено, что для плательщиков, указанных в подпункте 5 пункта 1 настоящей статьи, соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный указанным подпунктом, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов в связи с осуществлением этого вида деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.

Согласно статье 423 НК РФ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, а отчетными - 1 квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, плательщик страховых взносов имеет право на применение пониженного тарифа страховых взносов при соблюдении совокупности следующих условий:

- применение упрощенной системы налогообложения;

- наличие основного вида деятельности, определенного в статье 427 НК РФ;

- доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по указанному в статье 427 НК РФ виду деятельности должна составлять не менее 70% в общем объеме доходов, доходы за налоговый период не превышают 79 млн. руб.

Из материалов дела следует, что в проверяемых периодах таким критериям Общество не отвечало.

В расчете по страховым взносам за 2017 год, представленном ООО "ЖЭУ N 1", в качестве льготного вида деятельности указан ОКВЭД2 41.20 "Строительство жилых и нежилых зданий", в расчете за 2018 год указан ОКВЭД2 43.22 "Производство санитарно-технических работ, монтажных отопительных систем и систем кондиционирования воздуха". В приложении 6 раздела 1 Расчета по страховым взносам за 2017 год ООО "ЖЭУ N 1" заявлена сумма доходов, определяемая в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, 68 364 775 рублей. Доля доходов, определяемая в целях применения пункта 6 статьи 427 НК РФ (ОКВЭД 41.20) отражена в размере 100 %.

В приложении 6 раздела 1 Расчета по страховым взносам за 2018 год ООО "ЖЭУ N 1" заявлена сумма доходов, определяемая в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, 63 020 121 рублей. Доля доходов, определяемая в целях применения пункта 6 статьи 427 НК РФ (ОКВЭД 43.22) отражена в размере 72 %, что составило 45 374 487 руб.

Не внося изменения в указанные расчеты по страховым взносам в части указания применяемого льготного вида деятельности, налогоплательщик при обращении в суд, полагает, что основным видом деятельности, по которому им был получен доход в 2017-2018 годах в размере более 70%, это "Работы строительные специализированные", соответствующие ОКВЭД2 43.

В ходе камеральных налоговых проверок Инспекцией установлено, что Обществом были выполнены работы (оказаны услуги), относящиеся к иным видам деятельности, а именно:

1. в 2017 году:

- доля дохода по основному виду деятельности ОКВЭД2 - 41 "Строительство зданий" составила 1.72 %,

- доля дохода по дополнительному виду деятельности ОКВЭД2 - 43 "Работы строительные специализированные" составила 6,29%,

- доля дохода по виду деятельности ОКВЭД2 - 81 "Деятельность по обслуживанию зданий и территорий" составила 52.47%,

- доля дохода по виду деятельности ОКВЭД2 - 38 "Сбор обработка и утилизация отходов, обработка вторичного сырья" составила 38.08%.

2. в 2018 году:

- доля дохода по виду деятельности ОКВЭД2 - 43 "Работы строительные специализированные" составила 13,73% (8 654 832,65*100/63 020 121 ),

- доля дохода по виду деятельности ОКВЭД2 - 41 "Строительство инженерных сооружений" составила 0,10 % (60 000*100/63 020 121),

- доля дохода по виду деятельности ОКВЭД2 - 81 "Деятельность по обслуживанию зданий и территорий" составила 36,54% (23 026 220,80* 100/60 020 121),

- доля дохода по виду деятельности ОКВЭД2 - 38 "Деятельность по сбору, обработке и утилизации отходов" составила 49,46% (31 171 045,10*100/63 020 121),

- доля иных доходов - 0,17% (108 022,45*100/63 020 121),

По договорам на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, включая конструктивные элементы и внутридомовое инженерное оборудование и так далее, из актов выполненных работ, оказанных услуг за 2017 и 2018 года следует, что заявитель производил ремонтно-восстановительные работы по ликвидации аварий и устранению неисправностей на внутридомовых коммунальных сетях и инженерном оборудовании: сети горячего и холодного водоснабжения, канализации, центрального отопления и электросети в здании (внутри помещения) в многоквартирных домах, уборку лестничных клеток, установку лавок на территории жилых многоквартирных домов, уборку придомовой территории, ремонт саноборудования, ремонт мягкой кровли, фасадов жилых домов, содержание электрического оборудования, КЭЗ, благоустройство, установка контейнеров ТБО.

Указанные работы (услуги) не могут быть расценены как выполняемые в рамках строительной деятельности, не соответствуют понятию "строительство" и, в силу положений ст. 740 ГК РФ, не относятся к работам по строительному подряду.

Так же из документов и пояснений инспекции следует, что в ходе проверки было установлено, что согласно условиям договора подряда от 01.09.2016 N 32 ООО "ЖЭУ N 1" обязуется выполнить работы по устройству монолитного железобетонного каркаса офисного здания делового и коммерческого назначения.

Согласно представленным документам (справкам о стоимости выполненных работ и затрат, актам о приемке выполненных работ, локальным сметам) ООО "ЖЭУ N 1" выполнило следующие работы планировка вручную дна и откосов выемок каналов, уплотнение грунта, устройство бетонной подготовки, устройство фундаментных плит, бетоны колонн в деревянной опалубке, установка каркасов и сеток в перекрытиях, устройство железобетонных стен и перегородок, устройство лестничных маршей, гидроизоляция боковая обмазочная и стен, кладка стен без облицовки, укладка блоков и плит, конструкции сборные железобетонные, установка блоков стен подвалов, прокладка трубопроводов, засыпка траншей, сантехнические и теплоизоляционные работы, т.е. выполнило работы по общему строительству здания (код 41 ОКВЭД2), а не только частей зданий, как установлено в требованиях к коду 43 ОКВЭД2 "Работы строительные специализированные".

Также налоговым органом установлено, что в состав произведенных ООО "ЖЭУ N 1" работ вошло несколько их специализированных видов, что не соответствует ОКВЭД2 43 "Работы строительные специализированные", предполагающего выполнение по договору подряда (субподряда) конкретного вида указанных работ. Выполнение комплекса специализированных работ относится к ОКВЭД2 41 "Деятельность по строительству зданий".

Таким образом, ООО "ЖЭУ N 1" не выполнены условия для применения пониженных тарифов, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 427 НК РФ, в связи с чем, общество должно применять к выплатам работникам общеустановленный тариф страховых взносов, предусмотренный статьей 426 НК РФ.

При оспаривании Решения налогового органа по камеральной проверке N 11 -17/23189 от 29.03.2019 за 2017 год заявитель оспаривает исключение из документов суммы в размере 6 496 566,17 руб., перечисленной в адрес ООО "Благо".

По мнению заявителя, договоры на сбор, вывоз и транспортировку коммунальных, бытовых отходов, на основании лицензии от 29.12.2016 N 073 0150, выданной Управлением Росприроднадзора по Ульяновской области, фактически являются агентскими договорами.

Однако из материалов дела следует, что поступившая оплата за услуги по сбору, вывозу и транспортировке отходов является доходом ООО "ЖЭУ N 1", а перечисления за размещение отходов на полигон ООО "Благо" являются произведенными расходами ООО "ЖЭУ N 1" при ведении финансово-хозяйственной деятельности, что и было учтено налоговым органом.

Довод налогоплательщика о том, что договоры на сбор, вывоз и транспортировку коммунальных, бытовых отходов, оказанные налогоплательщиком на основании лицензии от 29.12.2016 N 073 0150, выданной Управлением Росприроднадзора по Ульяновской области, фактически являются агентскими договорами не соответствует положениям гл. 52 Гражданского кодекса РФ "Агентирование". Указанные договоры с учетом обязательств и наименования сторон представляют собой обязательства по оказанию услуг по сбору, вывозу и транспортировке коммунальных, бытовых отходов. В спорных договорах отсутствуют какие-либо ссылки на то, что в отношении утилизационного сбора стороны пришли к соглашению о заключении агентского договора.

К договорам на оказание услуг по сбору, вывозу, транспортировке ТКО приложены акты оказанных услуг/выполненных работ, в том числе и на утилизацию ТКО, что также соответствует положениям главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".

Налогоплательщиком не представлено таких обязательных при агентировании документов, как отчет агента принципалу, расчет агентского вознаграждения. При этом, согласно сложившейся судебной практике нормы, регулирующие договоры возмездного оказания услуг, к договору агентирования не применяются.

Также в ходе проведения проверки ООО "Благо" на требование налогового органа были предоставлены договоры на размещение твердых коммунальных отходов от 01.09.2016 N 70/1 и от 01.01.2017 г. N 451/1, заключенные с ООО "ЖЭУN1".

Согласно обязательствам и наименованиям сторон, указанным в данных договорах, они также представляют собой договоры на оказание возмездных услуг.

Из представленных договоров не следует, что ООО "ЖЭУ N 1" в правоотношениях с ООО "Благо" выступает в качестве посредника, агента, так как в договоре не указано, что он заключался от имени лиц, которым непосредственно оказывались спорные услуги. При заключении договоров ОО "ЖЭУ N 1" действовало от собственного имени, таким образом, деятельность налогоплательщика нельзя квалифицировать в данном случае как деятельность агента.

Так же заявитель указывает, что при применении ст. 427 НК РФ имеется возможность суммирования доходов от осуществления различных льготных видов деятельности поименованных в пп. 5 п. 1 ст. 427 НК РФ.

Однако согласно пункту 6 статьи 427 НК РФ соответствующий вид экономической деятельности признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов в связи с осуществлением этого вида деятельности составляет не менее 70% в общем объеме доходов. Общий объем доходов определяется путем суммирования доходов, указанных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ.

Для целей применения упомянутых положений статьи 427 НК РФ основным видом экономической деятельности плательщика признается только один вид деятельности, указанный в данной статье, с долей доходов от его осуществления не менее 70%. При этом доходы от осуществления видов экономической деятельности, входящих в один класс, суммируются. Возможность суммирования доходов от осуществления нескольких льготных видов деятельности (относимых согласно ОКВЭД к разным классам) положениями указанной статьи Налогового кодекса РФ не предусмотрена.

В связи с чем, заявленные требования в данной части судом правомерно отклонены.

Также суд первой инстанции указал на пропуск срока на подачу заявления в суд.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При подаче заявления на обжалование Решения Инспекции N 11-17/2416 от 23.12.2019 заявитель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного п. 3 ст. 140 НК РФ.

Однако заявитель не указал уважительные причины и не представил документы, подтверждающие заявляемое ходатайство.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства заявителя, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований заявителя.

Пропуск срока на подачу заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 18306/10 по делу N А72-1883/2010).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об оставлении заявленных требований Общества без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе заявителя не содержится.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Материалами дела не подтверждена правомерность применения Обществом пониженных тарифов страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет за спорный период - 2017, 2018 года, также как и не указаны и не подтверждены уважительные причины пропуска срока на подачу заявления в суд.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - заявителя по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 апреля 2021 года по делу N А72-11408/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева В.А. Корастелев