Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 г. N 11АП-882/20

г. Самара

14 февраля 2020 г.

Дело N А65-17845/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 11.02.2020 апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Кучумова Гаптелмазита Габдулловича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019 (судья Салимзянов И.Ш.) об удовлетворении требований Ломако Натальи Сергеевны о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленных в рамках дела N А65-17845/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ПромПолимерСервис" (ИНН 1645026637, ОГРН 1111689000400),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019 принято к производству заявление Акционерного коммерческого банка "Ак Барс" (Публичное акционерное общество) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ПромПолимерСервис".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2019 заявление Акционерного коммерческого банка "Ак Барс" (Публичного акционерного общества) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кучумов Гаптелмазит Габдуллович, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2019 Общество с ограниченной ответственностью "ПромПолимерСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кучумов Гаптелмазит Габдуллович.

Ломако Наталья Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ПромПолимерСервис" требований в размере 7 158 614 руб. 71 коп., в том числе: 6 597 339 руб. - сумма основного долга; 555 922 руб. 71 коп. - общая сумма начисленных по ст. 395 ГК РФ процентов; 5 353 руб. - в возврат государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019 требования Ломако Натальи Сергеевны признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ПромПолимерСервис".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Кучумов Гаптелмазит Габдуллович (далее по тексту - конкурсный управляющий) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 11.02.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что требования Ломако Н.С. не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку вытекают из ее участия в деятельности должника, следовательно носят корпоративный характер.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции руководствовался положениям ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2018 по делу N А65-28790/2017, вступившим в законную силу 03.05.2018, с Общества с ограниченной ответственностью "ПромПолимерСервис" в пользу Ломако Натальи Сергеевны взысканы денежные средства в размере 6 597 339 руб. составляющие действительную стоимость доли, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 340 576 руб. 33 коп.

Задолженность возникла из ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по выплате Ломако Н.С. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ПромПолимерСервис".

Кроме того, решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан по делу N 2-1372/2018 от 23.08.2018, вступившим в законную силу 16.10.2018, с Общества с ограниченной ответственностью "ПромПолимерСервис" в пользу Ломако Натальи Сергеевны взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215 346 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 353 руб.

Требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации было основано на несвоевременном исполнении должником обязательств по оплате задолженности, подтвержденной решениями Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 02.03.2017, 16.06.2017, 15.06.2017, 21.02.2017, которыми с Общества с ограниченной ответственностью "ПромПолимерСервис" в пользу Ломако Н.С. взысканы:

- стоимость восстановительного ремонта и судебные расходы в общей сумме 170 783 руб.

- задолженность по договорам аренды здания в общей сумме 647 942 руб. 31 коп.

- задолженность по договорам аренды здания в общей сумме 1 037 676 руб. 84 коп.

- задолженность по договорам аренды зданий в размере 1 971 329 руб. 11 коп.

Однако при включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2018 по делу N А65-28790/2017, судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из смысла статьи 2 Закона о банкротстве, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а удовлетворяются в ином, специально установленном порядке. Данная норма права содержит прямые предписания об исключении из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. При этом закон не лишает этих лиц права претендовать на часть имущества общества - банкрота, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

В соответствии с абзацами 5 и 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), также не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Законом предусмотрены ограничения в отношении требований участников, связанных с их участием в обществе на стадии процедуры банкротства. При этом нормы Закона о банкротстве не разделяют учредителей, являющихся таковыми на момент принятия заявления о признании должника банкротом, и учредителей, вышедших из состава участников и перед которыми общество-банкрот имеет обязательства, вытекающие из такого участия. Поэтому учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве. Закон не лишает этих лиц права претендовать на часть имущества общества - банкрота, оставшегося после расчетов с другими кредиторами (статья 148 Закона о банкротстве).

Как указано выше, требование Ломако Н.С. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 6 597 339 руб., составляющей действительную стоимость доли, и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 340 576 руб. 33 коп. основано не неисполнении должником обязательств по выплате кредитору действительной стоимости доли в уставном капитале должника.

Следовательно, указанное требование не является требованием кредитора, подлежащим включению в реестр.

В остальной части требования кредитора не связаны не связаны с требованиями, указанными в абзаце 5 и 9 статьи 63 Закона о банкротстве, а представляют собой проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные и взысканные судом общей юрисдикции на основании ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения должником обязательств, вытекающих из гражданско-правовых договоров. Таким образом, в данной части требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, а доводы конкурсного управляющего подлежат отклонению.

Позиция судебной коллегии согласуется с судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2018 по делу N А55-23304/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2019 по делу N А32-41587/2016, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2019 N 308-ЭС19-23350).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены в силу п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта о признании обоснованным требования Ломако Н.С. в размере 220 699 руб. 38 коп., в том числе 215 346 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 353 руб. расходы по уплате государственной пошлины и включения его в третью очередь реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ПромПолимерСервис" и об отказе в удовлетворении остальной части требования Ломако Н.С.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019 по делу N А65-17845/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать обоснованным требование Ломако Натальи Сергеевны в размере 220 699 руб. 38 коп., в том числе 215 346 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 353 руб. расходы по уплате государственной пошлины и включить его в третью очередь реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ПромПолимерСервис".

В удовлетворении остальной части требования Ломако Натальи Сергеевны отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров