Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 г. N 19АП-4651/19

г. Воронеж

14 февраля 2020 г.

Дело N А14-16054/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербичевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ГиДа-С" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2019 по делу N А14-16054/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГиДа-С" о взыскании 14 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГиДа-С" (ОГРН 1123668000939, ИНН 3665086469) к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании ущерба и неустойки,

третье лицо: акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГиДа-С" (далее - ООО "ГиДа-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 97 629 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 242 021 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 30.04.2018 по 16.05.2019, а также 24 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов ООО "ГиДа-С" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 97 629 руб. страхового возмещения, 150 000 руб. неустойки, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 14 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 12 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы и 7 244 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ООО "ГиДа-С" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании 14 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2019 заявление ООО "ГиДа-С" удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 14 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (пункт 2 статьи 112 АПК РФ).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, истец вправе возместить судебные издержки, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, которая оставлена без удовлетворения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения N 20С от 15.05.2018, акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.08.2019, расходный кассовый ордер от 23.07.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру N 124 (А) от 23.07.2019 на сумму 14 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, 15.05.2018 между ООО "ГиДа-С" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бородиной Еленой Валерьевной (поверенный) был заключен договор поручения N 20С, по которому поверенный обязался представлять интересы заказчика по иску о взыскании страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах" (пункт 1 договора).

Стоимость услуг согласована в пункте 11 договора, в том числе в связи с обжалованием судебного акта: 7 000 руб. - за составление процессуального документа; 7 000 руб. - за представление интересов в судебном заседании апелляционной инстанции.

Актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.08.2019, подписанным обеими сторонами договора без возражений, подтверждается выполнение услуг по договору поручения N 20С от 15.05.2018, а именно: подготовка отзыва на апелляционную жалобу и участие в суде апелляционной инстанции.

Факт оказания юридических услуг на заявленную истцом сумму и их оплата также подтверждается представленным в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 10.07.2019 отзывом на апелляционную жалобу, протоколом судебного заседания от 22.08.2019, расходным кассовым ордером от 23.07.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 124 (А) от 23.07.2019.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и несения ООО "ГиДа-С" расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, учитывая критерии разумности, соразмерности и обоснованности, признал доказанным факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности. Приведенные обстоятельства явились основанием для взыскания судебных расходов. Доказательств того, что денежные средства не были получены представителем, в материалы дела не представлено.

Оценивая разумность заявленных расходов, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае исследуются обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом результатов рассмотрения дела, принимая во внимание постановление совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 14 000 руб.

Заявляя возражения, ответчик указал, что настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, относится к категории типовых, не требует подбора и исследования большого количества доказательств, не влечет существенных трудозатрат. Подготовленные процессуальные документы по делу носят формальный характер. По мнению ответчика, требование истца о взыскании расходов на юридические услуги необоснованно завышено, так как представителем истца по делу подготовлены документы, основанные на стандартных доводах.

Довод ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов подлежит отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов, какого-либо убедительного контррасчета справедливого, по мнению ответчика, размера денежного вознаграждения, в том числе за каждое процессуальное действие, совершенное в настоящем деле также не представлено.

Само по себе несогласие с размером предъявленных судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: объем выполненных работ и конкретно совершенных процессуальных действий, сложность дела, наличие в суде первой инстанции аналогичных дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд отклоняет довод о том, что взысканная сумма расходов является завышенной, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для большего снижения размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о том, что рассматриваемое дело не представляло большой сложности, а работа представителя носила исключительно технический характер, подлежат отклонению, поскольку являются выражением субъективного мнения участника процесса.

Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не были представлены какие-либо аргументированные доводы и доказательства, подтверждающие чрезмерность спорной суммы или необоснованность понесенных судебных расходов по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, при этом учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 266-268, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2019 по делу N А14-16054/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т. И. Орехова