Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 г. N 11АП-1096/20

г. Самара

14 февраля 2020 г.

Дело N А65-20677/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Динмухаметова М.Г.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2019 года по заявлению конкурсного управляющего Плеханова И.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Динмухаметовой А.М. и Динмухаметова М.Г. по делу N А65-20677/2016 (судья Коновалов Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лидер-Авто+" (ИНН 1643011272, ОГРН 1101688000226),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2016 принято к производству заявление Сафиной Гульназ Альбертовны о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Авто+".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Авто+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плеханов Иван Владимирович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.12.2018 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Авто+", г. Азнакаево, Республика Татарстан, (ИНН 1643011272, ОГРН 1101688000226), Плеханова И.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Динмухаметовой А.М. по обязательствам должника в размере 56 850 809, 80 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Динмухаметов А.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Динмухаметов М.Г. и Савин С.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2019 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен Динмухаметов М.Г.

Конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявление, просил привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Лидер-Авто+" в солидарном порядке Динмухаметову А.М., Динмухаметова М.Г., взыскав с них в пользу должника 56 850 809, 80 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2019 по делу N А65-20677/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Плеханова И.В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Динмухаметовой А.М. отказано.

Заявление конкурсного управляющего Плеханова И.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника Динмухаметова М.Г. удовлетворено.

Динмухаметов М.Г. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным судебным актом, Динмухаметов М.Г. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.11.2019 о его привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 13.02.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Закон о банкротстве и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства, имевшие место до 01.07.2017, то к спорным правоотношениям Закон о банкротстве применяется в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Из материалов дела усматривается, что должность руководителя должника в период с 07.04.2010 по 24.12.2014 и с 23.05.2016 по 21.09.2016 занимала Динмухаметова А.М..

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, решению N 1 Единственного Участника Общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Авто+" о внесении изменений в учредительные документы ООО "Лидер-Авто+" и приведении учредительных документов в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ от 29.04.2015, учредителем (участником) ООО "Лидер-Авто+" является Динмухаметова Галия Фархетдиновна, размер доли которой составляет 100 % - мать Динмухаметова Миргазияна Габдулловича.

Признавая обоснованным привлечение вышеуказанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из дела усматривается, что задолженность ООО "Лидер-Авто+" образовалась в результате неисполнения обязательств по договору поручительства от 02.05.2015, заключенному между ООО "Лидер-Авто+" и Мироновой Е.А., согласно которому должник обязался отвечать за исполнение Динмухаметовым Миргазияном Габдулловичем обязательств по договору займа от 02.03.2015, заключенному с Мироновой Е.А., предоставившей сумму займа в размере 10 000 000 руб. под 5 % в месяц со сроком возврата не позднее 05.06.2015.

Кроме того, по заключенному с Сафиной Г.А. договору займа с поручительством от 20.04.2016 судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 17.08.2016 по делу N 2-626/3- 2016 с ООО "Лидер-Авто", ООО "Лидер-Авто+" в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 490 000 руб., проценты за период с 20.04.2016 по 20.06.2016 в размере 9 800 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 100 руб. Обязательства ООО "Лидер-Авто+" по договору поручительства от 02.03.2015 наступили 05.06.2015 ввиду неисполнения Динмухаметовым Миргазияном Габдулловичем обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 02.03.2015, заключенному с Мироновой Е.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2017 по делу N А65-20677/2016 признано обоснованным требование (в размере 21 091 345, 04 руб. основного долга, 886 137, 29 руб. процентов, 4 468 940, 07 руб. пени) Банк ВТБ 24 (ПАО) по неисполненному Соглашению о кредитовании, заключенному с ООО "ЛидерАвто" (участником и директором которого являлся Динмухаметов Миргазиян Габдуллович), обеспеченному в том числе следующими договорами поручительства от 03.04.2014 : N 722/2564-0000036-п01, заключен между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Динмухаметовым Миргазияном Габдулловичем; N 722/2564-0000036-п02, заключен между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО "ЛидерАвто+".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017 по делу N А65-20677/2016 признано обоснованным требование (в размере 5 214 874, 96 руб. основного долга, 121 853, 74 руб. процентов, 2 259 446, 41 руб. пени) АО "Автоградбанк" по неисполненным кредитным обязательствам ООО "Лидер-Авто" (участником и директором которого являлся Динмухаметов Миргазиян Габдуллович), обеспеченным залогом имущества ООО "Лидер-Авто+" по договору ипотеки от 29.07.2015 и договором поручительства N 15-0115klz/21 от 28.07.2015, заключенным с ООО "Лидер-Авто+".

Пункт 7 Постановления Пленума N 53 разъясняет, что контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 10 Закона о банкротстве и правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7), в связи с тем, что конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, а напротив, обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника, а его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения, судам следует проанализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника.

В процессе доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, судам необходимо принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов. В то же время необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствие контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7)).

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В рассматриваемом случае, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которым осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Суд может признать лицо контролирующим должника по любым иным доказанным основаниям (пункт 5 статьи 61.10), которые прямо в законе не указаны. Перечень оснований и обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 - 7 указанного постановления, не является исчерпывающим. Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика по существу заявленных требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного обособленного спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ООО "Лидер-Авто+" возникла в результате неисполнений договоров поручительства, обеспечивающих обязательства Динмухаметова Миргазияна Габдулловича, контролирующего им юридических лиц, что, применительно к ст.ст. 9, 61.10 Закона о банкротстве, влечет привлечение указанного лица к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 данного Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку приведенная норма носит процессуальный характер, она применима к спорным правоотношениям (часть 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду незавершенности формирования конкурсной массы суд первой инстанции правомерно приостанавил производство по обособленному спору до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

В апелляционной жалобе Динмухаметов М.Г. выражая несогласие с определением указывает на то, что судебный акт принят без должного анализа бухгалтерской документации и финансово-хозяйственной деятельности ООО "Лидер-Авто+" и подлежит отмене.

Вместе с тем, каких-либо мотивированных доводов апелляционная жалоба в этой части не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2019 года по делу N А65-20677/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Динмухаметову М.Г. из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова