Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 г. N 16АП-2541/14

г. Ессентуки

14 февраля 2020 г.

Дело N А20-1949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Сомов Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя УФНС России по КБР - Бозиева Т.М (доверенность от 20.06.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике и арбитражного управляющего Флусова О.А. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.10.2019 по делу N А20-1949/2013, принятое по жалобе на действия арбитражного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Тырныаузское шахтостроительное управление" (г. Тырныауз, ОГРН 1020700712823, ИНН 0710004271),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.02.2017 по делу N А20-1949/2013 должник - муниципальное унитарное предприятие "Тырныаузское шахтостроительное управление", г.Тырныауз признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство должника.

Определением Арбитражного суда КБР от 13.03.2017 конкурсным управляющим утвержден Флусов О.А.

В рамках указанного дела от УФНС России по КБР в суд поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Флусова Олега Анатольевича и просит признать действия конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства незаконными, неправомерными, недобросовестными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора должника, выразившимися в: 1. передаче имущества должника в аренду третьим лицам, без согласования с собранием кредиторов 2. не предоставлении, по требованию уполномоченного органа, к собранию кредиторов сведений о привлеченных, конкурсным управляющим лицах, отчет об использовании денежных средств должника, о передаче имущества должника третьим лицам, а также в не отражении вышеуказанной информации в отчете о своей деятельности и о ходе конкурсного производства. 3. в привлечении, для обеспечения своей деятельности Гаева P.M., Ашабокова М.Х., Хацукова Б.Х. и необоснованной выплате указанным лицам денежного вознаграждения в размере 1 097 929 руб. 4. в превышении лимита расходов на привлеченных лиц для обеспечения своей деятельности в размере 1 097 929 руб. 5. в не начислении и неуплате налога на доходы с физических лиц, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. 6. в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в сумме 7 144 871.59 руб., а также выразившимися в удовлетворении требований кредиторов включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов в размере 4 114 519,58 руб., в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, по текущим платежам установленных статьей 134 Закона о банкротстве. 7. в незаключении договора дополнительного страхования (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением суда от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции 17.01.2019, в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2019 определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.10.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.10.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал действия Флусова О.А. незаконными в части в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в сумме 7 144 871.59 руб., а также выразившимися в удовлетворении требований кредиторов включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов в размере 4 114 519,58 руб., в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, по текущим платежам установленных статьей 134 Закона о банкротстве. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что управляющим нарушена очередность погашения требований по текущим платежам, предусмотренная статьей 134 Закона о банкротстве, поскольку собранием кредиторов предоставлено право управляющему реализовать имущество должника балансовой стоимостью менее 100 тысяч рублей по прямым договорам. Вопрос о порядке погашения текущих платежей собранием кредиторов не разрешался, в протоколе разрешение данного вопроса собранием не зафиксировано. Отказывая в удовлетворении оставшейся части, суд исходил из недоказанности заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Флусов О.А. не согласившись с вынесенный определением в части удовлетворения заявленных требований, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда в части удовлетворения требований отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт.

Определением суда от 10.02.2020 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Жукова Е.В. на судью Сомова Е.Г.

В судебном заседании представитель УФНС России по КБР поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.01.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя налогового органа, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.10.2019 по делу N А20-1949/2013 подлежит изменению, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Проверив доводы Управления на передачу имущества должника в аренду третьим лицам, без согласования с собранием кредиторов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченный орган не представил доказательств заключения договоров аренды с заинтересованными лицами, либо в отношении имущества находящегося в залоге. Суд первой инстанции указал, что действия конкурсного управляющего по заключению договоров аренды имели своей целью пополнение конкурсной массы, приведение технических средств в техническое состояние, позволяющее реализовать движимое имущество (автотранспорт), по наиболее высокой цене, а также осуществление максимально возможных расчетов с кредиторами как по текущим платежам, так и включенным в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, собранием кредиторов должника решение о прекращении ведения хозяйственной деятельности должника не принималось. Судом также указано, что в законе о банкротстве отсутствует прямой запрет на сдачу имущества в аренду.

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего права сдавать имущество в аренду путем принятия единоличного решения, без согласования с кредиторами стоимости аренды имущества.

Так конкурсное производство открыто в феврале 2017 года, 19.12.2017 заключен договор аренды дробильно-сортировочного оборудования с ООО "Экстра-Даг" с размером арендной платы 20 000 рублей.

Заключая спорный договор, конкурсный управляющий не представил обоснование необходимости сдачи имущества в аренду, не обосновал порядок определения размера арендной платы.

Из материалов дела следует, что имущество переданное в аренду ООО "Экстра-Даг", вывезено в Республику Дагестан. Конкурсный управляющий не раскрыл каким образом он проверяет целостность и сохранность имущества должника.

Кроме того, согласно выписке банка, на расчетный счет должника поступают денежные средства с назначением платежа "аренда" от Хабилова З.В., Пшеничного Д.И., ООО "Техпром", ООО "АССО", Биттирова А.И., тогда как в материалы дела, к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 19.01.2018 приложены договоры от 19.12.2017 с ООО "Экстра-Даг", от 25.12.2017 с ООО "Майское дорожное ремонтно-строительное управление", от 09.01.2018 с Биттировым А.И. (т. 19, л. д. 21-33).

Конкурсным управляющим также не представлены копии договоров заключенных с Хабиловым З.В., Пшеничным Д.И., ООО "Техпром", ООО "АССО"; не указано, какое имущество было передано указанным лицам, почему оно не могло быть реализовано в период конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности действий управляющего по сдачи в аренду имущества должника без согласования с собранием кредиторов.

Проверив доводы о том, что конкурсный управляющий не предоставил по требованию уполномоченного органа к собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, сведений о привлеченных, конкурсным управляющим лицах, отчет об использовании денежных средств должника, о передаче имущества должника третьим лицам, а также в не отражении вышеуказанной информации в отчете о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченный орган не реализовал свое право на ознакомление с материалами к собранию кредиторов; собрание кредиторов должника, назначенное на 30.01.2018, не состоялось по причине отсутствия кворума; результаты собрания кредиторов должника опубликованы в соответствии с требованиями Закона о банкротстве на сайте ЕФРСБ (сообщение от 30.01.2018 N 2414883) и сданы в суд первой инстанции; все сведения, которые должны быть указаны согласно статье 143 Закона о банкротстве нашли отражение в отчетах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства; доказательства того, что конкурсный управляющий препятствовал ознакомлению с отчетом и приложенными к отчету документами (договор купли-продажи от 20.10.2017 N 01-КП; договор купли-продажи от 20.11.2017 N 09-КП; договор аренды от 19.12.2017 N 01-ДСО; договор аренды от 25.12.2017 N 05-АСТ; договор аренды от 09.01.2018 б/н; выписка с р/с должника по состоянию на 18.01.2018), в материалы дела не предоставлены.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно части 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Установлено, что инспекцией письмом от 28.12.2017 направлено требование о проведении собрания кредиторов, с требованием о предоставлении отчета о деятельности, об использовании денежных средств, информации о договорах заключенных с конкурсным управляющим с третьими лицами о передаче имущества должника, информации о привлеченных лицах. Уполномоченный орган указывал, что к собранию представлен только отчет о деятельности управляющего, который не содержал всей истребованной информации. Из представленных 30.01.2018 конкурсным управляющим документов суд, следует, что представлен только отчет конкурсного управляющего от 19.01.2018 о своей деятельности, который не в полной мере содержит информацию в отношении привлеченных лиц, о лицах продолжающих работать, указанные выше договора аренды не представлены, отчет об использовании денежных средств не представлен. В материалы дела также не представлен отчет о движении денежных средств, копии документов, подтверждающих данные в отчете.

При таких обстоятельствах, сведения предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктом 12, 13 Общих правил подготовки отчетов, абзаца 10 пункта 2 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не нашли свое отражение в отчетах конкурсного управляющего должника о ходе конкурсного производства. Доказательств обратного, управляющим в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности действий управляющего в части не предоставления по требованию уполномоченного органа к собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, сведений о привлеченных, конкурсным управляющим лицах, отчета об использовании денежных средств должника, о передаче имущества должника третьим лицам, а также в не отражении вышеуказанной информации в отчете о своей деятельности и о ходе конкурсного производства.

Рассматривая жалобу УФНС по КБР в части признания действий управляющего по необоснованному привлечению конкурсным управляющим, для обеспечения своей деятельности, сотрудников для обеспечения сохранности имущества Должника и о превышении лимита расходов на привлеченных лиц для обеспечения своей деятельности на указанную сумму, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В силу пункта 5 этой же статьи оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы в данной части исходил из того, что сторожа привлечены для сохранности имущества должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в материалы дела не представлено доказательств, того, что кто именно привлечен в качестве сторожей, что именно они охраняют, обоснованность размера вознаграждения. Так привлекая лиц указанных лиц, управляющим допущено превышение в указанной части лимита расходов в размере 7 777 000 рублей, установленного определением суда от 11.10.2017.

При таких обстоятельствах, требования налогового органа в части признания действий управляющего по необоснованному привлечению конкурсным управляющим, для обеспечения своей деятельности сотрудников и о превышении лимита расходов на привлеченных лиц для обеспечения своей деятельности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив доводы управления о том, что конкурсным управляющим не производятся начисления и уплата налога на доходы с физических лиц, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего о своей деятельности невозможно установить конкретные сведения о работниках должника, периодах их работы в процедуре банкротства и конкретных датах их увольнения, о датах произведенных с ними расчетов и произведенных при расчете удержаниях. В материалах дела отсутствуют первичные документы, позволяющие оценить правомерность действий конкурсного управляющего, в связи с чем, вывод суда первой инстанции в указанной части не обоснован.

Рассмотрев доводы жалобы налогового органа в части не заключения конкурсным управляющим договора дополнительного страхования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд исходил из того, что у конкурсного управляющего отсутствуют данные финансовой отчетности, определить балансовую стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры невозможно, следовательно, у конкурсного управляющего не было оснований для заключения договора дополнительного страхования ответственности при проведении процедуры конкурсного производства. Вместе с тем, с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду того, что ранее судом был уже рассмотрен вопрос об установлении лимитов, при котором судом была установлена балансовой стоимости имущества должника. Следовательно, действуя разумно и добросовестно, управляющий имел возможность ознакомить с указанной выше информацией и в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве заключить договор дополнительного страхования.

С учетом изложенного, действия управляющего в части незаключения договора дополнительного страхования также являются незаконными и противоречащими нормам действующего законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба налогового органа на определение суда от 22.10.2019 в части отказа в удовлетворении требований подлежит удовлетворению, определение суда в данной части изменению.

Рассмотрев апелляционную жалобу управляющего на определение суда о признании действий управляющего незаконными в части в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в сумме 7 144 871.59 руб., а также выразившимися в удовлетворении требований кредиторов включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов в размере 4 114 519,58 руб., в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, по текущим платежам установленных статьей 134 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов от 26.09.2017 г. (т. 17, л. д. 65-68) следует, что единственным вопросом, включенным в повестку собрания, являлось предоставление разрешения управляющему реализовать имущество должника балансовой стоимостью менее 100 тысяч рублей по прямым договорам. Вопрос о порядке погашения текущих платежей собранием кредиторов не разрешался, в протоколе разрешение данного вопроса собранием не зафиксировано.

При таких обстоятельствах, управляющим допущено нарушение при удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам. Доказательств обратного управляющим не представлено. Следовательно, судом первой инстанции обоснованно удовлетворена жалоба налогового органа в данной части.

Оснований для переоценки определения суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.10.2019 по делу N А20-1949/2013 в части отказа в удовлетворении требований в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит изменению с принятием по делу в данной части нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.10.2019 по делу N А20-1949/2013 в части отказа в удовлетворении требований изменить, дополнив следующим содержанием:

"Признать действия арбитражного управляющего Флусова О.А. незаконными в части:

- передачи имущества должника в аренду третьим лицам, без согласования с собранием кредиторов;

- не предоставления, по требованию уполномоченного органа, к собранию кредиторов сведений о привлеченных, конкурсным управляющим лицах, отчет об использовании денежных средств должника, о передаче имущества должника третьим лицам, а также в не отражении вышеуказанной информации в отчете о своей деятельности и о ходе конкурсного производства;

- привлечения, для обеспечения своей деятельности Гаева P.M., Ашабокова М.Х., Хацукова Б.Х. и необоснованной выплате указанным лицам денежного вознаграждения в размере 1 097 929 руб.;

- превышения лимита расходов на привлеченных лиц для обеспечения своей деятельности в размере 1 097 929 руб.;

- не начисления и неуплате налога на доходы с физических лиц, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В остальной части определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.10.2019 по делу N А20-1949/2013 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего Флусова О.А. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов