Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 г. N 11АП-753/20

г. Самара

14 февраля 2020 г.

Дело N А72-11408/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от заявителя - Васяев Д.В., доверенность от 20 августа 2019 года,

от ответчика - Воробьева А.И., доверенность N 03-07/29180 от 26 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 декабря 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А72-11408/2019 (судья Леонтьев Д.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" (ОГРН 1157329001048, ИНН 7329017956), город Димитровград Ульяновской области,

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области (ОГРН 1107302000926 ИНН 7329000014), город Димитровград Ульяновской области,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 1" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решение N 11-17/23189 от 29 марта 2019 года о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислении недоимки - 2 999 495,49 руб., пени - 553 973,16 руб., и штрафа - 299 949,56 руб.

Определением суда от 16.07.2019 г. исковое заявление принято судом к производству, и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 16.07.2019 г. суд предоставил истцу отсрочку об оплате государственной пошлины, а определением от 16.07.2019 г. судом приняты обеспечительные меры.

Определением суда от 22.08.2019 г. удовлетворено ходатайство ответчика о не переходе к рассмотрению дела в судебное заседание, и назначено судебное заседание на 17.09.2019 г. в 14 час.

Определениями суда от 17.09.2019 г., от 22.10.2019 г., от 19.11.2019 г. рассмотрение дела откладывалось.

Определением суда от 11.12.2019 г. исправлена допущенная опечатка, в котором суд определил читать в определении суда от 19.11.2019 г., по делу N А72-11408/2019 при участии в судебном заседании: от заявителя - не явились (уведомлены); от ответчика - Смольникова М.А., доверенность от 09.01.2019 г., паспорт.

В судебном заседании 11.12.2019 г. представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.

Определением суда от 17.12.2019 г. ходатайство ответчика об оставлении заявления без рассмотрения удовлетворено, а заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" оставлено без рассмотрения.

Заявитель, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, о чем в судебном заседании просил и представитель заявителя.

Инспекция, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, в судебное заседание 19.11.2019 г. заявитель не явился; заявление о рассмотрении дела без участия представителя заявителя в материалы дела не представил.

Определением от 19.11.2019 г. судебное заседание было отложено, и суд указал заявителю представить дополнительные пояснения по возражениям ответчика. Однако заявитель повторно в судебное заседание, назначенное на 11.12.2019 г. не явился, запрошенные пояснения не представил, и ходатайство о рассмотрении дела без участия не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ООО "ЖЭУ N 1" подлежит оставлению без рассмотрения.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления общества без рассмотрения ввиду следующего.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд может оставить исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из системного толкования названных процессуальных норм следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения.

Для применения п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Кроме этого, АПК РФ не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Выводы суда первой инстанции о том, что заявитель не представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя, не соответствует обстоятельствам и материалам дела.

В судебное заседание по настоящему делу, назначенное на 17.09.2019 г., представитель ООО "ЖЭУ N 1" явился и в полном объеме поддержал заявленные требования.

Определением от 17.09.2019 г. суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 22.10.2019 г., и предложив заявителю представить письменные пояснения.

ООО "ЖЭУ N 1" 21.10.2019 г. в адрес суда первой инстанции были направлены пояснения от 18.10.2019 г. к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, в которых содержалось заявление ООО "ЖЭУ N 1" с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "ЖЭУ N 1", т.е. заявитель просил все судебное разбирательство ("рассмотреть дело") провести без участия его представителя.

Определением от 22.10.2019 г. суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 19.11.2019 г., и предложил налоговому органу представить дополнительные пояснения. В определении от 22.10.2019 г. указано, что заявителем представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Определением от 19.11.2019 г. суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 11.12.2019 г., и предложил заявителю представить дополнительные пояснения по возражениям ответчика.

В определении от 19.11.2019 г. также указано, что заявителем представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Однако впоследствии определением от 11.12.2019 г., на которое ООО "ЖЭУ N 1" в настоящее время также подана апелляционная жалоба, суд первой инстанции исправил опечатку в определении от 19.11.2019 г., исключив из него упоминание о поданном ООО "ЖЭУ N 1" заявлении о рассмотрении дела без участия его представителя.

В судебном заседании, назначенном на 11.12.2019 г., суд первой инстанции оставил заявление ООО "ЖЭУ N 1" без рассмотрения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ЖЭУ N 1" не утратило интереса к рассмотрению настоящего дела, его представитель участвовал в одном судебном заседании, полностью поддержав заявленные требовании, а впоследствии представив письменные пояснения, содержащие заявление о рассмотрении дела без его участия.

Последовательные указания в определениях об отложении судебного разбирательства от 22.10 и 19.11.2019 г. о том, что заявителем подано заявление о рассмотрении дела без его участия, сформировали у заявителя обоснованное убеждение о том, что судом первой инстанции заявление ООО "ЖЭУ N 1" о рассмотрении дела без участие его представителя, содержащееся в пояснениях от 18.10.2019 г., воспринято как поданное в отношении всего судебного разбирательства по делу, а не конкретного судебного заседания.

Кроме того, суд первой инстанции ни в одном из определений не указал на необходимость обязательной явки представителя ООО "ЖЭУ N 1" в судебное заседание.

По этим причинам, ООО "ЖЭУ N 1" обоснованно полагало, что в силу положений п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ дело должно быть рассмотрено и без участия его представителя.

Непредставление ООО "ЖЭУ N 1" дополнительных пояснения по возражениям ответчика не свидетельствует ни об утрате заявителя интереса к рассмотрению дела ни о невозможности его рассмотрения в отсутствии таких дополнительных пояснений, поскольку представление заявителем дополнительных письменных пояснений на основании ч. 1 ст. 41 АПК РФ является его правом.

В свою очередь, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, все необходимые доказательства для оценки оспариваемого решения налогового органа на предмет его соответствия закону, а, следовательно, для проверки доводов заявителя, обязан представить налоговый орган.

Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, которые не позволили суду рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в материалах дела доказательствам и которые свидетельствовали бы об утрате интереса заявителя к объекту спора.

Таким образом, исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения по формальным основаниям, поскольку неявка заявителя в судебное заседание не препятствовала рассмотрению дела по существу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления настоящего заявления без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с неправильным применением норм процессуального права, определение суда первой инстанции об оставлении заявления общества без рассмотрения подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 декабря 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А72-11408/2019 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

П.В. Бажан