Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2020 г. N 19АП-8825/18

г. Воронеж

07 февраля 2020 г.

Дело N А08-7606/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Пороника А.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от Мирошникова А.Б.: Мирошников Анатолий Борисович, паспорт РФ,

от финансового управляющего Мирошникова А.Б. Быковец Л.С.: Гармашова Т.А., представитель по доверенности от 09.01.2020,

от Гончаренко О.Г.: Гончаренко О.Г., паспорт,

от ООО "Меридиан": 1) Гончаренко О.Г., директор, 2) Петецкий Д.Н., представитель по доверенности от 09.01.2020,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мирошникова Анатолия Борисовича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2019 по делу N А08-7606/2017 по заявлению Мирошникова А.Б. об отстранении финансового управляющего Мирошникова А.Б. Быковец Л.С.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Мирошникова А.Б. (ИНН 312301643645),

УСТАНОВИЛ:

Мирошников А.Б. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2017 по делу N А08-7606/2017 Мирошников А.Б. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Быковец Л.С.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 235 от 16.12.2017, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10.12.2017.

Мирошников А.Б. в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об отстранении финансового управляющего Быковец Л.С. от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве Мирошникова А.Б.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2019 по делу N А08-7606/2017 Мирошникову А.Б. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Мирошников А.Б. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, отстранить финансового управляющего Быковец Л.С. от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве Мирошникова А.Б.

В судебном заседании Мирошников А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего Мирошникова А.Б. Быковец Л.С. против доводов апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Гончаренко О.Г. и представители ООО "Меридиан" при рассмотрении апелляционной жалобы полагались на усмотрение суда.

Остальные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Разрешая данный спор, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Мирошникова А.Б.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Одним из доводов в обоснование отстранения финансового управляющего должник указал на недобросовестное поведение Быковец Л.С., связанное с неявками в судебные заседания.

Суд области правомерно отклонил данный довод, поскольку в соответствии со статьей 156 АПК РФ явка лица, участвующего в деле, является его правом, суд при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассматривает дело в их отсутствие.

Ссылку должника на то, что финансовый управляющий нанес ущерб Мирошниковой О.И. и Мирошникову П.А. в размере 4 700 000 руб. тем, что их требования не были включены в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции также обоснованно отклонил.

Установлено, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2018 отказано в удовлетворении требования ООО "Мирабель" (директор Мирошникова О.И.) о включении в реестр требований кредиторов Мирошникова А.Б. суммы 1 938 951,20 руб. и заявления Мирошникова П.А. о включении в реестр требований кредиторов Мирошникова А.Б. требований в размере 2 074 062,28 руб.

Ссылки должника на то, что финансовым управляющим сначала было дано устное одобрение на совершение сделки по разделу недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 308,3 кв.м, а затем данная сделка оспорена им в судебном порядке, были признаны бездоказательными.

Согласно абзацу второму пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего.

Такого заявления представлено не было.

Довод должника о привлечении финансовым управляющим Быковец Л.С. к осуществлению своих полномочий представителя за счет средств конкурсной массы, на привлечение которого должник согласия не давал, был признан несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Однако при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем, следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Из разъяснений, приведенных ВАС РФ в пункте 10 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60, следует, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, привлечение допускается действующим законодательством о банкротстве, является правом арбитражного управляющего и не свидетельствует об уклонении последнего от личного осуществления тех его полномочий, которыми в соответствии с положениями Закона о банкротстве наделен только арбитражный управляющий.

Следовательно, наделение представителя полномочиями с целью участия в судебных заседаниях по делу о банкротстве Мирошникова А.Б. не является исключительным правом арбитражного управляющего и может быть передано другим лицам.

Наличие у Быковец Л.С. статуса арбитражного управляющего не может являться основанием для ограничения ее права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении ею судебной защиты своих нарушенных прав.

Кроме того, в данном случае речь идет о собственных расходах арбитражного управляющего, а не о расходах, осуществляемых им за счет конкурсной массы должника.

Доказательств привлечения представителя за счет средств конкурсной массы, в материалы дела не поступило.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отстранение арбитражного управляющего возможно лишь в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В силу статьи 65 АПК РФ, лица, заявляющие доводы об отстранении финансового управляющего должны не только констатировать формальное отступление финансовым управляющим от установленных правил ведения процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление финансовым управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, заявление Мирошникова А.Б. не содержит достоверных и достаточных доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей, позволяющих сделать вывод о незаконности его действий (бездействия), а также о причинении убытков либо возможности их причинения должнику.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, а также причинения убытков должнику или его кредиторам в результате указанных заявителем обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность финансового управляющего должника при исполнении своих обязанностей, а также отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о неспособности к последующему надлежащему ведению им процедуры банкротства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Мирошникова А.Б. об отстранении финансового управляющего Быковец Л.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2019 по делу N А08-7606/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Мирошниковым А.Б. по чеку-ордеру от 02.12.2019 была излишне уплачена госпошлина в размере 3 000 руб., которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2019 по делу N А08-7606/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошникова Анатолия Борисовича - без удовлетворения.

Выдать Мирошникову Анатолию Борисовичу справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 02.12.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

А.А. Пороник Т.Б. Потапова