Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 г. N 17АП-14095/18

г. Пермь

13 февраля 2020 г.

Дело N А50-27084/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы, ОАО "КРЦ-Прикамье" - Максимов Г.Г., доверенность от 31.12.2019, паспорт; Егошин С.Н., паспорт,

конкурсный управляющий должника Дружинина О.С., паспорт и ее представитель - Радченко О.Э., доверенность от 01.02.2020, паспорт,

от ООО "Пермская сетевая компания" - Белозеров А.В., доверенность от 29.07.2019, паспорт,

кредитор - Васькин В.В, паспорт, его представитель - Мустафин Р.Р., доверенность от 21.12.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "КРЦ-Прикамье"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 декабря 2019 года

о результатах рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьей Копаневой Е.А.

в рамках дела N А50-27084/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Пермский коммунальный союз" (ОГРН 1105904002225, ИНН 5904224236)

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2018 (ООО "Пермский коммунальный союз" (далее - должник, ООО "ПКС") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дружинина О.С.

ОАО "КРЦ-Прикамья" обратилось 10.10.2019 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Дружининой О.С., просит признать незаконными следующие факты его бездействия:

- не проведение инвентаризации имущества должника в установленный законом срок;

- не предъявление требований о взыскании дебиторской задолженности;

- не проведение анализа сделок должника по заключению договоров с индивидуальным предпринимателем Васькиным В.В. и перечисление денежных средств в его пользу;

- не исполнение обязанности по выявлению и оспариванию указанных сделок должника;

Также просит признать необоснованными расходы конкурсного управляющего по перечислению с основного счета должника денежных средств в размере 70 000 руб., 90 000 руб., 30 000 руб. в пользу ООО "Управляющая компания "Актив", в качестве оплаты привлеченному специалисту по договору юридических услуг, а также в размере 900 000 руб. в пользу Мальцевой Т.В., в качестве частичной оплаты по мировому соглашению.

Кроме того, просит отстранить Дружинину О.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 21.11.2019) в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "КРЦ-Прикамья" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм материального прав, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на нарушение конкурсным управляющим Дружининой О.С. срока проведения инвентаризации имущества должника, что повлекло за собой негативные последствия для кредиторов, должника и его учредителей в виде невозможности своевременного ознакомления с состоянием имущества должника, отсутствия возможности для формирования конкурсной массы должника, затягивание конкурсного производства, увеличение расходов, связанных с проведением процедуры банкротства. Отмечает, что ходатайство о продлении срока инвентаризации судом было отклонено, значительного объема имущества у должника не выявлено, в связи с чем, оснований для проведения инвентаризации более трех месяцев у конкурсного управляющего не имелось. В подтверждение чего ссылается на судебную практику.

С позиции апеллянта, из представленных в отчете конкурсного управляющего списков внутренних почтовых отправлений и почтовых квитанций невозможно сделать вывод о реальном направлении претензий в адрес дебиторов, а также установить содержание этих претензий. Полагает, что, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий мог принять меры по взысканию задолженности с установленных им дебиторов; направление письменных претензий к дебитору не исключает и не освобождает конкурсного управляющего от своевременного (в пределах срока исковой давности и с учетом сроков конкурсного производства) принятия мер по взысканию в судебном порядке соответствующей задолженности. При этом отмечает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств отсутствия возможности взыскания указанной дебиторской задолженности при использовании всех необходимых процессуальных и иных законных механизмов, предоставленных конкурсному управляющему. По утверждению ОАО "КРЦ-Прикамья", выводы суда о не осуществлении предпринимательской деятельности юридических лиц не основаны на допустимых доказательствах. Кроме того, указывает на наличие, согласно общедоступным сведениям сети "Интернет", у ООО "УК "Твалс" ИНН 5905236435 лицензии N 059-00034 от 21.04.2015 серия Л059 N 000034 на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной бессрочно, что опровергает выводы суда о полном отсутствии ведения организацией какой-либо деятельности с 2009 года.

По мнению ОАО "КРЦ-Прикамья", конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно провести анализ совершенных должником сделок и принять управленческое решение, направленное на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящееся у третьих лиц, а также подать в суд заявление о признании сделок недействительными, вне зависимости от того, обращались ли к нему кредиторы с предложением об оспаривании сделок или нет. Отмечает, что конкурсный управляющий произвел анализ сделок должника после принятия судом к производству жалобы на его бездействие, каких-либо доказательств отсутствия объективной возможности сделать это ранее, конкурсный управляющий суду не представил. Полагает, что неисполнение конкурсным управляющим своих прямых обязанностей в данной части влечет за собой нахождение необоснованной кредиторской задолженности в реестре требований кредиторов, которое в конечном итоге причиняет убытки добросовестным кредиторам, а также учредителю должника.

Также ОАО "КРЦ-Прикамья" оспаривает выводы суда о правомерности произведенных конкурсным управляющим выплат в пользу ООО "УК Актив". Отмечает, что в договорах на оказание юридических услуг, заключенных с ООО "УК Актив", отсутствует указание на конкретное лицо, которое будет являться представителем конкурсного управляющего, а устные пояснения Радченко О.Э. о том, что она является сотрудником ООО "УК Актив", не являются относимыми и допустимыми доказательствами оказания услуг именно ООО "УК Актив". По мнению апеллянта, передав все полномочия по ведению обособленных споров ООО "УК Актив", конкурсный управляющий, по сути, позволил в значительной части осуществлять текущее руководство должником иному юридическому лицу, что противоречит требованиям ст. 129 Закона о банкротстве.

Кроме того, ОАО "КРЦ-Прикамье" оспаривает вывод суда о том, что условия мирового соглашения, утвержденные определением Свердловского районного суда г. Перми от 29.05.2019 по делу N 2-1092/2019, не нарушают прав и законных интересов иных лиц. Отмечает, что ООО "УК Актив", являясь учредителем должника и его единоличным органом, несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с его деятельностью, и может, как учредитель заявлять требования на имущество, оставшееся после расчетов с другими кредиторами. Также ссылается на осведомленность конкурсного управляющего на дату заключения мирового соглашения о неисполненных требованиях должника перед ОАО "КРЦ-Прикамье" на сумму 1 882 920 руб. по выплате дивидендов за 2015 год, что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 19.09.2017 по делу N А50-8336/2017. Указывает, что данным доводам судом первой инстанции оценка не была дана. Также, с позиции апеллянта, судом не верно установлена дата возникновения спорной задолженности - с 24.08.2017, тогда как расчет исковых требований Журавлевой Е.В. датирован с 24.07.2017, то есть до даты признания должника банкротом.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего, ООО "Пермская сетевая компания" и индивидуального предпринимателя Васькина В.В. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители ОАО "КРЦ-Прикамье" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене определения суда настаивали.

Представитель ООО "Пермская сетевая компания" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий и его представитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Васькин В.В. и его представитель также возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на неё.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, ОАО "КРЦ-Прикамье", воспользовавшись своим правом, обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Дружининой О.С., выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества должника в установленный законом срок; не предъявлении требований о взыскании дебиторской задолженности; не проведении анализа сделок должника по заключению договоров с индивидуальным предпринимателем Васькиным В.В. и перечислении денежных средств в его пользу; не исполнении обязанности по выявлению и оспариванию указанных сделок должника. Также заявитель жалобы просил признать необоснованными расходы конкурсного управляющего в размере 70 000 руб., 90 000 руб., 30 000 руб., понесенные путем перечисления с основного счета должника в пользу ООО "Управляющая компания "Актив", в качестве оплаты привлеченному специалисту по договору юридических услуг, а также в размере 900 000 руб. - в пользу Мальцевой Т.В., в качестве частичной оплаты по мировому соглашению. Кроме того, просил отстранить Дружинину О.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из их необоснованности.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене (изменению) обжалуемого судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, согласно ст.65 АПК РФ, абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что в качестве одного из оснований жалобы ОАО "КРЦ - Прикамье" указывало на нарушение конкурсным управляющим сроков проведения инвентаризации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инвентаризация имущества должника была начата 14.05.2018 (приказ конкурсного управляющего), окончена 25.10.2018. Акт инвентаризации N 1 от 25.10.2018 был опубликован на сайте ЕФРСБ, сообщение N 3162901 от 29.10.2018.

Таким образом, инвентаризация проводилась конкурсным управляющим в период с 14.05.2018 по 25.10.2018, то есть более трех месячного срока, установленного ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, до истечения трехмесячного срока (до 14.08.2019) конкурсный управляющий 26.07.2018 обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации. Определением суда от 07.11.2018 в удовлетворении ходатайства было отказано.

Установив завершение на дату рассмотрения заявленного ходатайства (07.11.2018) инвентаризации имущества, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не допущено нарушение сроков проведения инвентаризации, поскольку он своевременно обратился с соответствующим ходатайством.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод ошибочным, поскольку срок проведении инвентаризации управляющим нарушен, судом при рассмотрении ходатайства управляющего о продлении срока установлено, что оснований для такого продления нет; в данном случае управляющий воспользовался периодом для рассмотрения необоснованного ходатайства о продлении срока проведения инвентаризации для ее завершения. При таких обстоятельствах факт подачи управляющим необоснованного ходатайства не может быть воспринят как свидетельство соблюдения срока проведения инвентаризации при реальном его нарушении, отсутствия вины управляющего в затягивании данного мероприятия.

Однако, ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения по данному эпизоду.

Как верно установлено судом первой инстанции, в период проведения инвентаризации и после, в течение 2018-2019 гг. рассматривались требования о включении в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий в рамках осуществления возложенных на него обязанностей подавал требования об оспаривании сделок должника, то есть проводились мероприятия в рамках дела о банкротстве, с учетом которых продолжалось формирование реестра требований кредиторов и конкурсной массы.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведение инвентаризации с 14.05.2018 по 25.10.2018, то есть более трех месяцев не привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и не нарушило в этой связи прав и законных интересов кредиторов должника и его учредителя.

Заявитель не представил доказательств и не привел каких-либо доводов, касающихся нарушения его прав.

При этом инвентаризация имущества должника проведена без нарушений, какие-либо замечания в отношении ее проведения кредиторами не указаны, соответствующие доказательств в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку действия (бездействия) конкурсного управляющего подлежат оценке в рамках конкретных обстоятельств дела.

Еще одним основанием для признания бездействия конкурсного управляющего незаконным ОАО "КРЦ - Прикамье" указывает на не исполнение конкурсным управляющим обязанности по предъявлению к третьим лица, имеющим задолженность перед должником, требований об ее взыскании, не принятие мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из материалов дела следует, что в соответствии с актом N 1 от 25.10.2018 по результатам инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, дебиторская задолженность должника составляет 5 068 742,68 руб. Согласно отчету конкурсного управляющего от 24.07.2019, в Арбитражный суд Пермского края предъявлены требования о взыскании дебиторской задолженности на сумму 7 205 473 руб.

Судом первой инстанции установлено, что 7 205 473 руб. складывается из двух сумм, а именно: 5 068 742,68 руб. (по акту инвентаризации) + 2 136 730,32 руб. (как результат работы в период конкурсного производства с контрагентами), из которых:

- ООО "ПСК" в сумме 861 938,80 руб. по делу N А50-16697/2016, по которому утверждено мировое соглашение,

- ООО "ЛИКАРД" в сумме 55 094,81 руб., денежные средства поступили на расчётный счет после подачи заявления о возврате,

- ООО "ПСК" в сумме 1 099 292,09 руб. по делам N А50-21569/2018 и N А50-6547/2016.

Кроме того, судом установлено, что в отношении задолженности ООО "Управляющая компания "Твалс" и ООО "Управляющая компания "Комфорт-Прикамья" сведения были отражены только в бухгалтерской отчетности должника, каких-либо первичных документов конкурсному управляющему не передавалось.

В целях проверки задолженности данных контрагентов конкурсный управляющий направил претензии по известным адресам, осуществил выезд по адресам, указанным в ЕГРЮЛ, в отсутствие данных лиц по известным адресам произвел анализ информации из официальных данных ФНС, а также информации, полученной с помощью программного продукта "Контур.Фокус".

Так, в отношении ООО "УК "Твалс" было установлено, что 15.11.2016 по результатам проверки ФНС России в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, так как фактически по адресу:614065, г.Пермь, Шоссе Космонавтов, д. 215, оф. 9 данная организация не находится; 03.11.2017 по результатам проверки ФНС России в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении единоличного исполнительного органа, поскольку генеральный директор общества Кок Сергей Андреевич является номинальным руководителем, также 03.11.2017 внесена запись о недостоверности сведений в отношении участника общества Кока С.А. Бухгалтерская отчетность сдавалась обществом в последний раз только в 2009 году. 28.01.2019 ООО "УК "Твалс" было исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа.

Таким образом, ООО "УК "Твалс" отвечает критериям фирмы - однодневки.

В отношении ООО "УК "Комфорт-Прикамья" также было установлено следующее: 23.01.2016 по результатам проверки ФНС России внесены записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о директоре и единственном участнике общества Жукове А.А., 23.01.2018 по результатам проверки ФНС России внесена запись о недостоверности сведений об адресе общества; 19.10.2018 ООО "УК "Комфорт-Прикамья" было исключено из ЕГРЮЛ. При этом, ООО "УК "Комфорт-Прикамья" предоставляло отчетность только за 2015 год (активы баланса представлены дебиторской задолженностью, в отчете о финансовых результатах отражен убыток).

Таким образом, ООО "УК "Комфорт-Прикамья" также отвечает критериям фирмы - однодневки.

Доказательств обратного ОАО "КРЦ-Прикамья" не представлено.

Наличие у ООО "УК "Твалс" лицензии N 059-00034 от 21.04.2015 серия Л059 N 000034 на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не свидетельствует об осуществлении соответствующей деятельности в период введения конкурсного производства в отношении должника.

С учетом указанных обстоятельств обращение конкурсного управляющего к ООО "УК "Твалс" и ООО "УК "Комфорт-Прикамья" в судебном порядке не привело бы к положительному результату (фактической оплате задолженности), но повлекло бы несение должником расходов на оплату государственной пошлины в общем размере 68 596 руб., что, в свою очередь, причинило бы вред кредиторам должника.

Апеллянт полагает, что при своевременной инвентаризации управляющим дебиторской задолженности он имел возможность заявить в регистрирующий орган возражения относительно начавшейся процедуры ликвидации обществ-дебиторов из ЕГРЮЛ в административном порядке, с учетом чего данные лица не были бы исключены из ЕГРЮЛ, сохранилась возможность предъявления к ним иска о взыскании либо заявления о банкротстве, однако, данные действия управляющим не предприняты, возможность пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности данных лиц утрачена.

Вместе с тем, с учетом установленных судом на основании представленных управляющим сведений обстоятельств фактического наличия у ООО "УК "Твалс" и ООО "УК "Комфорт-Прикамья" признаков недействующих юридических лиц, появившихся задолго до их исключения из ЕГРЮЛ, возможность фактического погашения ими дебиторской задолженности, в случае прекращения процедуры их исключения из ЕГРЮЛ, отсутствовала. Кроме того, как указано ранее, документации, подтверждающей задолженность, управляющему бывшим руководителем должника не передана; получение таких документов от руководителей дебиторов - недействующих юридических лиц более чем сомнительно.

Таким образом, конкурсным управляющим совершены действия по оценке реальной возможности взыскания и исполнения судебного акта о взыскании задолженности, которые являлись добросовестными и направленными на сохранение имеющихся денежных средств у должника. При этом не утрачена возможность предъявления к руководителю должника иска о взыскании убытков в связи с не взысканием дебиторской задолженности.

В указанной ситуации в действиях управляющего нарушений, причиняющих ущерб кредиторам общества, не усматривается, суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

Еще одним вменяемым конкурсному управляющему нарушением заявлено неисполнение последним обязанности по анализу сделок, совершенных с ИП Васькиным В.В., в частности, договора возмездного оказания юридических услуг б/н от 10.02.2016, агентских договоров N ЗАСПК от 17.03.2016, N 2АСПК от 07.12.2015, от 26.08.2015, а также сделок по перечислению денежных средств по договорам в пользу Васькина В.В.:

- 30.06.2016 в сумме 300 000 руб.,

- 30.06.2016 в сумме 560 000 руб.,

- 29.09.2016 в сумме 800 000 руб.

и не обращению в суд с заявлениями об их оспаривании.

В силу абз.5 ч.3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании п.2 ст.61.2 Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию (п.31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим был проведен анализ указанных заявителем жалобы сделок, установлено, что ИП Васькиным В.В. оказывались должнику юридические услуги, данный факт подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А50-14889/2016, А50-16697/2016, А50-1133/2016, А50-1402/2016, А50-6547/2016; результатом исполнения договоров со стороны ИП Васькина В.В. было взыскание и получение на расчетный счет должника 50 696 835,34 руб. Конкурсный управляющий обращался в Пермскую торгово-промышленную палату, согласно заключению которой все сделки с ИП Васькиным В.В. заключены на рыночных условиях. Кроме того, конкурсным управляющим была проанализирована стоимость юридических услуг на предмет соответствия решению Совета адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015 протокол N 6 и от 25.02.2016 Протокол N 3. Также конкурсный управляющий установил, что Васькин В.В. не является по отношению к должнику заинтересованным лицом, признаков злоупотребления правом также не установил.

В этой связи конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания вышеуказанных сделок, что соответствует порядку действий арбитражного управляющего, который не обязан оспаривать все сделки, на которые ему указывают конкурсные кредиторы.

При рассмотрении данного основания судом установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве кредитор ООО "ПСК" обратился в арбитражный суд с исками о признании недействительными названных выше сделок, которое принято к производству суда 18.07.2019 и на дату рассмотрения жалобы заявление судом не рассмотрено.

С учетом указанного обстоятельства суд первой инстанции правомерно счел, что у него отсутствует возможность провести анализ спорных сделок в целях оценки действий управляющего, поскольку данные сделки оспариваются в рамках обособленного спора, и оценка действий конкурсного управляющего в данной части является преждевременной.

Кроме того, ОАО "КРЦ-Прикамья" ссылается на то, что конкурсным управляющим в период проведения процедуры конкурсного производства произведены необоснованные расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, а также осуществлены иные выплаты за счет должника.

Судом первой инстанции установлено, что 20.02.2019 между должником и ООО "УК "Актив" заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать должнику услуги по представлению интересов в Свердловском районном суде г. Перми по делу N 2-1092/2019 по иску Журавлевой Е.В. по взысканию заработной платы. Вознаграждение по договору составило 30 000 руб., а также 10% от суммы исковых требований, в удовлетворении которых будет отказано.

21.02.2019 в пользу ООО "УК "Актив" перечислено 30 000 руб.

24.05.2019 данный договор расторгнут, денежные средства в размере 30 000 руб. возвращены должнику 03.09.2019, какой-либо вред интересам кредиторов причинен не был.

Также 21.03.2019 между должником и ООО "УК "Актив" заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать должнику услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Пермского края по заявлению о признании сделки недействительной на сумму 15 257 409,57 руб. от 02.11.2016. Стоимость услуг определена в размере 90 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках указанного спора интересы должника представляла Радченко О.Э. по доверенности от 10.01.2019, которая поясняла, что работает в ООО "УК "Актив" по гражданско-правовому договору и вознаграждение по указанному договору получала только от ООО "УК "Актив", обратного не доказано.

С учетом предмета спора, его сложности, суммы оспариваемой сделки размер вознаграждения в сумме 90 000 руб. правомерно признана судом первой инстанции не завышенным.

Кроме того, 11.02.2019 между должником и ООО "УК "Актив" заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать должнику услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Пермского края по заявлению о признании сделки недействительной на сумму 1 770 918,60 руб. Размер вознаграждения составил: 70 000 руб. аванс и 97 000 руб. после вынесения судебного акта.

Выплата по указанному договору в пользу ООО "УК "Актив" произведена в размере 70 000 руб.

Определением суда от 29.05.2019 указанная сделка была признана недействительной.

Из названного определения следует, интересы должника представляла также Радченко О.Э. по доверенности от 10.01.2019.

Доказательств того, что Радченко О.Э. не является работником ООО "УК "Актив", денежные средства за оказанные услуги были перечислены должником лично Радченко О.Э., в материалы дела не представлено.

С учетом предмета спора, его сложности, суммы оспариваемой сделки размер вознаграждения в сумме 70 000 руб. также правомерно признана судом первой инстанции не завышенным.

Ссылка на то, что в договорах не содержится сведений о том кто, именно из работников ООО "УК Актив" будет оказывать юридические услуги должнику, не состоятельна, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательность указания конкретного работника исполнителя в договоре возмездного оказания услуг, который будет непосредственно оказывать услуги; более того, исполнитель вправе привлечь третьих лиц для непосредственного оказания услуг.

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий должен был оспаривать названные выше сделки самостоятельно, является несостоятельным, поскольку в силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право привлечения специалистов.

Доказательств того, что данный объем работы мог быть выполнен самим конкурсным управляющим, в материалы дела не представлено.

С учетом особенностей процедуры банкротства в отношении должника, объемом выполненной привлеченным специалистом работы, отсутствия доказательств несоответствия размера оплаты труда привлеченного лица рыночной стоимости аналогичных услуг, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным привлечение данного лица в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Апеллянт в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на недобросовестность действий управляющего в согласовании чрезмерно высокой цены услуг по договорам с привлеченным лицом, которая корректировалась в сторону уменьшения путем заключения дополнительных соглашений, если появлялись возражения со стороны кредиторов. С позиции апеллянта, оплата услуг в соответствии с измененной их стоимостью явилась следствием действий кредитора, в ином случае оплата была бы произведена в необоснованно высоком размере.

Действительно, стоимость услуг была изменена, оплата осуществлена в соответствии с договором в редакции дополнительных соглашений. Однако, довод апеллянта является предположительным; основания полагать, что действия конкурсного управляющего по изменению стоимости услуг были вынужденными, отсутствуют, в итоге оплата услуг привлеченного специалиста произведена исходя из адекватной их стоимости, какой-либо вред кредиторам, должнику не причинен.

Доводы о том, что конкурсным управляющим необоснованно было заключено мировое соглашение с Журавлевой Е.В. подлежат отклонению в силу того, что мировое соглашение было утверждено определением Свердловского районного суда г. Перми по делу N 2-1092/2019, которое вступило в законную силу, ни кем не обжаловано. При утверждении мирового соглашения районный суд оценил его условия как непротиворечащие действующему законодательству и не нарушающие права третьих лиц. Оснований для переоценки выводов районного суда у суда апелляционной инстанции не имеется. Выплаты в пользу Журавлевой Е.В. не оспорены.

Утверждение апеллянта о подаче им кассационной жалобы на указанное определение документально им не подтверждено. Представитель апеллянта указал, что сведения о подаче жалобы в картотеке арбитражных дел еще не появились.

Довод заявителя о том, что выплаты по мировому соглашению не относятся к категории текущих платежей, не основан на нормах Закона о банкротстве и фактических обстоятельствах дела

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2019 года по делу N А50-27084/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

О.Н. Чепурченко