Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 г. N 08АП-17626/19

город Омск

14 февраля 2020 г.

Дело N А46-17855/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 февраля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17626/2019) государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" на определение от 22.11.2019 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов по делу N А46-17855/2018 (судья Захарцева С. Г.) по иску государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (ОГРН 1025601034370) к обществу с ограниченной ответственностью "Трак-Ойл" (ОГРН 1105543041493) о взыскании 41 691 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "Трак-Ойл" Судоргиной Е. В. по доверенности от 01.07.2019,

установил:

государственное учреждение "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (далее - учреждение) предъявило в Арбитражный суд Омской области исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Трак-Ойл" (далее -общество) о взыскании 41 691 руб. 02 коп. ущерба, причинённого автомобильной дороге, на основании акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и/или нагрузки на ось.

Решением от 22.04.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17855/2018, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 4 618 руб. 92 коп.

14 октября 2019 года общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 62 300 руб.

Определением от 22.11.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17855/2018 заявление удовлетворено.

Возражая против принятого судебного акта, учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы её податель ссылается на следующее. Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично, то при распределении судебных расходов необходимо исходить из принципа пропорциональности. По мнению апеллянта, судебные расходы подлежат удовлетворению частично. Податель жалобы считает, что суду необходимо было снизить сумму взыскиваемых судебных расходов до уровня цен на юридическом рынке Омского региона. Также заявитель указывает, что составление двух отзывов на иск не являлось трудозатратным для представителя общества, поскольку в дополнении к отзыву заявлены доводы, указанные в первоначальном отзыве и получившие возражение и объяснение в возражении на отзыв к исковому заявлению. Истец считает, что ознакомление с материалами дела не подлежит оценке и возмещению судебных издержек; возражения на отзыв были представлены в суд и лицам, участвующим в деле. Кроме того, в договоре не конкретизирована стоимость отдельных видов услуг (калькуляция), составления отзыва, участия в заседании, составления отзыва на апелляционную жалобу при рассмотрении Арбитражным судом Омской области дела N А46-17855/2018. Податель жалобы считает стоимость юридических услуг завышенной и неразумной; просит обязать заявителя представить суду и истцу подтверждение того, что в штате общества отсутствует юрист.

Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель учреждения не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В главе 9 АПК РФ определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведённый в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1236-О).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение её требований или признание возражений. При этом установленный данной нормой порядок компенсации судебных издержек не поставлен в зависимость от статуса участников арбитражного процесса, их организационно-правовой формы и т.д.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

В рамках настоящего дела общество заявило о взыскании судебных расходов на общую сумму 62 300 руб.

В подтверждение судебных расходов заявитель представил: договор возмездного оказания юридических услуг от 22.10.2018, акт об оказании услуг от 05.08.2019, договор возмездного оказания юридических услуг от 01.11.2018, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 05.08.2019 N 5.

По условиям договора от 22.10.2018 исполнитель (ИП Власенко Р. Н.) по заданию заказчика (общество) оказывает последнему юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Омской области дела N А46-17855/2018 по исковому заявлению ГУ "ГУДХОО" к ООО "Трак-Ойл" о возмещении вреда, причинённого автомобильным дорогам транспортным средством.

В силу пункта 3.1 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 70 000 руб. в течение 10 календарных дней с даты вынесения решения по делу N А46-17855/2018.

1 ноября 2018 года между ИП Власенко Р. Н. (заказчик) и Судоргиной Е. А. (исполнитель) подписан договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель, действуя по заданию заказчика, оказывает последнему юридические услуги по представлению интересов общества при рассмотрении Арбитражным судом Омской области дела N А46-17855/2018 по исковому заявлению ГУ "ГУДХОО" к обществу о возмещении вреда, причинённого автомобильным дорогам транспортным средством, в том числе: устные консультации, правовая экспертиза документов, подготовка отзывов и письменных пояснений, ходатайств и иных документов по делу, представление интересов общества при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорных инстанций, мониторинг хода процессов.

В соответствии с актом об оказании услуг от 05.08.2019 исполнителем (ИП Власенко Р. Н.) оказаны обществу услуги: подготовка процессуальных документов (отзыв на иск от 09.11.2018, дополнительный отзыв от 09.01.2019, отзыв на апелляционную жалобу от 15.07.2019); ознакомление с материалами дела, представление интересов заказчика в шести судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций. Общая стоимость услуг составила 70 000 руб.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.08.2018 обществом произведена оплата услуг по договору в сумме 70 000 руб.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности размера судебных расходов в общей сумме 62 300 руб.

(с учётом пропорциональности размера удовлетворённых исковых требований - 11%).

Факт несения обществом судебных расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждён материалами дела.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Как следует из части 2 статьи 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно толкованию данной нормы, приведённому Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В абзаце пятом пункта 2 названного Определения указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Суд первой инстанции, применительно к установлению разумности заявленных к возмещению расходам, правомерно указал, что доказательств чрезмерности испрашиваемой суммы судебных издержек в материалы дела не представлено.

В силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, консультационные услуги входят в состав оказываемых услуг (пункт 15 постановления N 1).

С учётом результатов рассмотрения иска, проделанной представителями работы, количества судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, исходя из сведений о сложившихся в регионе ценах на схожие услуги, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 62 300 руб., с учётом пропорциональности размера удовлетворённых исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими требованиям процессуального закона; размер отнесённых на сторону судебных расходов соответствует требованиям разумности и компенсирует соответствующие издержки.

В целом, доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, истец не представил. Само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов не разумным.

Довод учреждения о необходимости истребования у ответчика сведений о наличии в штате юриста является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не препятствует юридическому лицу дополнительно привлекать к защите своих интересов юристов на основании гражданско-правового договора. Указанный довод ответчика не основан на нормах действующего законодательства и является фактическим вмешательством в деятельность юридического лица, которое само определяет лицо, которое способно обеспечить защиту интересов общества в суде.

Право прибегать к услугам профессиональных представителей и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом по уплате государственной пошлины апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 22.11.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17855/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Судья

Е. В. Аристова