Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2020 г. N 13АП-32078/19

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2020 г.

Дело N А56-141191/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32078/2019) ООО "Геоизол"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019 по делу N А56-141191/2018 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского ГКУ "Дирекция транспортного строительства"

к ООО "Геоизол"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с требованием, уточненным в порядке 49 АПК РФ, обязать Общество с ограниченной ответственностью "Геоизол" в течение 14 дней с момента вступления в силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 30.06.2016 N С-108 на выполнение работ, а именно, устранить по акту комиссионного осмотра от 17.07.2018 и по акту комиссионного осмотра от 03.08.2018 дефекты.

Решением от 14.10.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "Геоизол" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции установил нереальный для исполнения срок выполнения соответствующих работ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель Санкт-Петербургского ГКУ "Дирекция транспортного строительства" возражал против удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что между СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" (далее - Истец, Дирекция, Заказчик) и ООО "Геоизол" (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт Санкт-Петербурга от 30.06.2016 N С-108 на выполнение работ по объекту.

27.12.2017 согласно разрешению Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга N 78-18-13-2017 объект введен в эксплуатацию.

17.07.2018 состоялся комиссионный осмотр Объекта, в ходе которого выявлены дефекты, зафиксированные в акте, срок устранения дефектов - до 02.08.2018.

Письмом от 20.07.2018 N 01-13715/18-0-1 об исполнении гарантийных обязательств, Дирекция направила в адрес Подрядчика акт комиссионного осмотра, полученный ответчиком.

С учетом отсутствия со стороны подрядчика действий, направленных на устранение дефектов, Дирекция направила в адрес ООО "Геоизол" претензию от 09.10.2018 N 01-19296/18-0-1 с требованием устранить вышеназванные дефекты в срок до 25.10.2018.

Данная претензия получена ООО "Геоизол" нарочно 10.10.2018.

03.08.2018 с участием представителя подрядчика состоялся комиссионный осмотр Объекта, в ходе которого выявлены дефекты, зафиксированные в акте, срок устранения дефектов - 10.08.2018.

Письмом от 03.08.2018 N 09-8932/18-0-0 о направлении акта, Дирекция направила в адрес Подрядчика акт комиссионного осмотра. Письмо получено и зарегистрировано ООО "Геоизол".

С учетом отсутствия со стороны Подрядчика действий, направленных на устранение дефектов, Дирекция направила в адрес ООО "Геоизол" претензию от 09.10.2018 N 09-11821/18-0-0 с требованием устранить дефекты в срок до 25.10.2018, которая получена ООО "Геоизол" нарочно 10.10.2018.

До настоящего времени дефекты, указанные в актах комиссионного осмотра от 17.07.2018, от 03.08.2018 не устранены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции требования истца признаны обоснованными по праву.

Заслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции установил нереальный для исполнения срок выполнения соответствующих работ с учетом климатических условий.

Пунктом 2 статьи 174 АПК РФ установлено, что при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции при определении срока, в течение которого ответчик обязан выполнить работы, учел возможности ответчика по исполнению решения, степень затруднительности исполнения судебного акта, руководствовался принципом правовой определенности.

В суде первой инстанции ответчик не приводил какие-либо возражения относительно названного срока.

Доказательства того, что установленный судом срок нереальный, податель жалобы не представил и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы жалобы относительно необоснованности срока выполнения работ отклонены.

Вместе с тем, ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, обосновав доводы документально.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019 по делу N А56-141191/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов