Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2021 г. N 13АП-33468/20 по делу N А56-141191/2018

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2021 г.

Дело N А56-141191/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиозко В.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33468/2020) ООО "Геоизол" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020, принятое по заявлению ООО "Геоизол" о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019 по делу N А56-141191/2018 (судья Куприянова Е.В.),

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Геоизол"

об обязании

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ" (далее - ответчик) об обязании в течение 14 дней с момента вступления в силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 30.06.2016 N С-108 на выполнение работ по объекту "Реконструкция Синопской наб. от наб. Обводного кан. до ул. Моисеенко. 2-я очередь. Синопская наб. от Херсонского проезда до Обводного кан. (2 этап)". Остатки работ с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга", а именно: устранить по акту комиссионного осмотра от 17.07.2018 следующие дефекты: разрушение а/б покрытия тротуара вокруг стоек пешеходного ограждения на углу пересечения Херсонской ул. с Синопской наб.; разрушение а/б покрытия вокруг стойки дорожного знака на въезде от д. 10 лит. А по Синопской наб.; разрушение тротуарного камня вдоль газона и технологического тротуара островка безопасности при съезде-повороте с моста Александра Невского на Амбарную ул. напротив отеля "Москва"; провал конструкции проезжей части в среднем ряду движения автотранспорта на участке пр. Обуховской Обороны в 150 м от поворота пл. Александра Невского; просадку конструкции тротуара, просадка бордюрного камня, просадку ковра, разрушение и повышенную неровность а/б покрытия тротуара; устранить по акту комиссионного осмотра от 03.08.2018 следующие дефекты: просадку покрытия тротуара у д. 5 по ул. Херсонской

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2020, исковые требования удовлетворены.

По результатам рассмотрения заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 14.10.2019 вынесено определение суда первой инстанции от 30.09.2020 об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Не согласившись в с определением суда от 30.09.2020, Общество обжаловало указанное заявление в апелляционном порядке, просило определение отменить, разрешить вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда первой инстанции по существу, удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки исполнения.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства дела и не принял во внимание существенное изменение обстоятельств из-за эпидемиологической обстановки, ограничительных мер и режима самоизоляции.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили. Дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Применительно к положениям Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, суд исходит из того, что при предоставлении отсрочки (рассрочки) должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Кроме того, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом (статьи 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из статей 65, 168, 178, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливаются судом первой и апелляционной инстанций по результатам оценки доказательств, представленных участвующими в деле лицами, и излагаются в судебных актах.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ответчик сослался на отсутствие оптимальных температур в период со вступления в законную силу решения суда (в феврале 2020 года) и по май 2020 года.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 14.10.2019 на срок до 31.12.2020.

Истец в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на неисполнение решения суда в агротехнический период, установленный в Санкт-Петербурга с 16 апреля по 15 октября на основании пункта 1.4.2 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга. Утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2016 N 875.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что Общество не представило бесспорных доказательств, подтверждающих, что им принимаются достаточные меры по исполнения решения суда от 14.10.2019, так как доказательств его исполнения до рассмотрения судом заявления о предоставлении отсрочки, поданного в августе 2020 года, заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы о предоставлении отсрочки исполнения решения от 14.10.2019 ответчиком также не представлены доказательства намерения исполнения судебного акта по настоящему делу и объективной невозможности совершения всех необходимых действий по восстановлению нарушенных прав истца.

При этом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что изложенные ответчиком доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения решения суда на настоящий момент, при этом, в деле отсутствуют документально обоснованный перечень мер, а также доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта будет по существу являться переложением негативных последствий с одной стороны гражданско-правового обязательства на другую сторону, права которой были нарушены.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 по делу N А56-141191/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю. В. Пряхина