Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2020 г. N 15АП-661/20

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2020 г.

дело N А32-9056/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.Л. Новик, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,

при участии:

от ИП Метлы А.Ю.: представитель Приставко А.С. по доверенности от 27.03.2019;

от ООО "БРМ": представитель Печь С. В. по доверенности от 10.07.2019;

от ООО "Мохито": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Метлы Александра Юрьевича (ИНН 380406558645, ОГРНИП 316236900051476)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019 по делу N А32-9056/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бригада Русских Мастеров" (ИНН 6319140821, ОГРН 1076319010151)

к индивидуальному предпринимателю Метле Александру Юрьевичу (ИНН 380406558645, ОГРНИП 316236900051476)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Метлы Александра Юрьевича (ИНН 380406558645, ОГРНИП 316236900051476)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бригада Русских Мастеров" (ИНН 6319140821, ОГРН 1076319010151)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Мохито" (ИНН 6315598794, ОГРН 1066315060327)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бригада Русских Мастеров" (далее - ООО "БРМ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Метла Александру Юрьевичу (далее - ИП Метла А.Ю., предприниматель) о взыскании задолженности по договору N 03/18 от 16.01.2018 в размере 380000 руб., неустойки в размере 33736,50 руб. и процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 28.07.2018 по 19.11.2019 в размере 37216,58 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП Метла А.Ю. обратился к ООО "БРМ" со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 129 000 рублей, неустойки в размере 91800 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019 с индивидуального предпринимателя Метла Александра Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бригада Русских Мастеров" взыскано 380000 рублей предварительной оплаты по договору N 03/18 от 16.01.2018, неустойка в размере 33736 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37216 рублей 58 копеек. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Метла А.Ю. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания после перерыва, чем лишил его возможности ответить на заявления истца и представить дополнительные документы. Договор между истцом и ответчиком является договором подряда. К 07.05.2018 единственным лицом, способным исполнить заказ в сроки и поставить его в адрес третьего лица был ответчик. Спорные накладные подтверждают факт поставки. Переписка в мессенджере "Viber" между истцом и ответчиком свидетельствует о ходе работ по договору и обсуждении конкретных вопросов - о размере мебели и необходимости разделения первоначального большого дивана на два меньшего размера и т.д.; представитель истца признал подлинность переписки между ответчиком и Дубровской Полиной Андреевной (учредителем истца) в ходе судебного заседания. Ответчик продемонстрировал образец ткани, который остался после выполнения работ, представитель истца признал, что такой материал истец действительно поставлял ответчику. Суд первой инстанции не дал оценки акту опроса свидетеля.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "БРМ" просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указало, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие факт поставки товара. В свою очередь истцом были представлены все документы, являющиеся основанием для взыскания с ответчика денежных средств, подлинность которых не оспаривается; представленная в материалы дела переписка в мессенджере "Viber" между сторонами не свидетельствует о поставке мебели заказчику.

В судебном заседании представитель ИП Метлы А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "БРМ" не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Мохито", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.01.2018 между ИП Метла Александром Юрьевичем (исполнитель) и ООО "Бригада Русских мастеров" (заказчик) заключен договор на изготовление мебели N 03/18, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика изготавливает мебель, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в установленный срок.

Согласно пункту 2.1 договора вид работ, объемы и стоимость определяются в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору.

Спецификацией N 1 на изготовление мебели от 16.01.2018 стороны согласовали поставку тридцати девяти диванов и одного кресла на общую сумму 459000 рублей.

Пунктами 3.2 и 3.3 договора стороны согласовали порядок оплаты товара, 70% осуществляется в течение двух дней с момента получения счета, оплата оставшихся 30% осуществляется за два дня перед отгрузкой продукции.

Во исполнение принятых обязательств истец перечислил ответчику 380000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 47 от 31.01.2018, N 126 от 28.02.2018.

Согласно пункту 5.1.2 договора исполнитель взял на себя обязательства выполнить все виды работ в течение 45 календарных дней с даты заключения договора, получения авансового платежа и утвержденного плана-графика (приложение N 2).

Поскольку предприниматель в срок, установленный договором, не осуществил поставку товара, общество 17.05.2018 направило претензию с указанием на односторонний отказ от договора и необходимость возврата денежных средств.

Согласно сведениям ФГУП "Почта России", опубликованным на официальном сайте https:www.pochta.ru, постовой отправление было вручено ответчику 27.06.2018. Однако ответа на претензию не последовало. Следовательно, договор считается расторгнутым с 27.07.2018. (по истечении 30 дней со дня получения претензии).

Оставление вышеуказанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны вправе заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В пунктах 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" сформулирована следующая правовая позиция.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что спорные правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда.

Таким образом, спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами глав 30, 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Факт перечисления истцом суммы предварительной оплаты подтверждается платежными поручениями N 47 от 31.01.2018, N 126 от 28.02.2018.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются документы (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другие), содержащие дату их составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из постановление Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В качестве доказательств факта поставки предприниматель указывает накладные N 11/18 от 23.04.2018, 12/18 от 26.04.2018, 13/18 от 02.05.2018, 14/18 от 03.05.2018, 15/18 от 04.05.2018, 16/18 от 05.05.2018, 17/18 от 06.05.2018, 18/18 от 07.08.2018.

Вместе с тем, указанные накладные не подписаны со стороны общества.

Доказательства, прямо свидетельствующие о поставке товара в пользу общества, предпринимателем не представлены. В материалах дела отсутствуют ТН, ТТН, заявки на отгрузку товара, документы, свидетельствующие об отгрузке спорной мебели (39-ть диванов и одно кресло) в адрес ООО "БРМ".

В материалы дела не представлены и документы, подтверждающие выполнение работ (акты сдачи-приемки, п. 5.1.4 договора), их сдачу (п. 4.1.3 договора)

Предприниматель указывал, что в настоящее время вся изготовленная мебель фактически находится в ресторане "Чайхона N 1", поставка осуществлялась путем выборки товара со склада предпринимателя, расположенного по адресу:

г. Самара, Совхозный проезд, д. 3; выборка производилась транспортной компанией привлеченной обществом - ООО "Автогеотранс"; факт выборки подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) N 431 от 26.04.2018, 413 от 23.04.2018, 457 от 03.05.2018, 464 от 05.05.2018, 450 от 03.05.2018.

Вместе с тем, указанные универсальные передаточные акты не содержат подписи предпринимателя в графе "груз передал", то есть не содержат отметки об отправке товара предпринимателем, следовательно, не свидетельствуют о поставке ответчиком товара в том ассортименте, количестве и по той стоимости, которые указаны в счетах-фактурах, в связи с чем данные УПД правомерно не приняты судом в качестве надлежащего доказательства поставки.

Обстоятельство, подтвержденное письменным ответом транспортной компании N 57 от 03.07.2019, что в трех УПД указан адрес отгрузки, который совпадает с адресом производства предпринимателя, в отсутствие подписи предпринимателя не являются надлежащим доказательством по смыслу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве доказательств переписку в месенджере "Вайбер" и акт опроса свидетеля, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не подтверждают ни факт выполнения работ (изготовление мебели), на факт ее поставки.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств наличия у ответчика товара на спорную сумму и уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке ответчик в материалы дела не представил.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 указано на то, что положения пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание характер спора, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчика возложена обязанность доказать факт поставки спорного товара истцу.

Поскольку доказательства поставки товара и его получения покупателем, а также возврата 380000 руб., в материалах дела отсутствуют, требование о взыскании с ИП Метла А.Ю. неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец по основному иску также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 33736,50 руб. за период с 03.03.2018 по 27.07.2018 (уточненные требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 договора за задержку сроков выполнения работ за каждый день просрочки исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1 от стоимости работ по настоящему договору, но не более 20%.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Краснодарского края, проверив расчет пени и признав его верным, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере - 33736,50 руб.

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец по основному иску также просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2018 по 19.11.2019 в размере 37216,58 руб.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет выполнен истцом арифметически и методологически верно, а также соответствует условиям договора и требованиям закона.

В апелляционной жалобе возражений по методике начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37216,58 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Удовлетворение требований основного иска о взыскании предварительной оплаты по договору исключает возможность удовлетворения требования встречного иска о взыскании стоимости поставленного товара.

Поскольку факт поставки не был установлен судом, постольку в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании неустойки в связи с просрочкой оплаты также правомерно отказано.

Доводы о том, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выраженные в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9, 10 Кодекса), рассмотрены и отклонены, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, иное толкование положений не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (чек-ордер от 20.12.2019) подлежат отнесению на заявителя жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019 по делу N А32-9056/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев