Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2020 г. N 15АП-23892/19

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2020 г.

дело N А32-17602/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Власова О.Л.: представитель Смирнова М.В. по доверенности от 20.06.2019,

от конкурсного управляющего Кальчук А.С.: представитель Прокопенко И.И. по доверенности от 10.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Кальчука Андрея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019 по делу N А32-17602/2018 об удовлетворении заявления Власова Олега Леонидовича о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Пансионат "Олимпийский-Дагомыс"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Пансионат "Олимпийский-Дагомыс" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Власов Олег Леонидович (далее - заявитель) с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 34 310 504,79 руб., из них: 23 552 200 руб. -основной долг, 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 8 000 000 руб. - неустойка за просрочку передачи предварительно оплаченных апартаментов, 2 698 304,79 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 по 30.06.2017; 1 807 550, 69 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 13.06.2018.

Заявитель просил восстановить срок на предъявление требований к должнику.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019 по делу N А32-17602/2018 в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы, истребовании доказательств, отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств отказано. Исключена из числа доказательств копия приходного кассового ордера от 14.11.2014 N 37337 как недопустимое доказательство.

Восстановлен срок предъявления требований. Требования Власова Олега Леонидовича в размере 31 552 200 руб. основной задолженности и отдельно 4 505 855,48 руб. процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Пансионат Олимпийский-Дагомыс" (ИНН 2318023236, ОГРН 1022302787110), в части текущих требований в сумме 60 000 руб. производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда от 11.12.2019 по делу N А32-17602/2018, конкурсный управляющий должника Кальчук Андрей Сергеевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части восстановления срока предъявления требований и включения требований Власова Олега Леонидовича в размере 31 552 200 руб. основной задолженности и 4 505 855,48 руб. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом не учтены положения абзаца 3 пункта 1 и абзаца первого пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Возможность восстановления пропущенного срока на предъявление требований к должнику не предусмотрена. По мнению подателя жалобы, у заявителя имелась объективная возможность для своевременного предъявления своих требований, уважительных причин пропуска срока на предъявление требований, находившихся вне воли кредитора, не имеется. Наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего требования кредитора, не является обязательным для включения данного требования в реестр, поскольку обязательство может быть подтверждено иными документами, обосновывающими требования кредитора. Разъяснения, данные в пунктах 27, 29 и 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, предписывают кредиторам после принятия решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства заявлять свои требования непосредственно в деле о банкротстве, не дожидаясь вынесения соответствующих судебных актов в исковом производстве. По мнению подателя жалобы, положения абзаца 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку заявление подано кредитором по истечении 7 месяцев после закрытия реестра. Так же не подлежит восстановлению двухмесячный срок на подачу заявления о включении требований в реестр в порядке, предусмотренном абзацем 1 и 2 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, поскольку данный порядок распространяется на случаи возникновения права требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов, после признания сделок недействительными. Объективные уважительные причины невозможности своевременной подачи заявления о включении требований в реестр не доказаны.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указал, что одним из оснований, по которому требования Власова О.Л. были включены в третью очередь реестра кредиторов должника, являлся факт отсутствия 14.11.2014 Мышалова Е.Б. на территории Российской Федерации. Однако, из информационного письма ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от 27.12.2019 N 12/7-54083 следует, что в период с 08.11.2014 по 21.11.2014 Мышалов Е.Б. находился на территории Российской Федерации. Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019 по делу N А32-17602/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Власов О.Л. просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ковалев Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании АО "Пансионат Олимпийский-Дагомыс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прокопенко И.И.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Кальчук А.С.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" 22.06.2018, в печатной версии - 23.06.2018 N 108.

21.03.2019 Власов О.Л. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Требования мотивированы неисполнением должником обязательств по договору о привлечении финансовых средств от 03.06.2013, которые подтверждены апелляционным определением Московского областного суда от 21.01.2019 по делу N 33-889/2018.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным, правомерно приняв во внимание следующее.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Власов О.Л. указал, что 03.06.2013 между ОАО "Пансионат Олимпийский-Дагомыс" и Власовым Олегом Леонидовичем заключен договор о привлечении финансовых средств в реконструкцию (инвестирование). Согласно условиям данного договора, Власов О.Л. (соинвестор) передает ОАО "Пансионат Олимпийский-Дагомыс" (инвестор) целевые денежные средства (инвестиции) для реализации инвестиционного проекта по реконструкции объекта (блок N 6 мотеля "Меридиан" (литер Д), расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Ленинградская, 7а). По завершении реализации соинвестором обязательств по инвестированию в инвестиционный проект соинвестор пропорционально вложенной сумме инвестиционных средств получит в собственность помещения в виде отдельных апартаментов с отделкой, общей площадью 672,92 кв. м.

К основным обязанностям соинвестора относится обеспечение за счет собственных средств или привлеченных средств инвестирование реконструкции объекта на условиях и в сроки, определенные в договоре (п. 2.3.1).

В соответствии с соглашением от 03.06.2013 объем инвестирования определен сторонами в размере 23 552 200 руб.

07.06.2013 денежные средства в размере 23 552 200 руб. перечислены на счет ОАО "Пансионат Олимпийский-Дагомыс", что подтверждается представленным платежным поручением N 37 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Решением Видновского городского суда Московской области от 31.08.2017 Власову О.Л. отказано в удовлетворении иска о взыскании с должника задолженности по договору от 03.06.2013

Апелляционным определением Московского областного суда от 21.01.2019 решение Видновского городского суда Московской области от 31.08.2017 отменено, исковые требования Власова О.Л. удовлетворены частично, с АО "Пансионат Олимпийский-Дагомыс" взыскано 23 552 200 руб. по договору от 03.06.2013, а также 8 000 000 руб. неустойки за период с 13.10.2014 по 20.10.2016 (с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ), 2 698 304,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 по 30.06.2017, а также судебные расходы в размере 60 000 руб.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношением к лицам, участвующим в деле.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", пункту 8 статьи 5 ФКЗ от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", статье 16 АПК РФ, статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГПК РФ.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены судом ранее при разрешении иного спора, должна учитываться судом. В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на противоречивые выводы Московского областного суда, и то обстоятельство, что заявитель, как лицо, входящее в состав руководства банка, создал условия для неотражения денежных средств в кассе и на счете Власова О.Л.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующею необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора; отражалась ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что подлинник приходного кассового ордера, на который ссылается конкурсный управляющий как на доказательство исполнения должником обязательства перед кредитором, в материалы дела не представлен, и в материалах гражданского дела N 2-2249/2017 не содержится, что подтверждается ответом Видновского городского суда Московской области от 21.10.2019.

При рассмотрении дела суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что на счет филиала ОАО АКБ "Балтика" в г. Москве не могли быть переведены (зачислены) денежные средства, как на имя Власова О.Л., так и иного физического лица, поскольку в соответствии с действовавшим на 14.11.2014 Положением о правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях на территории РФ, утвержденным Банком России 16.07.2012 N 385-П (п. 4.70 Приложения к Положению N 385-П), данный счет является внутренним счетом кредитной организации. Такой счет указан как счет, с которого направляются средства (дебет), а не счет на который средства могут быть направлены.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо от Власова О.Л., полученное ответчиком, в котором содержатся иные реквизиты счета истца для возврата ему денежных средств, доказательства возврата денежных средств на счет, указанный истцом, в материалы дела не представлены.

Апелляционным определением Московского областного суда от 21.01.2019 решение Видновского городского суда Московской области от 31.08.2017 отменено, исковые требования Власова О.Л. удовлетворены частично.

Определением от 17.10.2019 кассационная жалоба конкурсного управляющего АО "Пансионат Олимпийский-Дагомыс" возвращена заявителю.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, с учетом заявленных возражений, недопустимо ограничиваться проверкой соответствия копий представленных документов установленным законом формальным требованиям.

В отношении заявленного ходатайства о фальсификации доказательства суд исходил из следующего.

Как указано в пункте 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Суды вправе проверить заявление о фальсификации доказательств воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, бывший работник должника Мышалов Е.Б. 12.11.2014 получил денежные средства из кассы АО "Пансионат Олимпийский-Дагомыс" в сумме 23 552 200 руб. для возврата инвестиционного взноса Власову О.Л.

Конкурсный управляющий представил копию приходного кассового ордера от 14.11.2014 N 37337, согласно которому бывший сотрудник должника Мышалов Е.Б. в операционном офисе филиала "Парковый" ОАО АКБ "Балтика" внес через кассу на счет N 47423810999990000067 денежные средства в размере 23 552 200 руб.

С учетом того, что требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу решением суда, для оценки необходимости проведения более тщательной проверки доводов о том, что денежные средства были возвращены заявителю, суд истребовал у ГК "АСВ" следующие документы: выписка по счету N 47423810999990000067 за период с 01.11.2014 по 01.11.2017; сведения о правообладателе счета; выписка по счету N 20202810118070000001 за период с 01.11.2014 по 01.11.2017; кассовый журнал операционного офиса "Парковый" филиала ОАО АКБ "Балтика" в г. Москва, содержащий кассовые документы за 14.11.2014; сведения о занимаемой должности в ОАО АКБ "Балтика" Власовым Олегом Леонидовичем за весь период работы, его должностные обязанности; фамилию и инициалы старшего кассира и управляющего операционным офисом "Парковый" филиала ОАО АКБ "Балтика" в г.Москве, исполнявшим свои обязанности 14.11.2014, а также выписки по их лицевым счетам за период с 14.11.2014 по н.в., открытым в ОАО АКБ "Балтика".

Согласно представленным ГК "АСВ" документам, за 14.11.2014 в операционном офисе филиала "Парковый" ОАО АКБ "Балтика" Голомазовой А.С. оформлено 6 приходных кассовых документов на сумму 10 737 294,30 руб., управляющим Новиковой М.В. - 27 приходных кассовых документов на сумму 2 284 193 руб. Указанные сведения (сумма полученных денежных средств кассиром Голомазовой А.С.) опровергают факт передачи спорных денежных средств в кассу банка. Кроме того, факт внесения должником денежных средств в кассу банка не подтверждается представленными приходными кассовыми ордерами и выписками по счету Власова О.Л.

Суд первой инстанции принял во внимание, что при рассмотрении дела N А32-37726/2015 установлено, что сотрудник должника - Мышалов Е.Б., будучи гражданином иностранного государства, 14.11.2014 не находился на территории РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность установленных судом обстоятельств, отсутствие подлинного экземпляра приходного кассового ордера от 14.11.2014 N 37337, отсутствие доказательств оприходования в кассу банка денежных средств в размере 23 552 200 руб. по указанному приходному кассовому ордеру и зачисления их на расчетный счет Власова О.Л., арбитражный суд обоснованно исключил из числа доказательств по делу копию приходного кассового ордера от 14.11.2014 N 37337, как недопустимое доказательство.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к выводу, соответствующему имеющимся в материалах дела доказательствам, о том, что требование Власова О.Л. в заявленном размере является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Определение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу было принято Арбитражным судом Краснодарского края 21.05.2018, то есть до вступления в законную силу решения, которым взысканы судебные расходы (21.01.2019), следовательно, расходы по уплате государственной пошлины относятся к текущим обязательствам и не подлежат включению в реестр.

Если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования (пункт 39 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004).

Таким образом, производство по заявлению о включении в реестр требований кредиторов расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. правомерно прекращено судом, поскольку указанное требование является текущим.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают вывод суда о наличии у должника неисполненного обязательства перед Власовым О.Л. по договору от 03.06.2013. В рассматриваемом случае требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - апелляционным определением Московского областного суда от 21.01.2019. Лица, возражавшие против требований заявителя, не представили доказательства, позволяющие опровергнуть установленные судом обстоятельства.

Довод конкурсного управляющего о том, что Мышалов Е.Б. находился на территории Российской Федерации 14.11.2014, соответственно, имел возможность внести денежные средства на расчетный счет Власова О.Л. в банке, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае основанием для вывода о том, что должник не исполнил обязательство перед кредитором, послужила совокупность установленных судом обстоятельств, а именно: отсутствие подлинного экземпляра приходного кассового ордера от 14.11.2014 N 37337, отсутствие доказательств оприходования в кассу банка денежных средств в размере 23 552 200 руб. по приходному кассовому ордеру от 14.11.2014 N 37337, отсутствие доказательств зачисления денежных средств на расчетный счет Власова О.Л.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, иного применения норм материального права и других выводов в отношении исполнения обязательств по договору от 03.06.2013 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, повторно рассмотрев обособленный спор на основании статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности и необоснованности судебного акта в части восстановления кредитору срока на предъявление требования для включения его в реестр и включения требования Власова О.Л. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Удовлетворяя ходатайство заявителя о восстановлении срока предъявления требований к должнику, суд первой инстанции исходил из того, что имелись объективные причины, препятствовавшие обращению Власова О.Л. с заявлением о включении требования в реестр; до закрытия реестра Власов О.Л. не мог обратиться с требованием о включении в реестр, так как существовал судебный акт, вступивший в законную силу, об отказе во взыскании с должника долга. Суд первой инстанции пришел к выводу, что Власов О.Л. объективно мог предъявить требования к должнику только после отмены судебного акта, которым ему было отказано во взыскании долга.

Суд первой инстанции указал, что решение Видновского городского суда Московской области было отменено уже после закрытия реестра. Общие правила исчисления срока для включения требования в реестр в настоящем случае ставят Власова О.Л. в неравное положение с другими кредиторами должника. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требование Власова О.Л. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "Пансионат Олимпийский-Дагомыс", поскольку оно заявлено в пределах двухмесячного срока с даты вынесения апелляционного определения от 21.01.2019.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене в части восстановления срока предъявления требования и включения требований заявителя в реестр, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (абзац первый пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 Информационного письма от 30.12.2004 N 86 "О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов", реестр закрывается в силу закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Из пункта 20 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 N 35 следует, что применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Срок для предъявления требований кредиторов должника является пресекательным, возможность его восстановления не предусмотрена законодательством, последствия пропуска срока специально урегулированы нормами пунктов 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве. Названные обстоятельства исключают возможность восстановления данного срока даже при наличии уважительных причин его пропуска.

На уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к следующим ситуациям:

предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве");

предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)");

предъявление неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12);

предъявление регрессного требования гаранта к принципалу-банкроту, возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации после закрытия реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100);

предъявление цедентом после признания недействительным договора цессии требования к должнику по основному обязательству, находящемуся в банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 310-ЭС15-50(3);

предъявление уполномоченным органом требований к банкроту при наличии к этому объективных препятствий, возникновение которых обусловлено необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016);

предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

В указанный случаях, восстановление пропущенного срока связано с тем, что возникновение права на обращение в арбитражный суд с соответствующим требованием обусловлено иными обстоятельствами, с наличием которых закон связывает возможность кредитора предъявить требования к должнику.

Требование заявителя к таким случаям не относится.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении конкурсного производства опубликовано 23.06.2018, согласно сообщению в газете "Коммерсантъ" реестр требований кредиторов закрыт 23.08.2018.

Требование кредитора предъявлено в Арбитражный суд Краснодарского края 21.03.2019, то есть с пропуском установленного срока.

Для предъявления кредитором в рамках дела о банкротстве должника требования, основанного на неисполнении должником обязательства по договору, не требуется вступивший в законную силу судебный акт.

На момент признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, Власов О.Л. располагал необходимыми документами для обращения в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, а именно: договором о привлечении финансовых средств от 03.06.2013, документами, подтверждающими оплату по данному договору.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя имелась объективная возможность для своевременного предъявления своих требований, уважительных причин пропуска срока на предъявление требований, находившихся вне воли кредитора, не имеется. Наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего требования кредитора, не является обязательным для включения данного требования в реестр, поскольку факт и размер спорного обязательства может быть обоснован иными подтверждающими обоснованность указанных требований документами.

Не является объективным препятствием для предъявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве должника и нахождение кредитора под стражей.

Как следует из материалов дела, 26.03.2018 Власов О.Л. задержан в качестве подозреваемого по уголовному делу N 11602450023000072 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (т. 1 л.д. 150). Постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28.03.2018 в отношении обвиняемого Власова О.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей в последующем неоднократно продлевался.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 185.1 ГК РФ к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы.

В пункте 118 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189, предусмотрено, что доверенность удостоверяется начальником СИЗО либо лицом, его замещающим.

Доказательств наличия объективных причин, которые препятствовали заявителю реализовать свои права выдать доверенность на представление его интересов в рамках дела о банкротстве АО "Пансионат Олимпийский-Дагомыс", удостоверенную начальником следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Более того, как следует из материалов дела, заявление о включении в реестр требований кредиторов АО "Пансионат Олимпийский-Дагомыс" подписано Власовым О.Л. лично и подано в Арбитражный суд Краснодарского края 21.03.2019, то есть, в период, когда Власов О.Л. находился под стражей.

В силу изложенного, Власов О.Л. мог обратиться с заявлением о включении требований в реестр в установленный законом срок, основания для восстановления указанного срока у суда отсутствуют, а ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению.

На основании абзаца первого пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования Власова О.Л. подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Вопреки доводам заявителя, абзац третий пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве не применим к спорным правоотношениям, поскольку для включения в реестр требований кредиторов требования, основанного на неисполнении должником обязательства по договору, не требуется судебный акт о взыскании этой задолженности.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019 по делу N А32-17602/2018 подлежит отмене в части восстановления срока предъявления требований и включения требований Власова Олега Леонидовича в размере 31 552 200 руб. основной задолженности и 4 505 855,48 руб. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "Пансионат Олимпийский-Дагомыс".

В связи с отменой обжалованного судебного акта в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отмененной части принимает новый судебный акт о признании требований Власова Олега Леонидовича в размере 31 552 200 руб. основной задолженности и 4 505 855,48 руб. процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019 по делу N А32-17602/2018 отменить в части восстановления срока предъявления требований и включения требований Власова Олега Леонидовича в размере 31 552 200 руб. основной задолженности и 4 505 855,48 руб. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "Пансионат Олимпийский-Дагомыс".

Признать требования Власова Олега Леонидовича в размере 31 552 200 руб. основной задолженности и 4 505 855,48 руб. процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева