Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 г. N 01АП-11692/19

14 февраля 2020 г.

А38-412/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.11.2019 по делу N А38-412/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект" (ИНН 1215100744, ОГРН 1051200009365) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Поволжский государственный технологический университет" (ИНН 1215021281, ОГРН 1021200768896) о взыскании основного долга и суммы обеспечительного платежа, при участи третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Служба пожарного мониторинга",

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Проект" - Шилгалене Л.В. по доверенности от 18.03.2019 (сроком до 31.12.2021);

от ответчика - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Поволжский государственный технологический университет" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Служба пожарного мониторинга" - Воронова Н.В. по доверенности от 07.03.2019 (сроком на 3 года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проект" (далее - ООО "Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Поволжский государственный технологический университет" (далее - ФГБОУ ВО "ПГТУ", ответчик) о взыскании основного долга по оплате оказанных услуг (работ) по контракту от 08.12.2015 N ИПУ-45-44/2015 в сумме 246 250 руб. и возврату обеспечительного платежа в размере 59 100 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

Решением от 18.11.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель со ссылкой на пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что суд в обжалуемом решении не дал оценку отсутствию мотивированных отказов заказчика за период с марта но июль 2016 года от приемки работ, предусмотренных пунктом 4.2 контракта. Считает, что истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по контракту, что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки работ.

Кроме того, по мнению заявителя, суд не принял во внимание, что за спорный период срока действия контракта ответчик направил в адрес истца лишь 2 письма-замечания: письмо от 05.04.2016 нсх. N 01-975 о непрохождении сигнала "Пожар" в марте 2016 года с трех объектов; письмо от 22.04.2016 исх. N 01-1180 о непрохождении сигнала "Пожар" в апреле 2016 года с трех объектов.

Поясняет, что фактически целью выполнения работ по контракту от 08.12.2015 N ИПУ-45-44/2015 является поддержание в рабочем состоянии объектовых - приборов программно-аппаратного комплекса "Стрелец-мониторинг", обеспечивающих пожарную безопасность и передачу сигнала "Пожар" на пульт поддержания пожарной охраны без участия персонала объекта заказчика по радиоканалу выделенных для МЧС России частотах.

Считает, что вывод суда о том, что в спорный период объектовые станции находились в неработоспособном состоянии, противоречит материалам дела.

Резюмирует, что ООО "Аргус-Спектр Мари" является в отношении программного обеспечения владельцем учетной записи с правами администратора, не обеспечение автоматического приема сигнала было обусловлено виновными действиями третьего лица - ООО "Аргус-Спектр Мари".

Полагает, что суд не дал оценки доводу истца, что причиной непрохождения сигнала является отсутствие в спорный период у истца необходимого доступа и соответствующих паролей к центральному пульту, которыми обладал собственник ПАК "Стрелец-Мониторинг" - ООО "Аргус-Спектр Мари". При этом ссылается на письмо ГУ МЧС России но Республики Марий Эл от 04.05.2016 N 3344-2-1-13.

Как считает заявитель, суд также не учел, что ООО "Проект" в целях выявления причин непрохождения сигнала, неоднократно обращалось в ООО "Аргус-Спектр Мари" с просьбой предоставить протоколы событий по объектам ФГБОУ ВО "ПГТУ" за февраль, март и апрель 2016 года (письмо исх. N 25 от 27.04.2016, письмо исх. N 30 от 23.05.2016), на которые ответа не поступило.

Указывает, что вывод суда о том, что истец не принял своевременные и достаточные меры к устранению нарушения, не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Поволжский государственный технологический университет" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов заявителя апелляционной жалобы, указывает на их несостоятельность.

От третьего лица, ООО "Служба пожарного мониторинга", в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 28.01.2020, в котором общество просит решение Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы. изложенные в отзыве. Указал на отсутствие надлежащего обслуживания системы истцом, конфигурирования объектовых станций.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 27.11.2015 N 51-А/2 между обществом с ограниченной ответственностью "Проект" (подрядчик) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Поволжский государственный технологический университет" (заказчик) заключен контракт от 08.12.2015 N ИПУ-45-44/2015, по условиям которого истец принял на себя обязательство по выполнению работ по техническому обслуживанию приборов программно-аппаратного комплекса "Стрелец-Мониторинг" МЧС Российской Федерации по Республике Марий Эл, а заказчик по правилам встречного исполнения обязался принять работы и оплатить их (т.1, л.д. 22-24).

При этом в соответствии с пунктом 1.3 контракта от 08.12.2015 ООО "Проект" обязалось осуществлять техническое обслуживание объектовых приборов ПАК "Стрелец-Мониторинг" в соответствии с действующим нормами, правилами пожарной безопасности, регламентами, а также РД и иными специальными стандартами, регламентирующими отдельные виды работ.

Договорная цена определена сторонами в размере 591 000 руб. из расчета ежемесячных выплат в сумме 49 250 руб. (пункт 2.1 контракта). При этом стоимость отдельных регламентных работ не установлена.

Согласно пункту 6.18 контракта от 08.12.2015 за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта, предусмотренных пунктом 9.4 контракта, за исключением срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 3.1 контракта, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 59 100 руб.

В соответствии с пунктом 6.10 контракта, в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также причинения своими действиями (бездействием) ущерба заказчику, заказчик удерживает неустойку (штраф, пени) из средств, предоставленных подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта или из суммы, подлежащей оплате подрядчику.

По мнению истца, обязанности по выполнению работ по техническому обслуживанию приборов программно-аппаратного комплекса "Стрелец-Мониторинг" в спорный период им выполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями контракта. В качестве доказательств выполнения работ истцом представлены односторонние акты N 12 от 31.03.2016, N19 от 29.04.2016, N24 от 31.05.2016, N31 от 30.06.2016 и N45 от 29.07.2016 на общую сумму 246 250 руб., а также двухсторонние акты сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию приборов программно-аппаратного комплекса "Стрелец-Мониторинг" МЧС Российской Федерации по Республике Марий Эл" на объектах заказчика: от 10.03.2016, 16.03.2016, 21.03.2016, 22.03.2016, 23.03.2016, 24.03.2016, 25.03.2016, 06.04.2016, 13.04.2016, 18.04.2016, 21.04.2016, 22.04.2016, 26.04.2016, 27.04.2016, 28.04.2016, 04.05.2016, 06.05.2016, 10.05.2016, 11.05.2016, 13.05.2016, 18.05.2016, 23.05.2016, 25.05.2016, 01.06.2016, 02.06.2016, 05.06.016, 06.06.2016, 07.06.2016, 08.06.2016, 09.06.2016, 10.06.2016, 14.06.2016, 16.06.2016, 21.06.2016, 22.06.2016, 23.06.2016, 24.06.2016, 01.07.2016, 04.07.2016, 06.07.2016, 07.07.2016, 08.07.2016, 11.07.2016, 13.07.2016, 16.07.2016, 18.07.2016, 20.07.2016, 21.07.2016, 22.07.2016, 25.07.2016, 27.07.2016 и 29.07.2016 (т.1, л.д. 29-155).

При этом ответчик, возражая против требования истца, указал, что в спорный период - с марта по июль 2016 года работы надлежащим образом не выполнены подрядчиком, сигнал "Пожар" на пульт подразделений пожарной охраны без участия персонала объекта заказчика по радиоканалу не поступал, о чем сделаны отметки во всех актах сдачи-приемки выполненных работ, представленных ООО "Проект" и подписанных заказчиком.

По смыслу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

По смыслу статьи 711 ГК РФ оплате подлежат лишь качественно выполненные работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

В соответствии с пунктом 3.1 технического задания (приложение N 1 к контракту от 08.12.2015) целью выполнения работ является поддержание в рабочем состоянии объектовых приборов программно-аппаратного комплекса "Стрелец-Мониторинг", обеспечивающих пожарную безопасность и передачу сигнала "Пожар" на пульт подразделения пожарной охраны без участия персонала объекта заказчика по радиоканалу выделенных для МЧС России частотах.

Из пояснений специалиста, из технического задания к контракту от 0812.2015 следует, что формирование, отправка и контроль за прохождением сигнала "Пожар" в рамках проводимого по контракту технического обслуживания является подтверждением работоспособности объектовой станции.

Истолковав условия заключенного сторонами контракта N ИПУ-45-44/2015 от 08.12.2015 по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный контракт был направлен на поддержание в рабочем состоянии объектовых приборов программно-аппаратного комплекса "Стрелец-Мониторинг", обеспечивающих пожарную безопасность объектов учреждения и передачу сигнала "Пожар" на пульт подразделения пожарной охраны без участия персонала объекта заказчика по радиоканалу выделенных для МЧС России частотах. Тем самым работы могут считаться выполненными только при выполнении всех регламентных работ по техническому обслуживанию и проведению планово-профилактических работ приборов ПАК "Стрелец-Мониторинг", в том числе ежемесячной проверке имитации срабатывания, приема прибором извещений, выдачи сигналов и команд на внешние сети (ПАК "Стрелец-Мониторинг") и ежемесячной проверке работоспособности объектовых приборов комплекса ПАК "Стрелец-Мониторинг", включая поступление сигнала "Пожар" в подразделения пожарной охраны.

Между тем истцом не представлено доказательств работоспособности ряда объектовых станций как завершающего этапа технического обслуживания. Напротив, в актах сдачи-приемки выполненных работ за период с марта по июль 2016 года, подписанных уполномоченными представителями сторон, указано, что ПАК "Стрелец-Мониторинг" не выполняет своих функций, а именно: сигнал при срабатывании пожарной сигнализации в учебных корпусах и иных объектах заказчика не передается в пожарную охрану.

Так, ООО "Проект", выступая в качестве профессионального участника на рынке оказания услуг, выполнения работ по техническому обслуживанию объектовой станции, подключенной к системе пожарной сигнализации, обязано должным образом применять своевременные и достаточные меры к устранению любых выявленных нарушений.

Отсутствие прохождения сигнала "Пожар" на объектах заказчика подтверждается также проведенной Прокуратурой г. Йошкар-Олы проверкой, в ходе которой было установлено, что "сигнал "Пожар" с объектов ФГБОУ ВПО "ПГТУ" на пункт приема ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Республике Марий Эл не поступал, то есть, не достигнута цель контракта. При этом в базе данных пульта централизованного наблюдения данные объекты имеются, связь с ними установлена" (т.2, л.д. 76).

Также 01.08.2016 между ООО "Аргус-Спектр Мари" (собственником оборудования) и ООО "Проект" подписано гарантийное обязательство на оказание услуг программирования, подключения, ввода радиосигнала в ПЧ и мониторинга (с восстановлением работоспособности) оконченных устройств программно-аппаратного комплекса "Стрелец-Мониторинг".

Согласно условиям заключенного сторонами соглашения ООО "Аргус-Спектр Мари" обязалось в течение 24 часов, после получения от ООО "Проект" уведомления о необходимости проведения гарантийных работ, при отсутствии финансовых разногласий об оплате гарантийных обязательств обеспечить оперативную диагностику прохождения сигнала между приемно-контрольным оборудованием и объектовой станцией ПАК "Стрелец-Мониторинг" на объектах, а также обеспечить взаимодействие с обществом по оперативному восстановлению работы системы связи в части, касающейся программирования, подключения и восстановления работоспособности объектовых станций ПАК "Стрелец-Мониторинг" (т.4, л.д. 33).

После заключения указанного соглашения сигнал "Пожар" поступал на всех объектах заказчика, никаких замечаний по исполнению контракта за период с августа по декабрь 2016 года от учреждения не имелось.

Каких-либо объективных причин, по которым истец не мог ранее, в период с марта 2016 по июль 2016 заключить такое же соглашение и устранить недостатки в части прохождения сигнала "Пожар" при исполнении контракта от 08.12.2015, в судебном заседании арбитражным судом не установлено.

Поскольку изложенное свидетельствует о фактическом неоказании услуг спорный период, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании основного долга за период с марта по июль 2016 года в размере 246 250 руб.

Истец ненадлежащим образом исполнял обязательства по контракту в период с марта по июль 2016 года, в виду чего судом первой инстанции сделан верный вывод о правомерности применения к подрядчику штрафа по правилам пункта 6.18 контракта.

Достаточных доказательств, позволяющих признать обоснованной позицию заявителя, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены.

Доводы заявителя противоречат пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.01.2020 N 51.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.11.2019 по делу N А38-412/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова