Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 г. N 09АП-1256/20

г. Москва

12 февраля 2020 г.

Дело N А40-278278/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фроза МСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года по делу N А40-278278/2019, принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фроза МСК" (ОГРН 1167746467900), заинтересованное лицо Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ОГРН 1087746736296) об установлении факта, имеющего юридическое значение

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Киселев В.Е. по доверенности от 20.02.2019

от заинтересованного лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фроза МСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно о признании сведений размещенных в сети Интернет по адресу https://neorabote.net/feedback/list/company/121260/ несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО "Фроза МСК".

Решением от 25 ноября 2019 года по делу N А40-278278/2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований истец указал, что им было установлено, что на интернет-сайте по адресу https://neorabote.net/feedback/list/company/121260 размещены порочащие деловую репутацию отзывы о компании, а именно:

"Таких собеседований у меня не было, пафоса много но вся зп серая, обман сплошной!" (19.09.19 20:56 Автор: Не важно, г. Москва);

"Помойка" (13.09.19 16:15 Автор: Глбух Глбух, г. Москва);

" Приемлю такой диалог с руководителем любого отдела, но не с hr. Никаких вопросов. Никакого интереса со стороны Елены. И опыт, и даже фото есть в резюме, так зачем вы приглашаете, если изначально такой настрой? Или некомпетентность? Складывалось впечатление, что она сама не понимала, что тут делает) И ещё, hr всё-таки должен выглядеть опрятно..." (18.03.19 13:55 Автор: Мэрри Поппинс, г. Москва)

"Хамское отношения части руководства к сотрудникам, ежемесячные вычеты из зарплаты около 3.000 т.р, премий нету совсем, переработки практически по приказанию, рабочие субботы в обязательном порядке и не оплачиваемые, жесточайшие штрафы за все, начиная с опоздания в одну минуту и заканчивая курением. " (20.02.19 10:23 Автор: Аноним, г. Москва);

"Слышала в офисе, как говорили, что компания кидает клиентов и от этого постоянно увольняются проладники. То есть это место работы - рай для нечестных работников" (25.12.2018 08:27 Автор: Светлана, г. Москва);

"Кидают клиентов на деньги! Заставляют сотрудников врать, хамить, не брать трубки на определенные номера, называя это корпоративной солидарностью! Руководство орет до хрипа, абсолютно невменяемые люди! Обходите эту шарашку стороной!" (20.01.2018 08:20 Автор: Василий, г. Москва);

"Я всё читаю" потом понимаешь, что КОНТОРА эта действительно гнилая и убогая, где правят и руководят такое ощущение одни опущенные уркаганы и блатные козлы выражаясь тюремным языком и идти туда работать действительно не следует_.. Надо с людьми интеллигентными сотрудничать." (19.10.2017 23:12 Автор: Александр, г. Москва)

"Хуже компании нет, ЗП не платят, руководство полное говно, перекупы галимые -- наценку на запчасти делают как последний раз!!!, сотрудников не считают за людей, офис говно, склад как свалка! Так сказать решили дурачки фирму открыть, а мозгов не хватает! даже отцовские деньги не спасают... Нооооль суки за месяц заплатили....Совет : никогда не работайте С и В этой шараге!!!" (06.06.2017 12:41 Автор: Аноним, г. Москва);

"Не вздумайте устраиваться на работу в эту компанию! Зарплата черная, по ТК не оформляют, с персоналом обращаются, как со свиньями. Обещали одну з/п, а при выплате половины не заплатили, ссылаясь на какой то план. " (05.01.2017 07:29 Автор: Аноним, г. Москва).

Истец полагает, что вышеуказанные утверждения порочат деловую репутацию ООО "Фроза МСК" и формируют у потенциальных клиентов и сотрудников, коллег, конкурентов негативное и ложное представление о компании. Распространенные сведения содержат утверждения о нарушении заявителем трудового законодательства, ущемлении прав сотрудников, мошеннических действиях, а также недобросовестном исполнении своих обязательств перед контрагентами.

Поскольку установить лиц, распространивших сведения, порочащие деловую репутацию заявителя, невозможно, следуя рекомендациям, изложенным в пункте 2 и в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", ООО "Фроза МСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 27 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации данное правило соответственно применяется к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, полагая, что указанные выше сведения, распространенные неизвестными лицами, носят ложный и порочащий его деловую репутацию характер, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке особого производства.

Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в форме особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (пункт 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац третий пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

В случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения (пункт 3 часть 1 статьи 148, часть 3 статьи 217 и часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает, что владелец сайта в сети "Интернет" - это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования такого сайта, в том числе порядок размещения информации на таком сайте. Оно может лишь предоставлять техническую возможность пользователям размещать контент на своей площадке, при этом владелец домена сам не может размещать материалы от имени своих пользователей, не может модерировать их сообщения, то есть не может влиять на их содержание и целостность.

Принимая во внимание анонимность пользователей, разместивших свои отзывы на сайте, и отсутствие в рассмотренном случае безусловного спора о праве между заявителем и администратором домена, настоящее дело правомерно рассмотрено судом в порядке особого производства.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 9 указанного Постановления Пленума, также следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Под репутацией понимается приобретаемая общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах или недостатках кого-либо, чего-либо.

В рассматриваемом случае в подтверждении факта распространения оспариваемых сведений в сети Интернет на сайте по адресу https://neorabote.net/feedback/list/company/121260 и доводы заявителя о том, о том, что размещенные на этом сайте суждения формируют у потенциальных клиентов и сотрудников, коллег, конкурентов негативное и ложное представление о компании. ООО "Фроза МСК" представлен нотариальный протокол осмотра письменных доказательств от 01.10.2019

Между тем проанализировав содержание оспариваемой информации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в ней утверждений, порочащих деловую репутацию именно истца.

Так суд первой инстанции установил, что надлежащим наименованием заявителя в соответствии с общедоступной базой данных из ЕГРЮЛ является - ООО "ФРОЗА МСК", при составлении протокола осмотра нотариусом при оформлении поискового запроса на спорном сайте в сети Интернет в поисковой строке отражено буквально следующее "Поиск отзывов о компании "Froza", наименовании заявителя введено латинскими символами.

Кроме того, судом было установлено, что согласно общедоступной базе данных ЕГРЮЛ на официальном интернет сайте www.nalog.ru, только на территории московского региона, а именно г. Москвы и Московской области зарегистрировано более 50-ти юридических лиц содержащих в наименовании обозначение "ФОРЗА" (как единично так и в различных комбинациях: ФОРЗА КАПИТАЛ, ФОРЗА, ФОРЗА ИНВЕСТ, ФОРЗА МСК, и т.п.). На территории РФ указанное наименование используют более 80-ти организаций.

Вместе с тем, как усматривается из протокола осмотра сайта, в оспариваемых отзывах, которые истец просит признать несоответствующими действительности, отсутствуют какие-либо ссылки на фирменное наименование заявителя, адрес его местонахождения, ИНН, ОГРН, место государственной регистрации, составе и персоналиях исполнительных органах (фамилии, имена, отчество), конкретном виде-роде деятельности организации и т.п.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года по делу N А40-278278/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко