Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 г. N 09АП-82361/19

г. Москва

13 февраля 2020 г.

Дело N А40-206114/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Еврокаскад-ПС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019

по делу N А40-206114/18, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

о признании требования ООО "Еврокаскад-ПС" в размере 12 000 000 рублей необоснованным и отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭкоТех"

(ОГРН 1127746130214, ИНН 7722769341)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ЭкоТех" - Латфуллин Ю.И. по дов. от 16.10.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 в отношении должника ООО "ЭкоТех" (ИНН 7722769341, ОГРН 1127746130214) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мягких Наталия Александровна, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 212 (6450) от 17 ноября 2018 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Еврокаскад-ПС" о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 требование ООО "Еврокаскад-ПС" в размере 12 000 000,00 руб. признано необоснованным и отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, ООО "Еврокаскад-ПС" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-206114/18, принять по делу новый судебный акт, которым принять по делу новый судебный акт и включить в реестр требований кредиторов ООО "ЭкоТех" требования ООО Еврокаскад-ПС" о возврате займа в размере 12 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ЭкоТех" возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как видно из материалов дела, кредитор в обоснование задолженности должника в размере 12 000 000 рублей указывает на наличие, заключенного между ООО "ЭкоТех" и ООО "Еврокаскад-ПС" договора займа N 6 от 05.04.2016.

Судом первой инстанции было учтено, что ООО "Еврокаскад-ПС" выдал займ должнику, размер которого составляет более 50% его активов, имевшихся на 2016 год.

В соответствии с балансом ООО "Еврокскад-ПС" по состоянию на 31.12.2016 общий размер его активов составлял 22 895 000 рублей, размер выручки по результатам 2016 года составил 3 966 000 рублей.

В соответствии с документами приобщенными ООО "Еврокаскад-ПС", им выдан займ ООО "ЭкоТех" 05.04.2016 в размере 12 000 000 рублей, что составляет более 50% от общего размера его активов и более чем в 5 раз превышает размер выручки, полученной в 2016 году.

Как верно указано судом первой инстанции, в отсутствии у участников обособленного спора сведений об источниках поступления денежных средств, которые в дальнейшем были выданы в качестве займа должнику, и с учетом того обстоятельства, что ООО "Еврокаскад-ПС" не обладало запасами или выручкой в достаточном объеме, заявленные требования не могут признаваться обоснованными.

В соответствии с подходом, выработанным в судебной практике, критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (определение Верховного суда РФ от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622 по делу N А40-177314/2016).

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено бухгалтерских балансов и (или) иных финансово-хозяйственных документов ООО "ЭкоТех", отражающих реальное поступление должнику денежных средств от кредитора по договору займа N 6 от 05.04.2016.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором не доказано факта предоставления денежных средств по вышеуказанному договору займа и не представлены в материалы дела доказательства отражения данных операций в документах бухгалтерской и налоговой отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательства экономической выгоды для должника, целесообразности и разумных оснований для заключения указанного договора займа кредитор в материалы дела не представил.

Довод апелляционной жалобы о немотивированном выводе суда первой инстанции об отсутствии интереса ООО "Еврокаскад-ПС" ко взысканию дебиторской задолженности, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с приложенным к материалам настоящего обособленного спора платежным поручением денежные средства были перечислены должнику 05.04.2016. В соответствии с п. 1 договора займа N 6 от 05.04.2016 полученные денежные средства подлежат возврату в срок не позднее 05.04.2017.

Согласно предоставленной претензии ООО "Еврокаскад-ПС" потребовал возврата переданных ранее денежных средств 03.04.2017.

По состоянию на сегодняшний день в электронной Картотеке арбитражных дел отсутствует информация об исковых заявлениях, поданных ООО "Еврокаскад-ПС" в отношении ООО "ЭкоТех", с целью взыскания переданных по договору займа N 6 от 05.04.2016 денежных средств.

С момента подачи претензии ООО "Еврокаскад-ПС" в ООО "ЭкоТех" до даты подачи заявления АО "ТИМЕР БАНК" о признании должника банкротом прошло 16 месяцев.

Перечисленные обстоятельства указывают на то, что у ООО "Еврокаскад-ПС" отсутствовал интерес к получению переданных должнику денежных средств, с учетом того, что размер займа составляет более 50% от общего размера активов ООО "Еврокаскад-ПС" пассивная позиция кредитора свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Ссылка ООО "Еврокаскад-ПС" на те обстоятельства, что между ним и должником проводились переговоры голословна и не подтверждается материалами настоящего обособленного спора.

Предоставленная в материалы настоящего обособленного спора претензия N 186ПС от 03.07.2017 вручена генеральному директору нарочно без указания даты, что не позволяет объективно установить срок вручения претензии.

Таким образом, довод апеллянта о том, что выводы суда первой инстанции не мотивированы - несостоятелен и не обоснован.

В отсутствие указанных сведений в материалах настоящего обособленного спора у заявителя имеется возможность к злоупотреблению правом по увеличению необоснованной кредиторской задолженности ООО "ЭкоТех".

Судом учтено, что при наличии значительного объема задолженности по займу, кредитор не предпринимал каких-либо действий по взысканию данной задолженности с момента заключения договора займа до момента возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что отсутствуют основания для признания требования кредитора обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-206114/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Еврокаскад-ПС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов