Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 г. N 09АП-79757/19

г. Москва

14 февраля 2020 г.

Дело N А40-178276/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой. И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2019 года по делу N А40-178276/2019-144-1324 судьи Папелишвили Г.Н.

по заявлению ООО "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Москве

о признании незаконными пунктов 1, 4, 5, 7, 8, 11, 12, 17, 19, 35 предписания от 30.04.2019 N 58/1/1

при участии:

от заявителя:	Мархашкина Г.М. по дов. от 18.12.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭК "Городские усадьбы" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными пунктов 1, 4, 5, 7, 8, 11, 12, 17, 19, 35 предписания ГУ МЧС России по г.Москве (далее управление) от 30.04.2019 N 58/1/1.

Решением от 08.11.2019 арбитражный суд заявленные требования оставил без удовлетворения. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого акта управления требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в его отсутствии.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав объяснения заявителя, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГУ МЧС России по г. Москве была проведена внеплановая, выездная проверка в здании и помещениях жилого дома по адресу: г.Москва, ул.Советской Армии, д.6, управлением которым осуществляет ООО "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы".

По результатам проверки в отношении ООО "ЭК "Городские усадьбы" было выявлено 35 нарушений пожарной безопасности которые были зафиксированы в акте проверки от 30.04.2019 N 58.

В связи с чем ООО "ЭК "Городские усадьбы" было выдано предписание от 30.04.2019 N 58/1/1 об устранении в срок до 01.11.2019 нарушений требований пожарной безопасности на объекте по адресу: г. Москва, ул. Советской Армии, д. 6.

Не согласившись с вышеуказанными пунктами предписания, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающим права и законные интересы общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителями не пропущен.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Из материалов дела видно, что на основании распоряжения главного государственного инспектора Мещанского и Красносельского районов г. Москвы по пожарному надзору от 22.03.2019 N 58, была проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению требований пожарной безопасности (проверка проводилась на основании решения Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 25.03.2019 N 7-5-2019 в соответствии ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (обращения граждан в Главное управление МЧС России по г.Москве по фактам нарушения требований пожарной безопасности). В результате проведения проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, вручен акт проверки от 30.04.2019 N 59 и предписание от 30.04.2019 N 58/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководитель организации обязан соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В п.3.7 положительного заключения Государственной экспертизы peг. N 77-1-2-0406-11 (объект капитального строительства: Спортивно-учебный комплекс и жилой дом, адрес строительства улица Советской Армии, вл.6, Мещанский район, Центральный административный округ города Москвы) обоснована необходимость разработки Специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства "Спортивно-учебный комплекс и жилой дом с нежилыми помещениями и подземным гаражом-стоянкой" по адресу г. Москва, ул.Советской Армии, вл.6, разработчик ООО "Пульс-Пожстрой Инжиниринг", СТУ 018-59788969-2008, далее - СТУ), которые отражают специфику обеспечения пожарной безопасности вышеуказанного многоквартирного дома и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

- по п.1, 5, 7, 35 предписания: при отсутствии проездов, подъездов и разворотной площадки, указанных в СТУ, пожарные подразделения не смогут выполнять функции по спасению людей при пожаре. Фактически сложившаяся застройка многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу не может являться обоснованием ООО "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" не выполнять требования СТУ. Согласно п. 3.1.1 договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Советской Армии, д.6 от 28.09.2018 ООО "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" является управляющей организацией и обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с действующим законодательством в интересах собственников с целью обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм.

- по п.4 предписания: при возникновении пожара будет затруднено (или невозможно) тушения пожара и эвакуация автомобиля, находящегося в боксе, что может создать угрозу жизни и здоровью людей;

- по п.8 предписания: при отсутствии тамбур-шлюзов с подпором воздуха при пожаре, отделяющих рампу, предназначенную для въезда (выезда) на этажи (-1, -2) от помещений для хранения автомобилей возможно быстрое распространение опасных факторов пожара (дым, потеря видимости и др.);

- по п.11 предписания: при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности). При несоответствии высоты участка эвакуационного пути, данный путь не может считаться эвакуационным;

- по п.12 предписания: при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии (п. 36а Правил противопожарного режима в Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390). При проведении проверки не были представлены документы по исправности системы контроля доступа (СКУД);

- по п.п.17 и 19 предписания: требование по оборудованию внутренней специальной телефонной связью между ЦПУ СПЗ и зонами безопасности в жилой части здания является обязательным (указано в СТУ), как и оборудованию в незадымляемых лестничных клетках типа Н2 сухотрубов. При выполнении которых выдано положительное заключение Государственной экспертизы per. N 77-1-2-0406-11 (объект капитального строительства: Спортивно-учебный комплекс и жилой дом, адрес строительства улица Советской Армии, вл.6, Мещанский район, Центральный административный округ города Москвы).

В соответствии с положением ч.1 ст.80 "Требования пожарной безопасности при проектировании, реконструкции и изменении функционального назначения зданий и сооружений": конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий и сооружений должны обеспечивать в случае пожара:

1) эвакуацию людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара;

2) возможность проведения мероприятий по спасению людей;

3) возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение зданий и сооружений;

4) возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара;

5) нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.

Руководством и должностными лицами ООО "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" не предприняты все меры для обеспечения безопасных условий проживания граждан, в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, о чем говорит большое количество выявленных нарушений требований пожарной безопасности как режимного, так и капитального характера.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в соответствии со ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Однако на момент проверки ни одно из вышеуказанных условий не было выполнено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое предписание полностью соответствует требованиям действующего законодательства РФ в области требований пожарной безопасности и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, поскольку не создает ему каких-либо препятствий при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, и не возлагает на него какие-либо не предусмотренные законом обязанности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено с соблюдением требований действующего законодательства и являются законными и обоснованными.

На основании вышеизложенного, апелляционному суду представляется правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду своей необоснованности и недоказанности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом судебном решении.

В соответствии с ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное предписание, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 8 ноября 2019 года по делу N А40-178276/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева