Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 г. N 09АП-78557/19

г. Москва

17 февраля 2020 г.

Дело N А40-35037/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-35037/19

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г. Москва, проезд Красногвардейский 1-й, дом. 21, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТ-М"

(ОГРН: 1027739126238; 101000, город Москва, улица Лубянка М., 16/4/11 стр.1)

о взыскании 213 290 рублей 11 копеек неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

от Общества с ограниченной ответственностью "Русский Сувенир": извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТ-М" (далее - ООО "ЭСТ-М", ответчик) о взыскании 213 290 рублей 11 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, ссылается на то что суд первой инстанции не известил ответчика о рассмотрении настоящего дела.

Также в апелляционной жалобе указано на факт реорганизации ООО "ЭСТ-М" в форме присоединения к ООО "Русский Сувенир", о чем представлена соответствующая выписка из ЕГРЮЛ и уведомление о снятии с учета в налоговом органе ООО "ЭСТ-М".

Определением от 24.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела N А40-35037/19 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истец, ответчик, ООО "Русский Сувенир", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 26.02.2014 между Департаментом и ООО "ЭСТ-М" заключен договор купли-продажи от N 59-102(далее - договор) на нежилое помещение площадью 248,10 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Лубянка М., д. 16/4/11, стр. 1., в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец - Департамент обязуется продать, а покупатель - ООО "ЭСТ-М" обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лубянка М., д. 16/4/11, стр. 1 (далее - объект).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта составляет 27 806 102 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня заключения договора купли-продажи.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы (пункт 3.1 договора) за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки за период с 27.03.2014 по 19.06.2018 составляет 213 290 рублей 11 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, со ссылкой на обстоятельство существенно завышенного размера пени относительно ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенных ответчика возражений относительно заявленных требований, приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 42 658 рублей 02 копеек.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 42 658 рублей 02 копейки.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "ЭСТ-М" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Русский Сувенир", о чем представлена соответствующая выписка из ЕГРЮЛ и уведомление о снятии с учета в налоговом органе ООО "ЭСТ-М".

Таким образом, в порядке части 1 статьи 48 АПК РФ ответчик ООО "ЭСТ-М" подлежит замене на ООО "Русский Сувенир".

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ответчика по делу - Общество с ограниченной ответственностью "ЭСТ-М" на Общество с ограниченной ответственностью "Русский Сувенир" (ОГРН: 1157746112127; 105120, город Москва, Гжельский переулок, дом 19).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года по делу N А40-35037/19 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русский Сувенир" (ОГРН: 1157746112127; 105120, город Москва, Гжельский переулок, дом 19) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; 123112, г. Москва, проезд Красногвардейский 1-й, дом. 21, стр. 1) 42 658 (Сорок две тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей 02 копейки неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русский Сувенир" (ОГРН: 1157746112127; 105120, город Москва, Гжельский переулок, дом 19) в доход федерального бюджета 7 266 (Семь тысяч двести шестьдесят шесть) рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев