Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2020 г. N 07АП-5820/19

г. Томск

16 февраля 2020 г.

Дело N А27-932/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Фроловой Н.Н.

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Матыскиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богарева Ивана Сергеевича (N 07АП-5820/2019 (2)) на определение от 05.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) по делу N А27-932/2018 о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Фасад-СВ" (ИНН 4205211296, ОГРН 1104205019654, город Кемерово) по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительным сделок: договора купли-продажи транспортного средства N20/11/2016 от 30.11.2016 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "СВ-Сервис" (далее - ООО "СВ-Сервис"); акта взаимозачета N 44 от 30.11.2016 между должником и ООО "СВ-Свервис"; договора купли-продажи транспортного средства б/н от 30.11.2016 между ООО "СВ-Сервис" и Богаревым Иваном Сергеевичем, и применения последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

- от Богарева И.С. - Орешкин Н.А., доверенность от 31.01.2020, паспорт, диплом;

- от ФНС России - Лисовенко А.В., доверенность от 18.09.2019, служебное удостоверение, диплом;

- учредителя Богарева С.В., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Фасад- СВ", ИНН 4205211296, ОГРН 1104205019654 (далее - должник) Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд 05.03.2019 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным сделок: договора купли-продажи транспортного средства N 20/11/2016 от 30.11.2016 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "СВ-Сервис" (далее - ООО "СВ-Сервис"); акта взаимозачета N 44 от 30.11.2016 между должником и ООО "СВ-Свервис"; договора купли-продажи транспортного средства б/н от 30.11.2016 между ООО "СВ-Сервис" и Богаревым Иваном Сергеевичем (далее - Богарев И.С.).

Определением от 05.11.2019 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление уполномоченного органа. Признал недействительной сделкой совокупность действий общества с ограниченной ответственностью "Фасад-СВ", город Кемерово, общества с ограниченной ответственностью "СВ-Сервис", город Кемерово, Богарева Ивана Сергеевича, город Кемерово, выразившихся в заключении договора купли-продажи транспортного средства N 30/11/2016 от 30.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Фасад- СВ", город Кемерово и обществом с ограниченной ответственностью "СВ-Сервис", гордо Кемерово; договора купли-продажи транспортного средства от 30.11.20916 между обществом с ограниченной ответственностью "СВ-Сервис", город Кемерово и Богаревым Иваном Сергеевичем, город Кемерово. Применил последствий недействительности сделки. Обязать Богарева Ивана Сергеевича, город Кемерово возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Фасад-СВ", город Кемерово автомобиль NISSANQASHQAI 2014 года выпуска, (VIN) SJNFBNJ11U1179450, N двигателя MR20314672W. Восстановил права требования общества с ограниченной ответственностью "СВ- Сервис", город Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью "Фасад-СВ", город Кемерово по договорам займа N 28 от 27.09.2016 (40521,29 руб.), 29 от 28.09.2016 (50757,76 руб.), N 33 от 05.10.2016 (7992 руб.), N 35 от 10.10.2016 (5000 руб.), N 38 от 14.10.2014 (22020 руб.), N 39 от 17.10.2016 (10000 руб.), N 40 от 18.10.2016 (42967,87 руб.), N 41 от 20.10.2016 (8867 руб.), N 42 от 21.10.2016 (900,56 руб.), N 43 от 24.10.2016 (1072,8 руб.), N 44 от 25.10.2016 (154965,48 руб.), N 34 от 28.10.2016 (27513 руб.), N 47 от 01.11.2016 (8100,74 руб.), N 48 от 02.11.2016 (65803,45 руб.), N 49 от 03.11.2016 (13215.47 руб.), N 50 от 07.11.2016 (39253,11 руб.), N 51 от 08.11.2016 (50138,06 руб.), N 52 от 18.11.2016 (41915,89 руб.), N 53 от 23.11.2016 (1047,23 руб.), N 55 от 25.11.2016 (7948,29 руб.). Восстановил права требования общества с ограниченной ответственностью "Фасад-СД", город Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Сервис", город Кемерово по договору купли-продажи транспортного средства N 30/11/16 от 30.11.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, Богарев И.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указав, о недопустимости признания сделок недействительными в связи с действиями дальнейших участников "по цепочке", взаимозависимость между участниками сделок сама по себе не могут служить основанием для признания недействительным, также не анализировалась цена сделок.

ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Богарев С.В. и представитель Богарева И.С., доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ФНС России в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 30.11.2016 должник реализовал ООО "СВ-Сервис" легковой автомобиль NISSANQASHQAI 2014 года выпуска, (VIN) SJNFBNJ11U1179450, N двигателя MR20314672W по цене 600 000 руб. (т. 6 л.д. 25).

Расчет между сторонами сделки произведен зачетом взаимных обязательств сторон по акту взаимозачета N 44 от 30.11.2016 на сумму 600 000 руб. (т. 6 л.д. 25 на обороте, л.д. 41).

ООО "СВ-Сервис", в свою очередь, также 30.11.2016 реализовало этот же автомобиль Богареву Ивану Сергеевичу по цене 130 000 руб. (т. 6 л.д. 21).

Уполномоченный орган, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, указал, что все три сделки совершены в ситуации наличия неисполненной обязанности по уплате налоговых платежей (пункт 2 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - Закон о банкротстве), между заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве), в результате совершения которых уполномоченному органу причинен вред.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что в результате совершения оспариваемых сделок происходил вывод актива должника без предоставления равноценного встречного предоставления, что привело к утрате возможности ФНС России получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет спорно имущества. Принимая во внимание отсутствие доказательств встречного предоставления исполнения обязательств ответчиком, учитывая наличие заинтересованности сторон сделки, суд признал сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 3 этой же статьи 213.32 предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она была совершена в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением от 09.02.2018. Следовательно, спорные сделки, датированные 30.11.2016, совершены в период подозрительности.

Согласно пунктам 5, 7 Постановления Пленума N 63, пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и, в силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Должник, преследуя цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки, фактически безвозмездно, в отсутствие какой-либо экономической целесообразности и невыгодности ее условий, произвел умышленное уменьшение принадлежащего ему ликвидного имущества, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника и причинение им ущерба.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления N 63, следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно договору лизинга от 01.12.2014 N 1179666-ФЛ/КМР-14, акту о приеме- передаче автомобиль NISSANQASHQAI 2014 года передан должнику в лизинг в срок до 30.11.2016 (т. 8 л.д. 143-149).

В соответствии с пунктами 4.4.1, 4.4.2, 4.5 договора лизинга авансовый платеж составил 603 625, 20 руб., размер ежемесячных лизинговых платежей - 33 668,47 руб., выкупная цена - 13 220 руб.

В заявлении уполномоченного органа указано и не оспорено ни должником, ни ООО "СВ-Сервис", что автомобиль NISSANQASHQAI 2014 года перешел в собственность должника от лизингодателя по договору купли-продажи N 1179666-ПР/МР от 29.11.2016 (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Из копии паспорта транспортного средства следует, что автомобиль NISSANQASHQAI 2014 года поставлен на учет за должником 29.11.2014, за ООО "СВ- Сервис" и Богаревым И.С. - 30.11.2016.

Из оспариваемых договоров следует, что после выкупа должником у лизингодателя автомобиля NISSANQASHQAI 2014 года (сумма лизинговых платежей по договору 1 377 999, 93 руб. - т. 8 л.д. 144) и перехода права собственности на этот автомобиль должнику (29.11.2016), на следующий день 30.11.2016 автомобиль был продан должником ООО "СВ-Сервис" по цене в 600 000 руб. по договору N 30/11/16 (т. 6 л.д. 25), затем в этот же день Богареву И.С. по цене 130 000 руб. по договору б/н (т. 6 л.д. 21).

Богарев И.С. в отзыве обосновывая цену договора купли-продажи б/н в 130 000 руб., указал на его техническую неисправность (т. 8 л.д. 110). Также представил отчет о консультационных услугах N К-02/11-2016 от 25.11.2016 ИП Шестакова А.В.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц на должника (далее - ЕГРЮЛ) он создан 25.11.2010 Богаревым И.С. (ответчик по рассматриваемой сделке), Богаревым Сергеем Владимировичем и Зубовым А.В. с долей участия каждого 1/3. С 20.06.2017 единственным участником должника является Богарев Сергей Владимирович, он же с 25.11.2010 (даты создания общества) по 07.07.2017 (дату начала процедуры добровольной ликвидации) являлся единоличным исполнительным органом должника. С 07.07.2017 по дату открытия конкурсного производства (06.03.2018) осуществлял функции ликвидатора должника.

Таким образом, судом правомерно установлено и не опровергается ответчиком, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве (ООО "СВ-Сервис".), является отцом участника и руководителя должника.

Согласно материалам делам, 20.10.2016, 16.11.2016 судебным приставом- исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области возбуждены исполнительные производства N 59182/16/42034- ИП, N N 66036/16/42034-ИП по исполнительным документам N 052S04160064374 от 13.10.2016, N 052S04160070534 от 07.11.2016 о взыскании за счет имущества должника страховых взносов на сумму 355 955, 44 руб., 102 202, 43 руб. соответственно (т. 3 л.д. 53- 54, 64).

Также, на основании результатов камеральных проверок за период с 22.01.2016 по 22.04.2016 налоговым органом принято решение N 2441 от 23.09.2016 о доначислении должнику недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в размере 451 580 руб., насчитана пеня в размере 34 242, 29 руб. и присужден к уплате штраф в размере 90 316 руб. (т. 4 л.д. 141-147).

Кроме того, по состоянию на 30.11.2016 по результатам иной камеральной проверки (за период с 22.04.2016 по 22.07.2016) налоговым органом был составлен акт N 1135 от 06.10.2016 о доначислении должнику недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года в размере 824 278 руб. и пени в размере 57 667, 39 руб. (т. 4 л.д. 148-155)

28.06.2016 начата выездная налоговая проверка должника по всем видам налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (т. 4 л.д. 156). Требования, основанные на результатам указанных камеральных проверок и выездной проверки включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом, на дату совершения спорных действий (ноябрь 2016 года) у должника не было иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, кроме спорного автомобиля NISSANQASHQAI 2014 года. Указанный вывод суда основан, в том числе на том обстоятельстве, что исполнительные производства N 59182/16/42034-ИП, N 66036/16/42034-ИП окончены судебным приставом-исполнителем 08.12.2016, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (т. 3 л.д. 52, 63).

Об этих обстоятельствах ООО "СВ-Сервис", Богарев И.С. не могли не знать, так как являются заинтересованными лицами как к друг у другу, так и к должнику.

В результате совершенных спорных действий должника, ООО "СВ-Сервис" и Богарева И.С. были преимущественно удовлетворены требования одного кредитора ООО "СВ-Сервис" на общую сумму 600 000 руб. по договорам займа N 28 от 27.09.2016 (40521,29 руб.), 29 от 28.09.2016 (50757,76 руб.), N 33 от 05.10.2016 (7992 руб.), N 35 от 10.10.2016 (5000 руб.), N 38 от 14.10.2014 (22020 руб.), N 39 от 17.10.2016 (10000 руб.), N 40 от 18.10.2016 (42967,87 руб.), N 41 от 20.10.2016 (8867 руб.), N 42 от 21.10.2016 (900,56 руб.), N 43 от 24.10.2016 (1072,8 руб.), N 44 от 25.10.2016 (154965,48 руб.), N 34 от 28.10.2016 (27513 руб.), N 47 от 01.11.2016 (8100,74 руб.), N 48 от 02.11.2016 (65803,45 руб.), N 49 от 03.11.2016 (13215.47 руб.), N 50 от 07.11.2016 (39253,11 руб.), N 51 от 08.11.2016 (50138,06 руб.), N 52 от 18.11.2016 (41915,89 руб.), N 53 от 23.11.2016 (1047,23 руб.), N 55 от 25.11.2016 (7948,29 руб.), в обоснование чего представлен акт взаимозачета N 44 от 30.11.2016 (т. 6 л.д. 41).

В обоснование наличия у должника обязательств перед ООО "СВ-Сервис" на указанную сумму представлены оригиналы договоров беспроцентного займа N 28 от 27.09.2016 на общую сумму 40521,29 руб., N 29 от 28.09.2016 на сумму 50757,76 руб., N 33 от 05.10.2016 на сумму 7992 руб., N 35 от 10.10.2016 на сумму 5000 руб., N 38 от 14.10.2014 на сумму 22020 руб., N 39 от 17.10.2016 на сумму 10000 руб., N 40 от 18.10.2016 на сумму 42967,87 руб., N 41 от 20.10.2016 на сумму 8867 руб., N 42 от 21.10.2016 на сумму 900,56 руб., N 43 от 24.10.2016 на сумму 1072,8 руб., N 44 от 25.10.2016 на сумму 154965,48 руб., N 34 от 28.10.2016 на сумму 27513 руб., N 47 от 01.11.2016 на сумму 8100,74 руб., N 48 от 02.11.2016 на сумму 65803,45 руб., N 49 от 03.11.2016 на сумму 13215.47 руб., N 50 от 07.11.2016 на сумму 39253,11 руб., N 51 от 08.11.2016 на сумму 50138,06 руб., N 52 от 18.11.2016 на сумму 41915,89 руб., N 53 от 23.11.2016 на сумму 1047,23 руб., N 55 от 25.11.2016 на сумму 13220 руб. (т. 6 л.д. 59, 123, т. 7 л.д. 1, 12, 20, 31, 36, 55, 65, 80, 89, 99, 109, 120, т. 8 л.д. 1, 7, 24, 41, 77, 78).

Факт исполнения ООО "СВ-Сервис" обязательств по предоставлению займов по вышеуказанным договорам подтверждается платежными поручениями о перечислении ООО "СВ-Сервис" контрагентам должника денежных средств в счет исполнения его обязательств, выписками операций по лицевому счету (т. 6 л.д.60-63, 66-70, 125-142, т. 7 л.д. 3, 4, 14-15, 22-25, 33-34,, 38-42, 57-59, 68-71, 82-83, 91-93, 101-102, 111-117, 122-133, т. 8 л.д. 3-4, 9-17, 26-28, 43-48, 64-71, 80-82).

Наличие обязательств должника перед контрагентами, которым ООО "СВ-Сервис" перечисляло денежные средства за должника в качестве выдачи займов подтверждено материалами дела (тт. 6-8). Проводки по совершенным операциям (выдача займа, оплата задолженности ООО "СВ-Сервис" за должника третьим лицам) отражена во внутренних бухгалтерских документах: карточка счета 76.05 (т. 6 л.д. 64, 124, т. 7 л.д. 2, 13, 21, 32, 37, 56, 67, 81, 90, 100, 110, 121, т. 8 л.д. 2, 8, 25, 42, 79), совместных актах сверки (т. 8 л.д. 103- 109).

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При представлении в материалы дела фактического предоставления должнику денежных средств с учетом этих операций со ссылкой на конкретные договоры займа как должником, так и ООО "СВ-Сервис" в бухгалтерских документах и отсутствии доказательств наличия иных договоров займа, в счет выдачи которых могли быть предоставлены денежные средства, суд отклоняет за необоснованностью доводы уполномоченного органа о мнимости заемных обязательств должника перед ООО "СВ-Сервис".

Делая вывод о преимущественном погашении требований ООО "СВ-Сервис" перед требованиями уполномоченного органа суд исходил, в том числе и из того, что согласно пункту 2.2.1 договоров займа денежные средства представлялись должнику со сроком возврата не ранее года с даты составления договоров, а именно не позднее 26.09.2017 по договору N 28 от 27.09.2016, не позднее 27.09.2017 по договору N 29 от 28.09.2016, 04.10.2017 по договору N 33 от 05.10.2016, 09.10.2017 по договору N 35 от 10.10.2016, 13.10.2017 по договору N 38 от 14.10.2016, 16.10.2017 по договору N 39 от 17.10.2016, 17.10.2017 по договору N 40 от 18.10.2016, 19.10.2017 по договору N 41 от 20.10.2016, 20.10.2017 по договору N 42 от 21.10.2016, 23.10.2017 по договору N 43 от 24.10.2016, 24.10.2017 по договору N 44 от 25.10.2016, 27.10.2017 по договору N 45 от 28.10.2016, 31.10.2017 по договору N 47 от 01.11.2016,01.11.2017 по договору N 48 от 02.11.2016, то время как обязанность по уплате страховых взносов у должника уже на сентябрь 2016 года наступила, но так и не была исполнена ни добровольно должником до введения процедуры конкурсного производства, ни в процедуре банкротства в виду отсутствия имущества, за счет которого такое удовлетворение могло быть.

Как верно установлено судом, совершение должником и ответчиками 30.11.2016 действий по отчуждению автомобиля NISSANQASHQAI 2014 года имело единственной целью причинение имущественного вреда уполномоченному органу, перед которым уже имелась неисполненная обязанность по оплате страховых взносов и оплате НДС за 4 квартал 2015 года (исполнительные производства N 59182/16/42034-ИП, N 66036/16/42034-ИП, возбужденные 20.10.2016 и 16.11.2016, оконченные 08.12.2016; решение N 2441 от 23.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) и назревали иные требования об оплате НДС за 1 квартал 2016 года и по результатам выездной налоговой проверки, по результатам которой должник решением N 61 от 27.06.2017 привлечен к ответственности (доначислены налоги в размере 19 755 022 руб., пени в размере 5 712 649 руб. и штраф в размере 6 788 364 руб.), которые ни в какой части не были погашены и установлены в реестр требований кредиторов должника.

В результате таких действий уполномоченный орган лишен права на частичное удовлетворение своих требований, наравне с ООО "СВ-Сервис".

Какого-либо экономического обоснования необходимости совершения должником и ответчиками спорных сделок - совершение их в один день (30.11.2016) отчуждение спорного автомобиля должником ООО "СВ-Сервис" по договору N 30/11/2016, ООО "СВ-Сервис" Богареву И.С. по договору б/н; проведения акта зачета взаимных требований между должником и ООО "СВ-Сервис" N 44.

При этом все три сделки совершены на следующий день после выкупа должником у лизингодателя спорного автомобиля (29.11.2016), общий размер перечислений которому составил 1 209 657, 66 руб., в то время как договор между должником и ООО "СВ- Сервис" заключен на сумму 600 000 руб., между ООО "СВ-Сервис" и Богаревым И.С. - 137 000 руб.

Доводы Богарева И.С. о том, что на дату приобретения им у ООО "СВ-Сервис" автомобиля он находился в не исправном техническом состоянии обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как не подтвержден документально: не представлено документов, подтверждающих техническое состояние автомобиля на 30.11.2016; документов по несению Богаревым И.С. расходов на устранение имевших место, как это указано в отзыве, повреждений.

Обратного в материалы дела не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, представленный в материалы дела отчет ИП Шестакова А.В. о консультационных услугах N К-02/11-2016 от 25.11.2016 таким доказательством не является, поскольку в нем не отражены обстоятельства наличия/отсутствия каких-либо дефектов автомобиля по состоянию на 26.11.2016.

В свою очередь, ни в договоре купли-продажи транспортного средства N 30/11/16 между должником и ООО "СВ-Сервис" (т. 6 л.д. 25), ни в договоре купли-продажи транспортного средства от 30.11.2016 между ООО "СВ-Сервис" и Богаревым И.С. не отражено, что автомобиль находится в неисправном состоянии. Напротив, в пункте 2.1 договора между ООО "СВ-Сервис" и Богаревым И.С. отражено, что продавец (ООО "СВ- Сервис") обязуется передать покупателю (Богареву И.С.) в собственность технически исправный автомобиль.

Богарев И.С. в подтверждение исполнения обязательств перед ООО "СВ-Сервис" по договору купли-продажи от 30.11.2016 б/н представил в материалы дела копию чека ПАО Сбербанк России от 08.06.2017 (т. 8 л.д. 129), из которой уставить какая операция была совершена невозможно. При этом, из документа прослеживается совершение Богаревым Иваном 08.06.2017 по карте ООО "СВ-Сервис Плюс" (указан номер карты) операции на сумму 130 000 руб. Было ли это внесение средств на карту или их снятие перед судом не раскрыто.

Также представлено письмо ООО "СВ-Сервиис" N 70 от 07.06.2017, адресованное Богареву И.С. о перечислении задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 30.11.2016 в размере 130 000 руб. на счет ООО "СВ-Сервис Плюс" N 40702810126000012683 (т. 8 л.д. 142).

ООО "СВ-Сервис Плюс" (в котором единоличным исполнительным органом является Богарев Сергей Владимирович), привлеченное в настоящий спор третьим лицом, в письменных пояснениях указано, что денежные средства от Богарева И.С. 09.06.2017 поступили на счет общества N 40702810126000012683.

Вместе с тем, в выписке по счету ООО "СВ-Сервис Плюс" N 40702810126000012683 не отражено поступление 09.06.2019 от Богарева И.С. денежных средств в размере 130 000 руб. Иных доказательств оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 30.11.2016 ни Богаревым И.С., ни ООО "СВ-Сервис", ни ООО "СВ-Сервис Плюс" не представлено и не указано на их наличие.

Иных документов подтверждающих передачу денежных средств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, а также из анализа пункта 3.1 договора купли-продажи транспортного средства от 30.11.2016 между ООО "СВ-Сервис" и Богаревым И.С., в соответствии с которым оплата по договору осуществляется наличным платежом при оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания договора (и при заинтересованности сторон сделки), суд пришел к выводу об отсутствии оплаты со стороны Богарева И.С. в пользу ООО "СВ-Сервис" по этому договору и, учитывая длительность не исполнения обязательств при заинтересованности сторон сделки и отсутствии требований об оплате задолженности, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны Богарева И.С. производить оплату приобретенного автомобиля, о чем ООО "СВ- Сервис" в силу своей заинтересованности к Богареву И.С. не могло не знать.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал доказанной совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства расчета за проданное имущество по сделке, а также доказательства получения денежных средств должником.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применение последствий недействительности сделки в виде обязания Богарева И.С. возвратить в конкурсную массу транспортное средства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания договора купли-продажи от 30.11.2016недействительной сделкой.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-932/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богарева Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Н.Н. Фролова Е.В. Кудряшева