Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 г. N 09АП-80455/19

Москва

13 февраля 2020 г.

Дело N А40-150188/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тасирова М.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу N А40-150188/17, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тасирова Т.Г.,

об отказе в признании требований Тасирова М.Г. обоснованными;

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 Тасиров Тимур Галимжанович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Шаврин Владимир Сергеевич, о чем опубликованы сведения в Газете "Коммерсантъ" N 230 от 09.12.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Тасирова Марата Галимжановича о признании требований в размере 8 374 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 в признании требований Тасирова М.Г. обоснованными отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением от 29.11.2019, Тасиров М.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 28.04.2016, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 8 марта, д. 7/5, заключенный между Тасировым Т.Г. и Тасировым М.Г., применены последствия недействительности сделки в виде: обязания Тасирова М.Г. возвратить в конкурсную массу Тасирова Т.Г. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. 8 марта, д. 7/5.

Ссылаясь на положении пункта 2 статьи 61.6 Закон о банкротстве, указав, что в результате признания судом недействительной сделкой указанного договора купли-продажи квартиры от 28.04.2016 у Тасирова М.Г. возникло право требования к должнику в размере 8 374 000,00 руб., Тасиров М.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, исходил из отсутствия правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования Тасиров М.Г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства)

В силу пункта 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Законом

Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим параграфом.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов

В пунктах 25, 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости, а в случае, когда вышеназванная сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр

По смыслу приведенных положений и разъяснений, при рассмотрении указанного в них восстановленного требования к должнику подлежат установлению обстоятельства возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества и наличия у кредитора по такому требованию права требования у должника переданного последнему в счет исполнения признанной недействительной сделки.

Вступившими в законную силу определением от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2019 N Ф05-4080/2019, при рассмотрения обособленного спора о признании спорного договора купли-продажи недействительным установлено отсутствие доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности у Тасирова М.Г. произвести оплату по договору купли-продажи квартиры от 28.04.2016 наличными денежными средствами; в части применения последствий недействительности договора купли-продажи объекта недвижимости от 28.04.2016, надлежащее исполнение Тасировым М.Г. обязательств покупателя не установлено, реституция в отношении указанного лица в связи с его обязательствами покупателя не применена

Признавая сделку недействительно, суд указал, что сделка по заключению договора купли-продажи от 28.04.2016 между Тасировым Т.Г. и Тасировым М.Г. направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку совершена заинтересованными лицами, в отсутствие доказательств финансовой возможности ответчиком оплаты по договору, действия указанных лиц по продаже имущества являются недобросовестными и фактически направлены на вывод имущества должника.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Поскольку последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования Тасирова М.Г. к Тасирову Т.Г. в рамках рассмотрения обособленного спора по признанию договора купли-продажи от 28.04.2016 не были применены судом ввиду отсутствия доказательств финансовой возможности ответчиком оплаты по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для включения требования Тасирова М.Г. в реестр требований кредиторов должника на основании положений пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Кроме того, как указано выше, при рассмотрении восстановленного требования к должнику подлежат установлению обстоятельства возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества.

Вместе с тем, заявителем требования в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства возврата имущества по недействительной сделке в конкурсную массу должника.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств передачи Тасировым М.Г. денежных средств в сумме 8 374 000 руб. должнику по договору купли-продажи от 28.04.2016, в том числе доказательства финансовой возможности ответчиком оплаты по договору, а также отсутствие доказательств возврата в конкурсную массу (должнику) спорной квартиры, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания требований кредитора обоснованными.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 по делу N А40-150188/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тасирова М.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова