Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 г. N 09АП-2907/20

г. Москва

13 февраля 2020 г.

Дело N А40-163042/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Порывкина П.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "РЖДСТРОЙ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2019 по делу N А40-163042/19,

по иску АО "РЖДСТРОЙ" (ОГРН: 1067746082546, ИНН: 7708587205, Дата регистрации 19.01.2006, адрес: 105005, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАЗАКОВА, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 6) к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕЛАР ГРУПП" (ОГРН: 1107746274789, ИНН: 7701872595, Дата регистрации 12.04.2010, адрес: 123290, МОСКВА ГОРОД, ТУПИК МАГИСТРАЛЬНЫЙ 1-Й, 5А, ЭТАЖ 5; КОМНАТА16) третье лицо: Костюнин А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дядева Н.В. по доверенности от 18.12.2019,

от ответчика: Ченцов С.А. по доверенности от 01.12.2017,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "РЖДстрой" обратилось в суд с иском к ООО "Гелар Групп" с требованиями об изменении договора N 20-16-01-3846 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Строительство транспортно-пересадочных узлов ОАО "МКЖД" на Малом кольце Московской железной дороги (ТПУ, ТПУ ОАО "МКМЖД" на МК МЖД, ТПУ ОАО "МКМЖД"), согласно перечню ТПУ ОАО "МКЖД" от 15.08.2016, заключенный между Акционерным обществом "РЖДстрой" и Обществом с ограниченной ответственностью "Гелар Групп".

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Костюнин А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что условия договора в части стоимости работ, не противоречат законодательству, согласованы и приняты ответчиком.

Ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что обязание ответчика заключить дополнительное соглашение, не направлено на восстановление нарушенных прав.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Генеральным подрядчиком АО "РЖДстрой" и Подрядчиком ООО "Гелар Групп" был заключен договор N 20- 16-01-3846 от 15.08.2016 г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство транспортно-пересадочных узлов ОАО "МКЖД" на Малом кольце Московской железной дороги (ТПУ, ТПУ "МКЖД" на МК МЖД, ТПУ ОАО "МКЖД"), согласно перечню ГПУ ОАО "МКЖД".

В соответствии с п. 2.1. Договора, общая стоимость Работ, подлежащих выполнению Подрядчиком в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора ориентировочно составляет 169 491 525,42 (сто шестьдесят девять миллионов четыреста девяносто одна тысяча пятьсот двадцати пять рублей 42 копейки), кроме того НДС 18% - 30 508 474,58 (тридцать миллионов пятьсот восемь тысяч четыреста семьдесят четыре рубля 58 копеек), всего с НДС 18% - 200 000 000,00 (двести миллионов рублей 00 копеек).

В соответствии с п. 2.3. Договора, окончательная цена договора определяется после проведения государственной экспертизы при наличии положительного технического заключения государственной экспертизы по проектной документации, в том числе по достоверности определения сметной стоимости строительства.

Истец считает, что при заключении Договора от 15.08.2016 N 20-16-01-3846 Сторонами были предусмотрены ориентировочная стоимость строительно-монтажных работ (п. 2.1 Договора) и условие о корректировке стоимости работ после выхода положительного заключения государственной экспертизы путем заключения дополнительного соглашения к Договору (и. 2.3).

Сам факт не заключения спорного соглашения к Договору является существенным нарушением договора Ответчиком, так как оно влечет для Истца значительный ущерб, поскольку Истец (в случае не подписания дополнительного соглашения) лишится того, на что вправе был рассчитывать при заключении Договора.

Положительное заключение рег.N 77-1-0071-18 (N 231-18/МГЭ/16227-1/9) по объекту строительства в составе транспортно-пересадочного узла "Варшавское шоссе" было представлено 19 января 2018 г.

Положительное заключение рег.N 77-1-1277-17 (N 6115-17/МГЭ/16115-1/9) по объекту строительства в составе транспортно-пересадочного узла "Хорошево" датировано 11 декабря 2017 г. АО "РЖДстрой", с соблюдением условий Договора, с сопроводительными письмами от 11.01.2018 N 125, 12.01.2018 N 147, 16.01.2018 N 259 направило ООО "Гелар Групп" сметную документацию по ТПУ "Хорошево", ТПУ "Новохохловская", ТПУ "Андроновка", получившую положительное заключение государственной экспертизы ГАУ "МОСГОРЭКСПЕРТИЗА", и копии данных положительных заключений с просьбами о корректировке актов сдачи-приемки работ. Как указывает истец, указанные выше письма получены 16 января 2018 г., таким образом, ООО "Гелар Групп" обязано было направить корректировочные акты в соответствии с условиями Договора в срок до "06" февраля 2018 года.

Однако, до настоящего времени Подрядчик в установленные Договором сроки не откорректировал ранее принятые Генеральным подрядчиком работы согласно актам сдачи-приемки работ, а также не направил соответствующее дополнительное соглашение об определении окончательной стоимости строительства.

АО "РЖДстрой" ввиду не предоставления ООО "Гелар Групп" корректировочных актов самостоятельно провело сверку стоимости ранее принятых работ согласно положительному заключению государственной экспертизы.

В ходе сверки было установлено, что ранее работы принимались по завышенным расценкам, и стоимость ранее принятых работ по ТПУ "Хорошево" и ТПУ "Варшавское шоссе" в соответствии с условиями Договора составляет 68 001 221, 35 (Шестьдесят восемь миллионов одна тысяча двести двадцать один) рубль 35 копеек, в том числе НДС 18%. За выполненные работы по ТПУ "Хорошево" и ТПУ "Варшавское шоссе" АО "РЖДстрой" были перечислены денежные средства в сумме 121 500 000,00 (Сто двадцать один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%. 25 января 2019 г. в адрес ООО "Гелар Групп" была направлена Претензия о возврате денежных средств по договору подряда в связи с корректировкой стоимости работ (исх. N 425) с повторным требованием о корректировке работ в соответствии с положительными заключениями государственной экспертизы по достоверности определения сметной стоимости строительства, о подписании корректировочных актов, а также дополнительного соглашения N 3 к Договору об определении окончательной цены Договора от 15 августа 2016 г. N20-16-01-3846.

Вместе с тем, ООО "Гелар Групп" в досудебном порядке не удовлетворило требования АО "РЖДстрой" о заключении дополнительного соглашения к Договору, изменении цены Договора и возврату суммы неосновательного обогащения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и возражений относительно объемов выполненных работ, в связи с чем, работы приняты истцом и оплачены им в полном объеме по согласованной сторонами договора цене.

Работы, являющиеся предметом договора были выполнены Подрядчиком в третьем квартале 2016 года и приняты Генеральным подрядчиком без замечаний, что подтверждается подписанными обеими сторонами договора формами КС-2, КС-3 и выполненные работы были оплачены истцом.

Факт подписания истцом актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 означает, что Генеральным подрядчиком согласованы окончательный объем и стоимость выполненных подрядчиком работ.

Корректировочные акты подписаны истцом не в связи с изменением объемов работ, а в связи с корректировкой проектно-сметной документации, в соответствии с положительным заключением ФАУ "Главгосэкспертиза России" выполненного после фактического выполнения работ ответчиком по договору и его принятию и оплате со стороны истца.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ при изменении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах.

В данном случае, обязание ответчика в судебном порядке заключить дополнительное соглашение, в условиях исполненного договора и оплаты фактически выполненных работах по цене, указанной в актах, не направлено на восстановление нарушенных, по мнению истца, прав и законных интересов и не позволит их восстановить.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что условия договора в части стоимости работ, не противоречат законодательству, согласованы и приняты ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Работы по спорным договорам подрядчиком выполнены в полном объеме, результаты работ генеральным подрядчиком приняты и в большей части оплачены им, одностороннее изменение договорных условий о цене работ после их выполнения и приемки и оплаты их результата не основано на законе, иных правовых актах или условиях договора, которые допускают изменение договорной цены работ после их выполнения и приемки.

Как указано в преамбуле постановления Правительства Москвы от 14.11.2006 N 900-ПП "О порядке перехода на определение сметной стоимости строительства объектов в городе Москве с применением территориальных сметных нормативов в уровне цен по состоянию на 1 января 2000 года", сборники территориальных сметных нормативов (ТСН) вводятся для составления сметной документации на строительство по городскому государственному заказу.

В отношении государственного контракта данные сметные нормативы являются обязательными только для заказчика и только при определении им начальной (максимальной) цены государственного контракта, но не для сторон контракта в ходе его заключения или исполнения. (Аналогичный вывод также имеется в актуальной судебной практике, например - в Постановлении ФАС Московского округа от 23.09.2013 по делу N А40-142534/12-55-1307).

Из статьи 709 Гражданшого кодекса Российской Федерации следует, что цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" оплата работ осуществляется по цене, установленной контрактом, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Как следует из положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сдача-приемка сторонами осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями.

Заказчик при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Взаимоотношения истца со своими вышестоящими органами не является предметом рассмотрения по настоящему делу и, не может являться надлежащим доказательством по делу.

Согласно статье 308 Гражданского кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно представленным в дело доказательствам, подписанными актами сторонам подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями договора.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В нарушение законодательства и условий заключенного сторонами договора, каких-либо иных дополнительных соглашений, кроме дополнительных соглашений, имеющихся в материалах дела, между сторонами заключено не было.

Ссылка истца на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что обязание ответчика заключить дополнительное соглашение, не направлено на восстановление нарушенных прав, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу N А40-163042/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин Е.Е. Кузнецова