Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 г. N 09АП-82459/19

г. Москва

14 февраля 2020 г.

Дело N А40-75222/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей О.И.Шведко,М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ява Строй",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019, вынесенное судьей И.В. Романченко, по делу N А40-75222/17 по заявлению АО "Сибирский химический комбинат" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ява строй" задолженности (штрафа) в размере 31 259 017,59 руб.,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 ООО "Ява строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Селищев Анатолий Юрьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 17.08.2019.

АО "Сибирский химический комбинат" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ява строй", в порядке ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 31 259 017,59 руб. штрафа.

Определением от 06.12.2019 требования АО "Сибирский химический комбинат" к должнику ООО "Ява строй" признаны обоснованным. Требование АО "Сибирский химический комбинат" в размере 31 259 017,59 руб. штрафа включено в реестр требований кредиторов ООО "Ява строй", в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ЯВА Строй" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-316184/18 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требование АО "Сибирский химический комбинат" было заявлено в срок, предусмотренный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

При этом, в соответствии со ст. ст. 4, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела между АО "Сибирский химический комбинат" (заказчик) и ООО "Ява строй" (подрядчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ (л.д.7-37)

Цена договора определена в п.3.1. и составляет 6.251.803.943 руб. 32 коп.

Ростехнадзор по окончании плановой проверки задания N 22 выдал предписание N 12-39/2016 Пр от 30.06.2016 ООО "Ява строй" со сроком устранения 15.08.2016 с формулировкой, что исполнительная документация ведется с нарушением и не представлены документы на использованные болты при возведении солового каркаса здания. ООО "ЯВА Строй" отправила уведомление в Ростехнадзор, что замечания устранены (п.2, 3 (ИД), п.5 (болты)).

Ростехнадзор выполнил внеплановую проверку по зданию N 22 и выдал предписание N 12-51/2016Пр от 16.09.2016 ООО "ЯВА Строй" со сроком устранения 01.02.2017 с той же формулировкой.

ООО "ЯВА Строй" отправила уведомление в Ростехнадзор, что замечания устранены (п.2 (ИД), п.4 (болты)).

Ростехнадзор выполнил внеплановую проверку по зданию N 22 и выдал предписание N 12-13/2017Пр от 02.03.2017 ООО "ЯВА Строй" со сроком устранения 31.07.2017, что исполнительная документация ведется с нарушениями или не представлена на проверку.

ОOO "ЯВА Строй" отправила уведомление в Ростехнадзор, что замечания устранены (п. 12, 15 -21 (ИД)).

Ростехнадзор выполнил внеплановую проверку по зданию N 22 и выдал предписание N 12-15/2017Пр от 10.03.2017 ООО "ЯВА Строй" со сроком устранения 07.08.2017, что исполнительная документация ведется с нарушениями.

ООО "ЯВА Строй" отправила уведомление в Ростехнадзор, что замечания устранены (п. 1 (ИД)).

Ростехнадзор выполнил внеплановую проверку по зданию N 22 и выдал предписание N 12-54/2017Пр от 31.08.2017 ООО "ЯВА Строй" со сроком устранения 01.10.2018, что по выданным пунктам предписаний фактическое исполнение отсутствует (п. 4, 7 (ИД, болты)).

Таким образом, ООО "ЯВА Строй" нарушено обязательство, предусмотренное п.8.9 договора, не устранены в установленные сроки предписания надзорного органа РФ (Ростехнадзора).

20.02.2017 АО "СХК" подготовило письмо N 110/05-09/513 в адрес ООО "ЯВА Строй" с формулировкой остановить работы по зданию N 22 до полного устранения замечаний Ростехнадзора (отраженных в предписаниях) и специалистов ОСК ОДЭК сроком до 10.03.2017. Строительный подрядчик проигнорировал требования об остановке всех видов строительно-монтажных работ по зданию N 22.

Согласно п.8.9. договора подрядчик обязан информировать заказчика о полученных предписаниях надзорных органов и принимаемых мерах по выполнению предписаний.

Согласно п.п г п. 28.3 договора за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) размер штрафа устанавливается в виде фиксировнной суммы, определяемой в следующем порядке - 0,5 процента цены договора в случае, если цена договора превышает 100 млн. рублей.

Размер штрафа составляет 31 259 017,59 руб. (6 251 803 517,32 рублей х 0,5%).

В адрес ООО "ЯВА Строй" была направлена претензия исх.N /24/2018-прет от 27.02.2018 с требованием об уплате штрафа (л.д.39-40).

ООО "ЯВА Строй" данную претензию не признало, неустойка до настоящего времени не выплачена АО "СХК" (л.д.41).

Суд первой инстанции, установив юридически значимые по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу, что на дату открытия конкурсного производства в отношении ООО "Ява строй" у последнего имеются неисполненные обязательства перед АО "Сибирский химический комбинат" в размере 31 259 017,59 руб. штрафа, поскольку возникли в результате неисполнения должником своих обязательств по устранению замечаний строительного контроля АО "Сибирский химический комбинат" и Ростехнадзора в рамках выполнения работ по договору N 24/24-2140 от 12.12.2014.

В жалобе апеллятор указывает, что АО "Сибирский химический комбинат" не обладает правом требования, поскольку произошла передача долга.

Данные доводы жалобы не являются основанием для отмены судебного акта.

Действительно 20.12.2017 между ООО "Ява строй" (подрядчик) и ООО "УС БАЭС" (новый подрядчик) заключено соглашение о передаче долга (л.д.38).

В соответствии с п.2 соглашения все права и обязанности, включая гарантийные обязательства по договору, а также перевод долга по договору переходят новому подрядчику в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения. Сумма штрафных санкций переходят к новому подрядчику только в размере 1.488.295 руб.

Таки образом, право получения штрафа не было передано по соглашению о передаче долга.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-75222/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ява Строй"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко